Acord de mediere divorț: este obligatoriu ca medierea să se facă în orașul de reședință al uneia dintre părți?

Eu nu fac reclama la mediatori.
Va rog sa precizati cu ce am indus eu in eroare daca vreti sa purtam o discutie concreta.
Eu am pareri proprii si forumul este pentru a se exprima pareri.

Vreti sa ziceti ca in caz de divort prin acord partile nu se mai prezinta personal in caz de divort prin mediere?
Aceasta este inducerea in eroare?
Stiti bine ca partile trebuie sa se prezinte personal la divort si in caz de mediere.

Va rog sa precizati daca partile trebuie sa se prezinte personal sau nu in caz de divort prin acordul partilor.
Consider ca ar fi util sa dati un raspuns la aceasta intrebare ca sa lamurim problema si utilizatorul.

Care este diferenta intre a se depune un divort prin acordul partilor direct la judecatorie de parti personal sau reprezentate de avocat ori in cazul in care se prezinta un acord de mediere?
Si aceasta precizare ar fi utila.
Eu consider ca nu exista nicio diferenta.

Haideti sa fim corecti cu adevarat.

Diferențele sunt considerabile. Părțile, dacă se vor prezenta în instanță, va fi doar pentru a-și susține cele convenite prin acordul de mediere și nu pentru a se judeca. Consființirea acordului
de mediere are loc, potrivit legii, în camera de consiliu. Nu va avea loc o procedură contradictorie, cu probatoriu și tot ceea ce presupune procesul judiciar. Mai mult decât atât, părțile pot să nici nu se prezinte dacă vor depune o declarație autentică prin care solicită consființirea acordului de mediere în lipsă. Și aici vorbesc din practică.
Aici , pe acest forum, nu despre păreri personale este vorba, ci despre a -i ajuta pe utilizatori să înțeleagă mai bine lucrurile asupra cărora au neclarități, practic ceea ce îi interesează pe ei. Și, prin urmare, mi se pare firesc și corect să îi ajutăm să înțeleagă ceea ce au întrebat și nu să divagăm. Utilizatoarea din speță a întrebat ceva , iar eu, ca mediator i-am explicat care este procedura. Dvs. îi spuneți că se complică cu medierea, când de fapt medierea este tocmai calea care simplifică lucrurile. Îi mai spuneți apoi că oricum trebuie să se prezinte ambii la proces, pe când, medierea este un proces extrajudiciar, o procedură necontencioasă, în care părțile încheie un acord de mediere, pe care doar îl depun spre consființire la instanță și nicidecum nu merg la instanță pentru a se judeca.
Vă rog deci să citiți legea medierii , Legea nr. 192/2006, dacă aveți neclarități, ori, dacă aveți ceva împotriva procedurii de mediere, vă rog să vă abțineți, întrucât medierea este o procedură reglementată prin lege, fie că vă convine sau nu. Mulțumesc pentru înțelegere.

Iata de ce am spus ca se complica cu medierea.Nu am aruncat o vorba asa in vant...
Referirile mele vizeaza strict divortul prin acordul sotilor, pe procedura necontencioasa ( adica fara judecata, ca sa inteleaga si utilizatotul)..

La divortul prin acordul sotilor cererea se depune de soti personal sau de avocatul imputernicit.Deci, exista asemanare cu medierea sub acest aspect.
Procedura este tot necontencioasa si nu se judeca nimic, se ia doar act de acordul sotilor la termenul de judecata ( fara judecata, adica fara a exista un proces efectiv ).Este intocmai ca si cum s-ar fi depus un acord de mediere la dosar.

Eu incercam sa subliniez faptul ca, indiferent daca divortul va fi cu mediere sau actiunea va fi depusa prin avocat, sotii tot trebuie sa se prezinte personal la termenul de judecata.

Exista o prevedere in legea medierii conform careia daca sotii incheie un acord de mediere sunt scutiti de lege de a se mai prezenta personal la termenul de judecata pentru a se desface casatoria?

Daca medierea ar fi permis ca unul din soti sa fie absent la termenul de judecata atunci medierea ar fi constiuit un avantaj.Exista un text de lege in acest sens?Adica sa permita un divort prin acord in lipsa sotului datorita faptului ca este depusa medierea la dosar?

In cazul in care unul din soti nu se prezinta la judecata situatia juridica ar fi aceeasi, fiind vorba de ipoteze juridice identice sub aspectul legii aplicabile.
Deci, in ambele cazuri, lipsa sotului atrage o ipoteza juridica identica, indiferent ca este un divort cu mediere sau un divort fara mediere.Consecinta juridica ar fi aceea de a se audia oricum un martor daca unul din soti nu se prezinta la judecata in procedura necontencioasa, urmand a se ajunge la o procedura contencioasa.

Din aceste motive, aprecierea mea este in sensul ca nu exista diferente intre divortul prin mediere si divortul prin avocat pe procedura necontencioasa.

Medierea se poate dovedi cu adevarat utila in situatia in care unul din soti nu vrea sa divorteze si mediatorul il convinge sa divorteze.Dar, apare din nou precizarea conform careia lipsa sotului la termenul de divort ar duce la o situatie similara in ambele proceduri in ceea ce priveste consecintele juridice ale procesului de divort.

Cred ca si in privinta termenului de judecata durata ar fi aceeasi atat in caz de mediere cat si in caz de divort prin acord fara mediere ( cu sau fara avocat imputernicit).
Ce termene se dau cand se depune divortul prin mediere?

Discutăm de cu totul altceva, indiferent câte similitudini faceți dvs. În cazul în care soții optează pentru procedura divorțului prin acordul soților, ei într-adevăr trebuie să meargă personal în instanță, pentru că nu există o înțelegere a lor scrisă , pe când, procedura de mediere are ca finalitate încheierea unei înțelegeri care se înscrie în ceea ce numim acord de mediere. Acest acord, în situații cum ar fi cele referitoare la neînțelegerile dintre soți privind continuarea căsătoriei, va fi supus incuviințării instanței, întrucât acordul va trebui să fie consfințit de instanță, care va pronunța o hotărâre de expedient, în camera de consiliu.Practic, instanța va lua act de acordul de mediere și, în condițiile în care va fi conform legii , se va pronunța pe baza lui, hotărârea de divorț va cuprinde conținutul acordului de mediere, adică al înțelegerii soților.
Decizia cu privire la efectele sfâșitului mariajului, program de relații personale cu minorii, pensie de întreținere, va aparține părților. Nu va fi o decizie impusă de instanță. Instanța este interesată de acordul de mediere, de cuprinsul lui, de voința părților care au consimțit la încheierea lui, însă de voința lor de la momentul încheierii acordului de mediere, și nu de la momentul înfățișării părților la instanță. Părțile se pot înfățișa personal sau prin reprezentant la termenul stabilit pentru consfințirea acordului, însă, așa cum și judecata se poate face în lipsă în condițiile legii, tot așa și în acest caz părțile pot solicita consfințirea acordului în lipsă. Cu o cerere autentificată la notar, motivată, una din părți poate să nu fie prezentă sau, dacă este cazul, ambele părți. Nu cred că vreo instanță va pune la îndoială un act autentic, prin care părțile își susțin intenția ca acordul lor să fie consfințit și să se pronunțe o hotărâre de divorț. Adesea însă părțile își desemnează un mandatar, cu procură specială, care se ocupă de procedura de consfințire a acordului de către instanță. Desigur, se pot ocupa și avocații de acest demers, așa cum dealtfel avocații pot și să asiste sau chiar să reprezinte părțile în procedura de mediere.
Cât privește cazul în care afirmați că mediatorul va convinge partea care nu dorește să divorțeze ,să divorțeze, este incorect, întrucât mediatorul este ținut de principii precum neutralitatea și imparțialitatea și, prin urmare, nu poate impune părților ce să facă , el doar îi ghidează către o înțelegere reciproc convenabilă.
Utilitatea mediereii constă în multe aspecte, iar în cazuri precum cel despre care vorbim, profită mai ales copiilor minori, ai căror părinți vor reuși să rămână în relații bune și post divorț, și astfel ei vor avea în continuare doi părinți care să îi iubească și să le poarte de grijă, chiar dacă oficial nu vor mai forma o familie.
În fine, discuția ar putea fi foarte amplă, însă nici timpul nu-mi permite și, mai ales, simt că dvs. veți rămâne la propriile opinii, dealtfel destul de pătimașe, privind medierea și veți rămâne un susținător al procesului judiciar, pentru ca oamenii să poarte niște războaie judiciare, ale căror consecințe le cunoașteți, desigur, însă câștigați de pe urma lor.

Art. 59 din Legea nr. 192/2006:
(1) Părţile pot solicita notarului public autentificarea înţelegerii lor.
(2) Părţile se pot înfăţişa la instanţa judecătorească pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfinţească înţelegerea lor. Competenţa aparţine fie judecătoriei în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul oricare dintre părţi, fie judecătoriei în a cărei circumscripţie se află locul unde a fost încheiat acordul de mediere. Hotărârea prin care instanţa încuviinţează înţelegerea părţilor se dă în camera de consiliu şi constituie titlu executoriu în condiţiile legii. Dispoziţiile art. 432-434 din Codul de procedură civilă se aplică în mod corespunzător.
–Cu privire la termenul stabilit pentru a se lua act de acord, lucrurile stau astfel:
după finalizarea medierii prin acord, părțile formulează „cerere de consfințire înțelegere din acord mediere”, anexează acordul de mediere (inclusiv în format electronic), achită taxa de timbru ( 20 de lei; conform legii taxelor de timbru)

– documentația se depune la registratura Judecătoriei;

– cererea se înregistrează, se distribuie aleatoriu și se prezintă de îndată judecătorului desemnat (art. 87 alin 51 din ROI);

– nu se face procedură de regularizare a cererii de chemare în judecată și nu se fixează termen de judecată (ca la procedura contencioasă), ci se stabilește ora și eventual o altă zi în care părțile vor fi chemate la instanță;
Practic , există celeritate, față de situația în care vorbim de un proces judiciar.

Art. 59 din Legea nr. 192/2006 nu se aplica in caz de divort pe competenta teritoriala a instantei fiind o competenta teritoriala exclusiva.Nici sub aspectul lipsei sotilor la judecata nu este aplicabil acest text de lege deoarece se refera la alte institutii juridice.
Notarii nu vor sa autentifice acordurile de mediere.
Si daca ar fi autentificat de notar un acord de mediere, partile tot ar fi obligate sa se prezinte personal la termenul de judecata.Lipsa partilor sau a unei parti la termenul de judecata da nastere la aceleasi efecte juridice si daca ar fi depus un acord de mediere. Astfel, sanctiunea poate fi:
-suspendarea judecatii daca nu se prezinta niciun sot;

Efectul juridic:

judecarea cauzei si audierea unui martor in lipsa unuia dintre soti

De aceea, nu exista deosebiri intre un divort prin mediere si un divort fara mediere dar prin acordul sotilor.

Eu am facut vorbire strict pe divortul prin acord fara copii minori rezultati din casatorie.

Cat priveste situatia in care exista copii minori rezultati din casatorie situatia poate fi asemanatoare cu cele de mai sus.
Mediatorul poate sa ii faca sa renunte la pretentii si sub acest aspect se poate dovedi util.
Afirmatia mea, conform careia rolul mediatorului este acela de a face partile sa se inteleaga are sorgintea in lege.
Ce face mediatorul?
Ori ii impaca ori ii face sa se inteleaga.
Le spune ca este bine sa se judece?
Nu.
Nici avocatul nu le spune asa ceva.

Ce afirma mediatorii?
Ca avocatii ii fac sa se judece.
Daca sotii sunt de acord sa divorteze avocatul nu ii determina sa se judece.
Daca ei vor sa se judece avocatul le explica ca este mult mai economicos sa se inteleaga.
Nu am auzit vreodata pe cineva sa afirme ca i-ar fi zis un avocat ca este mai economicos sa se judece decat sa se inteleaga.Nu acelasi lucru il fac si mediatorii?

Rolul mediatorului este sa ii faca sa se inteleaga, asa cum am aratat foarte exact eu.
De aceea, rolul mediatorului nu este unul juridic ci unul de a media conflictul, dar medierea conflictului nu afecteaza in caz de divort competenta teritoriala a instantei.
Instanta competenta va fii aceeasi atat in caz de mediere cat si in caz de judecata pasnica, amiabila, pe procedura necontencioasa.

Ambele proceduri sunt identice sub aspect procedural, fiind vorba de o procedura necontencioasa pe divort prin acordul sotilor (FARA COPII MINORI) cu sesizarea instantei prin actiune de acord.

Daca aveti indoileli intrebati orice judecator si acesta va confirma ce sustin eu.