Înlocuire acoperis bloc

Dvs. chiar credeți ca exista o AG în care majoritatea a votat schimbarea acoperișului pe motive estetice!?

Chiar daca cele relatate aici nu sunt adevarate, pot deveni, nu-i asa ? Mai ales ca legea nu trebuie sa fie morala. In acest impas de moralitate, teoretic, orice este posibil. Cu legea in mana, multi au devenit contravenienti/infractori, cu toate ca au actionat in sensul *bunului simt*, notiune de care ne departam galopant, in favoarea uner texte de lege intelese doar in litera, nu si in spirit. Cel moldovean nu a fost in stare sa-si apere viata, cu toate ca Miorita l-a avertizat, si mai discutam de legi, moralitate si alte chestii asemanatoare, necunoscute, din pacate, majoritatii romanilor.
Da, cred cu tarie ca, citind si aplicand mecanic acte normative, nu dovedim decat ca suntem niste robotei stupizi cu urme de parsivenie umana.
Marsaviile pot fi promovate legal, faptele bune in sens moral, practic, vor fi sanctionate cu siguranta in tara paradoxurilor.

Bineînțeles că putem face judecăți morale, însă, în cazul de față, nu folosesc. Trebuie găsite căile legale de a ataca acea hotărâre AG, dacă ea există. Am sugerat câteva posibilități, însă ele depind de probe. În justiție nu contează câtă dreptate ai, ci cât poți dovedi.

Imi cer scuze ca am deviat de la problema initiala.
Aveti mare dreptate, din pacate. Cine are treaba cu justitia treuie sa aloce nervi, timp si bani din belsug, mai ales daca are dreptate. Viata aceluia fiind, in practica, daca este consecvent, va fi ocupata aproape integral cu strangerea probelor. Vedeti hartuirea la locul de munca. Angajatul hartuit trebuie sa adune probe (audio, video, martori dispusi sa-l sustina etc.), in loc sa-si vada de indatoririle de serviciu (a caror presupusa indoielnica indeplinire face probabil obiectul hartuirii). Fiind preocupat cu strangerea probelor va performa si mai slab, agravand la maxim situatia.
Concluzia: daca drepturile tale sunt incalcate, trebuie sa dovedesti, daca nu poti dovedi (pentru ca nu ai timp, nu te preocupa datorita educatiei primite de la parinti sau nu ai la indemana tot timpul tehnica necesara), cei insarcinati cu aplicarea legii il cred pe cel care incalca drepturile, ca este om de afaceri si le mai scapa din cand in cand vreun frigider, canapea, masina sau inlesnire.
Daca ma contraziceti, inseamna ca sunt din alt film si nu mai comentez

Nu vreau sa va contrazic, probabil ca ne uitam la filme diferite, asa ca fapt divers va puteti uita la un reality show "Judge Judy" sa vedeti cam cum se pune problema, justitia trebuie sa ramina "rece", scopul ei e sa judece conform unor proceduri si unor probe. Adevarul in justitie este doar cel juridic, cel care se sustine pe ceva dovedit. Nu e cinica treaba, ci septica, oamenii au tendinta de a torsiona povestea doar spre partea lor, subiectiva, de ambele parti, indiferent de bogatie, stare materiala, pozitie sociala.

Revenind la cazul de fata, nu conteaza decit sa se ajunga la niste probe, oricit de mica, persoana care a deschis subiectul are posibilitatea sa solicite copii dupa toate documentele care au stat la baza deciziei schimbarii acelui acoperis, in conformitate cu art. 28 din legea 196/2018. Orice veriga lipsa, dintre acele documente, este in sine o proba, prin care se poate contesta legitimitatea acelei actiuni.