Condamnare penala cu executare pentru o persoana neinfectata cu Covid fara a exista infectare cu Covid-19

Florin Cornea a scris:

Inchei cu o mentiune a DNA din rechizitoriu: "Mai mult, intre documentele ridicate la perchezitia domiciliara desfasurata la sediul firmei de avocati a fost descoperita aceasta decizie din anul 1941 a ICCJ purtand mentiunea "a nu se folosi in nici un proces" ceea ce dovedeste reaua credinta a inculpatului Rosu Robert in toate demersurile pe care le-a intreprins, inclusiv pentru punerea in posesie a padurii Snagov, ascunzand institutiilor/autoritatilor publice, inclusiv instantei de judecata, probe esentiale pentru lamurirea starii de fapt."''[ link extern ] ''

Nu ma pricep, dar n-am citit in viata mea ceva atat de imbecil.

Depinde cine a facut acea mentiune.Proba gasita dovedeste ca avocatul avea cunostinta de decizia definitiva din 1941 a ICCJ care statua cu autoritate de lucru judecat ca imobilele respective printre care ferma Baneasa si padurea Snagov NU faceau parte din bunurile apartinind lui Carol al II-lea.

Nu vreau sa comentez pe larg si ma voi limita.

Au aparut proteste in randul avocatilor si este normal sa fie asa atunci cand insasi o profesie este amenintata deoarece condamnarea unui avocat inseamna si o restrictie a dreptului de a profesa fara a exista impedimente legale.
Fiind multi care nu stiu, o sa va spun ca Nicolae Ceausescu a incercat sa desfiinteze avocatii, ordinul avocatilor, pentru motivul ca existau procurori si judecatori care respectau legea si avocatii erau inutili in opinia sa.
Nu a reusit sa faca acest lucru deoarece au fost presiuni internationale atat de mari incat nu a reusit, oricat de puternic era el in acea vreme...
Si chiar era extrem de puternic, as zice eu...
In acea vreme, procurorii erau mai puternici decat judecatorii iar Securitatea ( serviciile secrete din acea vreme) era peste toti, procurorii fiind supusi acesteia fara drept de apel...ca sa ma exprim asa pe intelesul tuturor...


[ link extern ]

Si judecatorii sunt ingrijorati si pe buna dreptate.
Ce avocat ar putea sa apere un judecator daca ar exista riscul ca si acesta sa fie condamnat impreuna cu clientul?
Asemanarea intre condamnarea avocatului care l-a aparat pe maresalul Antonescu ( un exemplu cat se poate de potrivit si aprecierile mele pentru aceasta remarca) si condamnarea din ziua de astazi, in anul 2020, pare sa aiba foarte multe puncte comune.Unul din punctele comune esentiale este acela al interdictiei dreptului la aparare al clientului si lasarea fara o aparare efectiva a acestuia, inducandu-se doar o aparare formala care sa arate ca a fost aparat de avocat.Acesta pare sa fie sensul celor intamplate pentru ca, in ipoteza in care avocatul nu are dreptul de a-si exercita profesia de avocat acordand asistenta juridica unui client, atunci va urma ca acel client sa nu aiba nici garantat dreptul la aparare in instanta in mod concret si efectiv.
Cum isi poate alege un om avocatul daca mai toti avocatii ar fugi sa acorde asistenta juridica?
Probabil ca nu ar fugi chiar toti dar dreptul la aparare nu este garantat daca unul sau mai multi avocati se tem sa ia un caz pentru ca ar risca sa fie condamnati penal, iar altii ar accepta cazul.
Cred ca o gratiere individuala ar fi solutia diplomatica cea mai buna desi nu si cea mai fericita.


[ link extern ] /


Iata si judecatori care vor ca in procesul penal sa se pronunte solutia de condamnare sau de achitare in aceeasi zi si nu separat.In prima instanta ar conta mai putin acest lucru dar in instanta de apel ar fi ceva vital pentru garantarea existentei unui stat democratic, a respectarii dreptului la libertatea si siguranta persoanei garantat constitutional si a respectarii pe deplin a dreptului la un proces echitabil care pare sa devina o utopie in ultimul timp.
Daca s-ar proceda in acest mod in instanta de apel, orice eroare judiciara ar putea fi indreptata intr-un timp cat mai rapid si fara a exista riscul ca persoana condamnata pe nedrept sa stea la inchisoare pana cand va binevoi instanta de apel sa isi motiveze hotararea sa.
Sunt cazuri in care motivarea hotararii dureaza si un an sau doi si in acest interval de timp persoana nevinovata condamnata executa pedeapsa pentru ca asa este legea si exista o prezumtie ca instantele nu gresesc.
Este adevarat ca sunt foarte rare aceste cazuri dar si un caz la 10 ani daca exista trebuie rezolvata de urgenta problema cu persoana nevinovata care se afla la inchisoare.Din pacate, cred ca exista astfel de erori la cateva luni in justitie dar dureaza ani pana cand se constata eroarea judiciara.
Exista judecatori care se cred Dumnezei si acest lucru nu duce la nimic bun pentru ca insasi legea ii fereste de raspundere pe judecatori tocmai din motivul ca pot gresi.
Daca nu ar fi existat risc sa greseasca, atunci o astfel de prevedere legala ar fi fost de-a dreptul inutila, dar...nu este inutila o astfel de prevedere legala...asa cum banuiesc ca s-a inteles...
Daca judecatorii ar fi fost imuabili nu ar mai fi existat nici macar cai de atac pentru ca ar fi fost inutile, dar cum judecatorii nu sunt imuabili...ci doar inamovibili...inseamna ca si acestia pot gresi...

[ link extern ] /

In consecinta, pentru o edificare deplina si pentru a intelege toti ceea ce s-a intamplat in cazul avocatului condamnat pentru ca si-a exercitat profesia de avocat, cred ca ar fi deosebit de util si oportun, ca instanta suprema sa motiveze de urgenta hotararea sa de condamnare pentru a putea fi examinata si de catre presedintele Romaniei, domnul Klaus Johannis, dar si de altii care sunt cu siguranta foarte curiosi sa vada motivarea hotararii si sa nu mai existe aceasta incertitudine care nu duce la nimic bun.

Am trait pe vremea lui Ceausescu si niciodata , nicicind si nicaieri n-am auzit si n-am citit prin presa vremii ori pe la Radio Europa Libera ca Ceausescu ar fi dorit sau intentionat sa desfiinteze baroul sau avocatii.Avocatii erau ca si notarii institutie publica si aveau sediul in Tribunale si Judecatorii.Si nici nu cred ca ar fi gindit in sinea lui asa ceva mai ales ca in procesele lui din tinerete inclusiv la cel de la Brasov a fost aparat pro bono de avocati socialisti sau apolitici chiar foarte bine asa cum chiar se mentiona intr-o carte aparuta e drept intr-un tiraj nu prea mare privind '' Tinererea si lupta tovarasului Nicolae Ceausescu ''. O fi avind el multe pacate dar chiar pe acesta n-ar trebui sa il punem pe seama lui.:)))

Este adevarat ce va spun insa este oarecum secret asa ceva.
Nu a ieșit scandal mediatic.

Avocatii nici nu prea aveau putere și statul nu vroia avocati ca sa apere oamenii.
Erau mulți luati de Securitate și dreptul la avocat desi era garantat constituțional ( ca si astazi, de altfel ) nu se putea exercita in mod efectiv.
Daca avocatul.era condus la sediul Securității pentru anumite lămuriri si putea fi tinut nenumărate ore pana se lămurea situatia, in acest timp se făcea si audierea la miliție ca nu avea avocat ales.