Valoarea de partaj este din momentul divortului?

de ce ar diferi situatia mai veche cu credit ipotecar de situatia noua cu credit prima casa?

nu difera cu nimic.

si il obliga nu doar sa plateasca tot dar si sa locuiasca in noul imobil.

in realitate, nici nu avea de ce sa mai stea la socrii daca si-au luat casa, ca de aia au luat-o.
cand au cumparat casa, au dat si avans ? la cat timp de la cumparare au divortat ?
cand au divortat si cand s-a cerut partajul ? cine a cerut partajul ?e un proces pe rol ?

gi-jane2 a scris:

in realitate, nici nu avea de ce sa mai stea la socrii daca si-au luat casa, ca de aia au luat-o.

Repet, casa a fost luata si platita decat de unul din soti, cel numit de mine sot-platitor si nu a fost domiciliu conjugal.
Sotul-neplatitor a continuat sa stea la domiciliul conjugal, casa parintilor(socri), de unde a izgonit sotul-platitor.
Dvs. intelegeti cumva altfel situatia.

cand au cumparat casa, au dat si avans ? la cat timp de la cumparare au divortat ?

Sotul-platitor a facut credit si ptr avans, ambele credite in nume propriu.

cand au divortat si cand s-a cerut partajul ?

A trecut o perioada foarte mare de la divort, timp in care pretul imobilului a crescut, iar fostul sot neplatitor nu vrea imobilul, vrea bani: 40% din valoarea actuala. Dupa cum vedeti am depus efort sa nu numesc acest fost sot neplatitor ca fiind de "etnie roma".

Aici se vede dovada relei credite a acestei persoane: nu a platit nimic(nici macar la avans) si cand a crezut ca preturile au atins un maxim si poate sa faca cat mai mult profit, s-a trezit sa ceara bani! E absolut clar ca daca ar fi inceput o criza economica nu ar mai fi cerut nici un ban.

ati scris ca a izgonit-o din locuinta socrilor si am scris ca nici nu era nevoie sa o izgoneasca, cat au luat casa ca sa stea in ea, sa nu mai locuiasca cu socrii.
eu inteleg exact ce spuneti.
atata doar ca nu ghicesc ce nu spuneti.

La un moment dat sotul-platitor face 2 credite ptr achizitia unui imobil in asa fel incat sa nu mai locuiasca impreuna cu socrii. Creditele sunt in nume propriu, dar proprietatea in virtutea casatoriei este trecut ca bun comun. Sotul-neplatitor il alunga/zgorneste pe sotul-platitor de la domiciliul conjugal(de la socrii) si il obliga nu doar sa plateasca tot dar si sa locuiasca in noul imobil.

la achizitionarea casei sotul penplatitor nu a contribuit. Nu a contribuit nici la plata ratelor si nici nu s-au gospodarit impreuna, daca ziceti ca nu s-a mutat cu ea in acea casa.

Dupa cum vedeti am depus efort sa nu numesc acest fost sot neplatitor ca fiind de "etnie roma".

mai bine depuneati efort sa raspundeti la intrebari.

gi-jane2 a scris:

mai bine depuneati efort sa raspundeti la intrebari.

Deci aceasta persoana neplatitoare vrea acum 40% din valoarea de azi a locuintei. Nu a fost in stare nici macar sa scrie corect declaratia atasata la dosar, a gresit anul divortului si cel mai probabil nu era constienta de anul la care a fost constructia imobilului ptr ca a zis ca majoritatea banilor au fost platiti in perioada casatoriei. Nu e exclus ca sa fi crezut ca acele credite erau pe 3-5 ani si nu 20 de ani. Oare conteaza la ceva greselile din declaratie? Practic nu sunt doar greseli fata de situatia reala din acte, dar sunt contradictii si intre ce spune persoana asta si ce spune avocatul angajat. Nu cred sa fie o practica uzuala ca avocatul sa contrazica pe cel pe care il reprezinta... Ma gandesc ca la un moment dat se va enerva si judecatorul citindu-i minciunile.

persoana parata trebuie sa aiba musai avocat si sa formuleze intampinare si eventual si cerere reconventionala prin care sa ceara o cota majorata, sa depuna probe ca celalalt nu a contribuit cu nimic si nu s-au gospodarit impreuna dupa ce ea a parasit casa socrilor.