Ce inseamnă, concret, "sub influență"?

Ce inseamnă, concret, "sub influență"?

Tocmai ce citisem Decizia nr. 365/RC/2020. Pe scurt, un șofer a fost prins, la un test de rutină, cu urme de cocaină în sânge. Acesta s-a apărat în instanță:

"nu prezenta urme ale influenței drogurilor, având toate funcţiile cognitive neafectate, elemente care fundamentează concluzia că acesta nu se afla sub influenţa drogului şi, prin urmare, capacitatea sa de a manevra vehicule nu era diminuată."

și

"de vreme ce norma de incriminare prevede expres că există infracţiune doar dacă conducătorul auto se află sub influenţa substanţei psihoactive (constând în diminuarea capacităţii de a manevra vehiculul pe drumurile publice în condiţii de siguranţă), iar nu şi în lipsa acestei influenţe, fapta reţinută în sarcina recurentului şi pentru care a fost condamnat definitiv nu este prevăzută de legea penală."

Mi se pare perfect acceptabil: individul nu era sub influența cocainei din moment ce cocaina nu îl influența. Logic, nu?

Cu toate acestea, Înalta Curte a decis că nivelul de intoxicație este irelevant, deci inculpatul încă era sub influență. Pe scurt, chiar dacă inculpatul consumase cocaină cu multe, multe zile înainte, și chiar dacă efectul cocainei ține numai în jur de o oră, și chiar dacă era clar oricui că individul era sobru/treaz, inculpatul era tot considerat sub influență.
Personal mi se pare absolut ridicol: este complet posibil să consumi o substanță azi, cu efect psihoactiv de, să zicem, câteva ore, și ajungi cu dosar penal peste o lună.

Pe lângă asta, se pare că Înalta Curte intră în contradicție cu dicționarul. Dacă nu ai nicio parte din comportament schimbat, niciun semn de intoxicare, nicio diferență între tine și cineva complet treaz și cu nimic în sânge, de ce ți se mai spune că ești "sub influență"? E destul de clar că nu ești sub influență în acest scenariu, chiar dacă în sânge ți-ar exista mici urme de substanțe psihoactive.

Voi ce păreri aveți?