Fonduri nerambursabile

Cu siguranta puteti, prin Masura 312 PNDR.

Asa cum v-a comunicat si HoldaFinance puteti primi finantare pentru ceea ce doriti prin Masura 312, gestionata de A.P.D.R.P.
Astfel, puteti primi 60% din costul (fara T.V.A.) al aparatelor si echipamentelor (ba chiar si a unei renovari/reamenajari/extinderi a cabinetului). Daca va intelegeti cu furnizorii, cei 60% pot deveni, in realitate, mai mult.
Sesiunea de depunere de proiecte pentru o astfel de investitie va dura o luna si se va lansa undeva intre mai si noiembrie 2010.
Este foarte important sa aveti documentatia pregatita in mare parte pana la momentul lansarii sesiunii de depunere de proiecte.

Cu stima,
Echipa Sov Consulting

Procentul de 60% este specific regiunii Bucuresti-Ilfov. Restul tarii beneficiaza de 70%.

Puteti sa va intelegeti atat de bine cu furnizorii incat sa beneficiati chiar si de 0%, plus un dosar penal pentru frauda. Fiecare risca pe propria piele, insa un astfel de "sfat" din partea unui consultant e mai mult decat neetic.

Stimate "HoldaFinance",
Procentele mentionate de dumneavoastra sunt corecte. (Din partea noastra s-a precizat 60% deoarece ultimele proiecte depuse de noi au fost in Regiunea Bucuresti Ilfov.)
In privinta eticii profesionale sunt de neacceptat argumentele dumneavoastra.
Etic si profesionist este ca un consultant (fonduri europene, fiscal, juridic, medical, etc.) sa comunice clientilor toate solutiile, inclusiv cele din categoria pe care dumneavoastra le considerati "neetice", bineinteles incunostiintand totodata clientii asupra tuturor consecintelor pozitive si negative potentiale sau sigure.
Cum veti explica faptul ca nu i-ati comunicat toate variantele de abordare ale unei investitii (inclusiv riscurile aferente, daca acestea exista) unui client care, de pilda, dupa implementarea unui proiect prin care a achizitionat utilaje reproseaza consultantului faptul ca 3 competitori ai sai au achizitionat prin aceeasi modalitate, acelasi tip de utilaje (tip si nu identice), si la finalul proiectului sumele rambursate din fondurile europene au acoperit 90% din costul real al utilajelor in cazul competitorilor sai, iar in cazul sau a fost acoperita doar 70% din aceleasi costuri?
Situatia este reala si reprosurile au fost adresate altor societati de consultanta, clientii facand precizari de genul: "daca era consultant adevarat mie-mi spunea ca se poate sa ma inteleg cu furnizorii la oferte si facturi si vedeam eu daca risc sau nu".
Pentru ca, nu-i asa, multi procedeaza astfel, iar noi cunoastem care sunt limitele bazei de date cu preturi a M.A.D.R.!
Si ramane de vazut ce etichetam etic si neetic in functie de sistemele de referinta morala la care ne raportam intr-o tara in care categorii socio-profesionale -- politicieni, conducatori de institutii -- umilesc alte categorii socio-profesionale -- agricultori, mici afaceristi, liber profesionisti, diversi angajati -- prin incompetenta, avaritia, reaua-vointa si/sau lenea de care dau dovada, inclusiv in domeniul accesarii ajutoarelor publice nerambursabile.
Va mai dam un exemplu: pe P.O.R. 4.3. nu este permisa gajarea utilajelor achizitionate in favoarea bancii care acorda creditul pentru achizitia lor (pana la primirea banilor nerambursabili), in timp ce F.E.A.D.R. permite acest tip de garantie (frumoasa uniformitate a aqui-ului aplicat pe Dambovita!). Un beneficiar (denumit X) al P.O.R. 4.3. negociaza cu o banca de stat (!!!) un credit pentru achizitia a 5 utilaje. Astfel, dupa ce a asteptat 5 luni pentru semnarea contractului de finantare cu M.D.R.L., banca ii transmite dupa o alta luna de zile ca ii acorda creditul, fara probleme, cu garantii ipotecare, dar mai dureaza o saptamana analiza. Saptamana devine 2 luni, dupa care banca de stat nu mai este de acord sa acorde creditul decat cu interventia Fondului de Garantare si, cu consimtamantul lui X, banca solicita Fondului de Garantare cogarantia necesara. Dupa alte 2 saptamani, banca de stat invita pe X la semnarea contractului de credit pentru a-i vira partea din credit acoperita de garantiile sale ipotecare pentru ca X sa poata plati avansul furnizorului de utilaje (care, bineinteles, fara acest avans nu ar fi putut lansa comanda in strainatate si astfel acestea ar fi intarziat sa fie predate lui X si, pe cale de consecinta, implementarea proiectului ar fi trenat si din aceasta cauza, adaugata la anterioarele). Se semneaza contractul de credit cu asigurari din partea bancii de stat ca acordul Fondului de Garantare va sosi in maxim 2 zile, astfel incat i se vor elibera lui X si restul banilor prevazuti in contractul de creditare si fara de care nu ar putea achita integral utilajele. Intr-adevar, peste 2 zile soseste de la Fondul de Garantare, dar nu acordul ci dezacordul, pe motiv ca banca de stat a subevaluat garantiile ipotecare ale lui X, cu alte cuvinte banca de stat nu si-a facut bine temele (in realitate existand neintelegeri personale si profesionale intre conducerile bancii de stat si a Fondului de Garantare). X se vede pus in situatia in care are un credit insuficient pentru achizitia utilajelor pentru care si-a ipotecat toate proprietatile imobiliare (inclusiv locuinta personala, deoarece a primit asigurari din toate partile: consultant, autoritate finantatoare, banca creditoare), din care a cheltuit deja cea mai mare parte ca avans pentru utilaje, care sunt pe drum spre Romania. Solutia?! Una absolut neetica (oare?): responsabili cu analiza cererilor de rambursare ale beneficiarilor P.O.R. 4.3. (din M.D.R.L.) au comunicat neoficial lui X sa gajeze utilajele in favoarea bancii pana va primi banii nerambursabili, deoarece ministerul va verifica inexistenta gajului pe utilaje abia dupa circa 6 luni de la virarea banilor nerambursabili in contul lui X (interval in care, bineinteles, X a achitat cea mai mare parte din credit si a ridicat gajul de pe utilaje). Este numai una dintre situatii.
In speranta ca nu aveti nimic personal impotriva societatii noastre, va dorim aceeasi efervescenta profesionala dublata de succese (sau succesuri:))!
Desi nu am avut placerea sa stim cu cine dialogam,
Va salutam cu deosebit respect,
Goga Ovidiu
Executive Manager Sov Consulting

Lungul sir de "argumente" prezentat de dvs. este lipsit de valoare si nu contrazice fondul problemei ridicate. Ceea ce sugerati dvs. trece de neetic si reprezinta o frauda clara. Medierea de astfel de "intelegeri" intra in domeniul penal. Ceea ce publicati dvs. pe acest forum va descalifica de la a pretinde respect din partea comunitatii. Pur si simplu instigati la comiterea de infractiuni in domeniul economic si nu vi se pare nimic in neregula, ba chiar declarati public si cu seninatate ca o practicati in mod curent.

Ceea ce intelegeti dvs. prin "consultant adevarat" este o deformare crasa a eticii acestei activitati; in acceptiunea dvs., un "adevarat" instiga la comiterea de infractiuni, in timp ce un "fraier" apara legalitatea si eu refuz sa ma raliez la o astfel de opinie contrara normalitatii si rigorilor acceptate de membrii unei comunitati profesionale.

Scuza referitoare la necunoasterea procentelor nerambursabile pentru faptul ca asa ati intocmit proiecte recent este jenanta. Cunoasterea acestor conditii reprezinta un element de baza al activitatii pe care sustineti ca o practicati si nicidecum o subtilitate indepartata. Se reduce la "ori stii, ori nu stii". Si nu a fost o eroare neintentionata, ati repetat-o si in alte parti cand v-ati referit la aceste finantari.