Buna ziua daca mă poate ajuta cineva sunt președinte de bloc ...

Situatia aceasta (caini, pisci, vulturi - animale de companie) va fi discutata si la alte niveluri. Practic, cica toti avem drepturi si daca se poate egale, dar cum dreaq, daca ai un caine care isi face nevoile pe spatiile comune, sa incepem sa discutam ca cainele nu este persoana si asa mai departe? Pai nu-i persoana, dar in cazul de fata cine face mizerie?
Este cainele vinovat sau mizerabilul de stapan (proprietar de animal de companie)?
Va rog, cititi cu atentie prev L 196/2018, in special Cap.III Drepturile si obligatiile proprietarilor, art. 29 si 30 si ar mai fi...
Asadar, dom' Presedinte, la urmatoarea AG puneti pe ordinea de zi si aceasta chestiune si modul de rezolvare.
Eu as face asa: as propune ca mizeria facuta de proprietarul... sau chiriasul... sau partupedul chiriasului, sa fie curatata de catre o firma specializata, CU FACTURA SI PLATA IMEDIATA, IAR CHELTUIALA SA FIE REPARTIZATA PROPRIETARULUI IN CAUZA.
Ei, aceasta propunere sa fie discutata in AG sa fie prinsa in PV al AG sa fie hotarata legal si sa se respecte. Sa vad eu atunci ca cineva va contesta aceasta hot. a AG si sunteti chemat in instanta ca fiind o hotarare contrara legii si instanta o sa va oblige sa indreptati eroarea...
Mult succes!

Cheltuielile ce privesc curățenia părților comune ( holuri, scări, lift) se repartizează pe cotă parte indiviză, deci chiar dacă am considera cățelul ca fiind o „persoană”, asta nu ar influența cu nimic quantumul cheltuielilor repartizate apartamentului în care „sălășuiește” cățelul. Poate doar în privința energiei electrice spații comune.

Discutația cu privire la mizeria pe care o face cățelul trebuie purtată cu proprietarul ( nu cu chiriașul ).

vasiledela4 a scris:

Buna ziua daca mă poate ajuta cineva sunt președinte de bloc proprietarii au făcut sesizări că unul dintre chiriaș are un câine care face murdărie in bloc adică par îmi permite legea sa trec câinele la cheltuieli?

Sintetizand:
- cainele nu este persoana (deocamdata) si nici nu a afirmat cineva ca ar fi persoana, deci ipoteza aceasta trebuie scoasa din discutie (mai ales ca nu trebuie demonstrat ceva cu care toata lumea, in unanimitate, este de acord)
- adoptarea unei hotarari AG nu este legiferare si nu are iz de lege, ci este dupa cum am mai spus, o conventie a partilor, adica o intelegere a membrilor asociatiei, adica un acordul partilor.
- notiunea de izvor de drept nu are ce cauta in aceasta speta, pentru ca notiunea de izvor de drept folosita aici, vine doar sa complice discutia care si asa este greu de parcurs (dar pentru conformitate, se poate spune ca normele sociale, obiceiul si cutuma, uzantele si principiile generale ale dreptului civil, sunt izvoare de drept civil,, ori normele sociale ne spun ca daca cațelul/pisica/poneiul sau calul fac mizerie, atunci aparținătorul curăță sau platește curățenia)
- art 52 din legea asociatilor nu se interpreteaza in sensul ca daca se decide a fi pus la plata un aparținător de dihanie la plată inseamna ca hotararea AG este contrara legii. Contrara carei legi? Ba din contra, o hotarare prin care un aparținător de dihanie este pus la plata, este in consens cu legea, adica cu toate legile (privind vecinatatea, privind normele sociale, privind raspunderea pentru animale, privind sanatatea publica, privind legea asociatiilor de proprietari, privind codul civil si asa mai departe)
- da, este o solutie buna cea cu serviciul de curatenie facturat si platit catre o firma, si ulterior pus in sarcina aparținătorului de animal, iata o varianta (din multe alte variante posibile) prin care se poate rezolva problema
- deci una peste alta, in concluzie mizeria facuta de un animal si cheltuiala aferenta (ex. cheltuieli suplimentare cu catelul) poate fi imputata in mod legal aparținătorului, in baza unei hotarari AG (se intelege ca AG legal constituita).

Nu ați înțeles nimic și nu știu de unde scoateți aceste "axiome".
Dacă citeati legea 196/2018 va lămureati care e cadrul legal ce trebuie respectat în primul rind.
V-am explicat, cred eu, destul de clar ca aceasta lege speciala , a asociațiilor de proprietari, este, în primul rând, încălcata.

O hotărâre AG nu poate decide contrar legii, asta cred ca ati înțeles, asa că nici o convenție a oricăror părți doriți, nu are nici un sens juridic în cazul ăsta. Asta spune art. 52, singura condiție e ca încălcarea legii se stabilește în instanță (nu-ți faci dreptate singur).

Prin urmare, nici o variantă, care contravine celor scrise în legea 196/2018 nu e legala, asociația fiind OBLIGATĂ să respecte prevederile art. 75 alin.3 din lege.

Deci, în concluzie, prin hotărâri AG nu se poate "legifera".

trandafir2 a scris:

Sintetizand:
- cainele nu este persoana (deocamdata) si nici nu a afirmat cineva ca ar fi persoana, deci ipoteza aceasta trebuie scoasa din discutie (mai ales ca nu trebuie demonstrat ceva cu care toata lumea, in unanimitate, este de acord)
- adoptarea unei hotarari AG nu este legiferare si nu are iz de lege, ci este dupa cum am mai spus, o conventie a partilor, adica o intelegere a membrilor asociatiei, adica un acordul partilor.
- notiunea de izvor de drept nu are ce cauta in aceasta speta, pentru ca notiunea de izvor de drept folosita aici, vine doar sa complice discutia care si asa este greu de parcurs (dar pentru conformitate, se poate spune ca normele sociale, obiceiul si cutuma, uzantele si principiile generale ale dreptului civil, sunt izvoare de drept civil,, ori normele sociale ne spun ca daca cațelul/pisica/poneiul sau calul fac mizerie, atunci aparținătorul curăță sau platește curățenia)
- art 52 din legea asociatilor nu se interpreteaza in sensul ca daca se decide a fi pus la plata un aparținător de dihanie la plată inseamna ca hotararea AG este contrara legii. Contrara carei legi? Ba din contra, o hotarare prin care un aparținător de dihanie este pus la plata, este in consens cu legea, adica cu toate legile (privind vecinatatea, privind normele sociale, privind raspunderea pentru animale, privind sanatatea publica, privind legea asociatiilor de proprietari, privind codul civil si asa mai departe)
- da, este o solutie buna cea cu serviciul de curatenie facturat si platit catre o firma, si ulterior pus in sarcina aparținătorului de animal, iata o varianta (din multe alte variante posibile) prin care se poate rezolva problema
- deci una peste alta, in concluzie mizeria facuta de un animal si cheltuiala aferenta (ex. cheltuieli suplimentare cu catelul) poate fi imputata in mod legal aparținătorului, in baza unei hotarari AG (se intelege ca AG legal constituita).

Nu am înțeles nimic? Pai, cum poate fi înțeles nimicul? (a se vedea negarea negatiei). Nimic = zero. Cum poate fi inteles zero?
De unde scot aceste axiome? Din practica judiciara le scot (si in niciun caz din practica la scara blocului, desi am mai fost si pe la sedinte de bloc).
Dacă citeati legea 196/2018 ...? Pai, da, uneori o citesc chiar si de mai multe ori intr-o zi.
Mi-ati explicat destul de clar? Nu. Ceea ce este clar este ca va contraziceti aiurea si cu cine nu trebuie. Nu v-am cerut eu explicatii. Userul a cerut explicatii/pareri. Este un forum aici.
Eu am expus o parere (si intre noi fie vorba, este foarte valida si foarte corecta). Parerea mea, desi argumentata, poate sa profite sau nu userului. Aici este un forum.
Eu va inteleg nevoia de a dicta ceea ce considerati a fi valid (este un pacat comun in care aluneca multi), dar este un forum aici, rezumati-va la o opinie si nu va enervati pentru ca nu merita.