Reparație țeavă canal etajul 2 care trece prin plafonul etajului 1

Question

Discuție deschisă în Asociaţii de proprietari / locatari

Reparație țeavă canal etajul 2 care trece prin plafonul etajului 1

Utilizator 23:45, 27 Mai 2024

Bun găsit. Eu locuiesc la etajul 1 (din 2) iar țeava de canalizare a celui de la etajul superior trece prin plafonul meu spre conducta/coloana aferentă ( ap.4, 8 și 12). La el în casă a schimbat, la mine pe pereți curge rahat și este o mare gaură în tavan( a spart planșeul cu barosul ca să ”dea cădere țevilor de scurgere”). Meșterii pe care eu i-am chemat să repare au spus că acea țeavă este parte comună și trebuie reparată pe Asociație ( cheltuieli repartizate pe cota parte indiviză). În septembrie 2022 am sesizat în scris+fotografii trimise pe grupul Asociației, precum că trebuie reparată o parte comună, la care am primit răspuns că această problemă va fi ”discutată la o dată ulterioară” ( nefiind o prioritate pentru nimeni altcineva decât pentru mine). Cei de la Compartimentul Asociații de Proprietari din Primărie mi-au răspuns că este obligația Asociației să constituie un fond de reparații pentru părțile comune ( avem fond consituit, dar numai pentru reparații acoperiș). Azi în mai 2024 țeava dintre etaje este și mai ruginită, tavanul mai găurit/crăpat de la infiltrații, pereții tot mai murdari, toți vecinii îmi țipă că eu nu-mi repar ce este la mine în casă ( deși țeava respectivă folosește doar celui de deasupra), iar administratorul dă din umeri și-mi spune că dacă vreau răspuns/soluție la această problemă să plătesc o consultație la Federația Asociațiilor de Proprietari din localitate. Bănuiesc că dacă mă adresez unui avocat/instanței , cheltuielile de judecată vor fi mult mai mari decât costul reparației pentru 70 cm țeavă ruginită/degradată, iar energia ( fizică, psihică, sufletească, karmică ) consumată infinit mai mare... Oare sunt obligată să aștept ani de zile această reparație: până cade țeava sau până la discuția de la o dată ulterioară?

Ultima modificare: Luni, 27 Mai 2024

57 mesaje

2877 vizualizări

10 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 08:52, 31 Mai 2024

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (4)

Pagina 8

Pagina 10

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru Avocat · Answer 1 · 2024-05-30 13:52:28

Am cautat poate ca sunt mai clare prevederile din statutul asociatiilor, cred ca gasiti la afrt 17 descris mai clar:

Art. 17
(2)În condiţiile Legii nr. 196/2018 şi cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare privind
calitatea în construcţii, proprietarul este obligat să menţină proprietatea sa individuală,
locuinţă sau spaţiu cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă, în stare bună din punct de vedere
tehnic şi funcţional, pe propria cheltuială. Niciun proprietar, chiriaş sau angajat al asociaţiei
de proprietari nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau
individuală a celorlalţi proprietari din condominiu şi nu poate afecta funcţionarea normală şi
întreţinerea condominiului.
(3)În cadrul proprietăţii individuale, proprietarul are obligaţia să păstreze şi să întreţină în
stare de funcţionare şi siguranţă spaţiile interioare, echipamentele şi instalaţiile din dotarea
tehnică a proprietăţii individuale, respectiv instalaţiile sanitare, de încălzire, canalizare,
alimentare cu energie electrică, gaz, apă, precum şi altele de această natură, pe cheltuiala sa,
astfel încât să nu aducă prejudicii celorlalţi proprietari din condominiu.
(4)Dacă proprietarul unei locuinţe ori al unui spaţiu cu altă destinaţie provoacă daune oricărei
părţi din proprietatea comună sau din proprietatea individuală a altui proprietar din
condominiu, respectivul proprietar are obligaţia să repare stricăciunile sau să suporte
cheltuielile pentru lucrările de reparaţii.

latka Utilizator · Answer 2 · 2024-05-30 13:58:43

Exact acelasi lucru am scris si eu, cu multe mesaje in urma, e vorba de art. 30 din legea 196/2018.

Articolul 30
(4) În cadrul proprietății individuale, proprietarul are obligația să păstreze și să întrețină în stare de funcționare și siguranță spațiile interioare, echipamentele și instalațiile din dotarea tehnică a proprietății individuale, respectiv instalațiile sanitare, de încălzire, canalizare, alimentare cu energie electrică, gaz, apă, precum și altele de această natură, pe cheltuiala sa, astfel încât să nu aducă prejudicii celorlalți proprietari din condominiu.
(5) Dacă proprietarul unei locuințe ori al unui spațiu cu altă destinație provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau din proprietatea individuală a altui proprietar din condominiu, respectivul proprietar are obligația să repare stricăciunile sau să suporte cheltuielile pentru lucrările de reparații.

Am spus utilizatoarei care a deschis subiectul ca, daca se dovedeste ca s-a incalcat art. 30 alin 5 are sanse in instanta sa fie despagubita de vecinul de la 1.

Nimic nou.

Doar dl. avocat Surcel a avut o observatie pertinenta, ca fiind din dotarea tehnica a apartamentului de la etajul 1 nu ar putea fi si din dotarea tehnica a celui de la parter si "avem cel putin un caz de servitute".
Am replicat ca daca ar fi un drept de servitute, proprietarul fondului dominant nu are acces neingradit sa-si supravegheze, intretina si repare acea teava. Prin urmare nu e un drept real de servitute, pentru ca, de exemplu, daca proprietarul fondului aservit nu locuieste acolo, cel de pe fondul dominant nu poate preintimpina si repara nici o defectiune de pe teava care se afla in spatiul fondului aservit.

Cum s-ar putea aplica art. 30 alin 5 in cazul asta ? Sunt cu adevarat daune provocate din vina celui de sus, daca cel de deasupra nu are acces pe fondul aservit ?

robert1958 Utilizator · Answer 3 · 2024-05-30 14:01:00

Continuați să „o dați după cireș” dle Latka.

Dacă am făcut trimitere la explicațiile dl. av Surcel și dnei. av Grădinaru, trimiterea era cu privire la Codul civil ( unde nu „excelez” ca dvs, și încă de la începutul discuției am făcut apel la intervenția avocaților specializați în drept Civil ), nu la art. 30 alin. 4 din legea nr. 196/2018 pe care dvs. l-ați îmbrățișat ca pe un panaceu.

Nu ați observat ce am susținut anterior trimiterii ?

Haideți să revedem :

Aplicând raționamentul ad absurdum în interpretarea logică a art. 30 alin. 4 din legea nr. 196/2018, ar însemna ca dacă teava vecinului de la etaj se înfundă pe porțiunea care traversează baia vecinului de la parter sau dacă se sparge în aceeași zonă câd se încearcă desfundarea acesteia, sau ca în situația de față când „ La el în casă a schimbat, la mine pe pereți curge rahat și este o mare gaură în tavan( a spart planșeul cu barosul ca să ”dea cădere țevilor de scurgere”, cel de la parter ar avea obligația remedierii/înlocuirii tevii cu pricina pe propria cheltuială ?

În opinia mea proprietarul de la parter ar trebui să înlocuiască sau să repare teava cu pricina pe propria cheltuială doar dacă deterioararea țevi ar avea drept cauză o acțiune mecanică directă a acestuia asupra țevii, fapt ce s-ar putea constata doar printr-o expertiză tehnică.
Până la urmă totul depinde de cauza care produce efectul.

Vi se pare că m-am ascuns după spusele altora ?

latka a scris:

Nu mi se pare, chiar asa ati scris, in logica asta e un sofism de relevanta prin apel la autoritate

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru Avocat · Answer 4 · 2024-05-30 14:02:09

E art 17 din ordinul de aprobare a Statutului asociatiilor, nu mi-am dat seama ca e identic.
Bun, deci daca teava in cauza nu face parte din dotarea apartamentului de la parter, atunci nu o intereseaza pe doamna de la parter, corect?

latka Utilizator · Answer 5 · 2024-05-30 14:08:44

V-am raspuns mai sus.

Liliana Gradinaru a scris:

E art 17 din ordinul de aprobare a Statutului asociatiilor, nu mi-am dat seama ca e identic.
Bun, deci daca teava in cauza nu face parte din dotarea apartamentului de la parter, atunci nu o intereseaza pe doamna de la parter, corect?