Nu se refera la acelasi lucru, e adevarat, dar ICCJ a decis ca , poti considera ca neindeplinita metoda comunicarii prin posta doar in cazul refuzului expres al destinatarului, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcţionarul poștal.
Altfel , daca nu exista aceasta dovada a refuzului expres, atunci se recurge, obligatoriu (metoda subsidiara) la afisare.
In cazul dvs., al solicitarii de date, pentru identificare, trebuie sa subliniati faptul ca la art. 39 prima metoda mentionata expres de legiuitor este cea prin mijloace electronice :
(4) Solicitarea prevăzută la alin. (1) se consideră comunicată în termen de 5 zile de la data punerii la dispoziția proprietarului sau deținătorului mandatat al unui vehicul prin mijlocul electronic de transmitere la distanță.
A indeplinit politia aceasta procedura ? Nu. Cereti ca politia sa prezinte probe ca a incercat aceasta metoda.
Chiar si asa, puteti sublinia si ca nu s-a respectat nici urmatoarea metoda, prevazuta expres in lege:
(5) Solicitarea prevăzută la alin. (1) întocmită ca înscris în formă electronică, în cazul în care nu poate fi comunicată în modalitatea prevăzută la alin. (3), se consideră comunicată la data comunicării copiei acesteia, imprimată pe suport hârtie. Documentul astfel rezultat nu trebuie să poarte semnătura olografă a polițistului rutier.
Exista vreun martor care sa confirme ca ati fost cautat pentru comunicare document scris ? Are politia vreo proba ? A incercat politia sa afle situatia dvs. , din vecini ? Dvs. puteti proba ca ati fost plecat in strainatate si in mod cert nu s-a indeplinit nici procedura de comunicare prin a doua metoda.
Legatura cu decizia 10/2013 este faptul ca ICCJ subliniaza faptul ca trebuie incercat prin orice metoda sa se comunice cu acel contravenient si ca trebuie dovedit acest lucru. In cazul analog, al dvs., al unui presupus contravenient, este evident ca reiese ca nu s-a incercat acest lucru,