Activitate longhorn

Stimate domn,
In ce fel va atesta identitatea certificatul constatator al nascutului viu? Lasand la o parte restul drepturilor. Sa presupunem ca respectivul nascut viu are toate drepturile din univers, fara a fi nevoie de alt act.
Dar cum demonstrati dvs ca sunteti persoana din certificat?
Doar pt ca aveti in posesia dvs un act nu inseamna ca sunteti persoana din actul respectiv. Daca eu va fur buletinul nu devin brusc dorinhojda. Certificatul nascutului viu nu are alte elemente de identificare. Nu are vreo analiza a structurii ADN atasate, ca sa puteti dovedi oricand ca dvs sunteti. Daca parintii se imbata si isi numesc tripletii la fel, certificatele alea cam seamana.
Asta doar asa, in cazul in care mai aveti actul. Daca nu, succes in obtinerea unui duplicat atat timp cat nu puteti demonstra un interes legitim.

@gigipopa: inteleg ca domnul respectiv a aflat la spital ca nu e angajat legal, deci din punctul lui de vedere nu muncea la negru. Pentru asta poate face reclamatie. Inteleg sa nu beneficiez de drepturi de salariat cand imi asum munca "la negru", dar daca eu cred ca muncesc legal si cred ca mi se achita toate taxele, atunci ce vina mai am? Desigur, trebuie sa dovedesc faptul ca angajatorul m-a inselat.

Eu nu sunt avocat, si probabil de aceea nu inteleg cum se aplica acestei spete confuziunea. Nu vad care este raportul obligational in cadrul caruia aceeasi persoana a devenit si creditor si debitor. Dar, oricum, s-a precizat de catre persoana care a adresat intrebarea faptul ca nu s-a acceptat succesiunea, nici macar sub beneficiu de inventar, deci de ce ar fi problema doamnei creditul surorii ei? Eu tot nu vad cum pot fi obligat sa fiu mostenitor (ca sa nu existe confuzii, ma refer la aceasta speta, unde nu se pune problema de acceptare tacita a mostenirii intrucat inteleg ca nu exista de fapt un activ succesoral cu privire la care sa se fi putut intreprinde acte de acceptare tacita).

milika a scris:

gi-jane2 a scris:

nu cred decat ca incearca o plata in favoarae lor..ca dovada a acceptarii mostenirii

Asa si daca a acceptat-o, ce ?
Am intrebat cand a decedat exact pt ca daca nu ar fi trecut un an, ar fi putut renunta expres la mostenire ( desi ar fi costat) si le-ar fi trimis o copie dupa declaratie ca sa nu o mai deranjeze.
Acum, nu au decat s-o actioneze in judecata daca vor sa mai piarda niste bani si sa ceara sa se constate ca a acceptat tacit succesiunea. Femeia se poate apara ca nu exista acte din care sa reiasa ca a acceptat in vreun fel mostenirea.
Chiar daca a acceptat, nu are de ce plati pt ca defuncta nu a avut bunuri , ori mostenitorul plateste datoria doar pana la limita valorii bunurilor mostenite. De aia am zis ca oricum nu va plati.. decat desigur, de bunavoie daca e cazul.
Art. 1.114
(1) Acceptarea consolideaza transmisiunea mostenirii realizata de plin drept la data decesului.
(2) Mostenitorii legali si legatarii universali sau cu titlu universal raspund pentru datoriile si sarcinile mostenirii numai cu bunurile din patrimoniul succesoral, proportional cu cota fiecaruia.

Art. 1.114
(1) Acceptarea consolideaza transmisiunea mostenirii realizata de plin drept la data decesului.
(2) Mostenitorii legali si legatarii universali sau cu titlu universal raspund pentru datoriile si sarcinile mostenirii numai cu bunurile din patrimoniul succesoral, proportional cu cota fiecaruia.


prin urmare in opinia dvs daca mortul are pasiv...mostenitorii nu au vreo treaba

daca-i de luat, bine, daca nu ..santate si fericire


eu va rog sa nu mai scrieti astfel de aberatii care nu au legatura cu legalitatea

www.avocatnet.ro/content/art...

Daca mortul are pasiv si mai are si ceva activ, mostenitorii care accepta mostenirea platesc pasivul din activul mortului. Cat ajunge. Deci daca e de luat, iau, si daca mai si raman cu ceva dupa ce au platit datoriile mortului, bine, daca nu, c'est la vie.
Daca datoriile mortului depasesc averile pe care le-a lasat mostenitorilor, mostenitorii dau averile creditorului, plang ca au ramas fara mostenire, dar nu platesc din averile proprii si diferenta neacoperita.
Eu, mostenitor, am optiunea de a accepta mostenirea sau nu, indiferent cum arata mostenirea respectiva (cu sau fara datorii). Daca "mortul are pasiv" si eu consider ca ce "am de luat" nu acopera datoriile lui, poate nu vreau sa umblu pe la notari sa inchei succesiuni, sa ma chinui sa vand case, masini si mai stiu eu ce mi-o fi lasat mortul, doar ca sa pot sa rambursez creditul la banca al acestuia. Am dreptul sa refuz mostenirea si sa las banca sa-si bata capul cu asta. Sunt servicii pe care mortul le-a achitat deja cand era in viata, prin taxe, comisioane si dobanzi aferente creditului respectiv.

Din experienta personala cu Prima Casa - banca obliga clientul sa asigure imobilul la intreaga valoare. Intrucat PAD acopera doar 10.000 sau 20.000 Euro (in functie de tipul constructiei), banca va solicita si o polita facultativa care sa acopere diferenta pana la pretul apartamentului (de fapt pana la valoarea apartamentului stabilita de evaluatorul bancii).

Nu cred ca exista vreo banca unde politica este de a avea o ipoteca pe un apartament de 50.000 Euro (de exemplu), care sa fie asigurat doar pt 20.000. E vorba de garantia bancii, nu cred ca isi asuma cineva riscul de a nu cere asigurare pentru toti cei 50.000.

matthias7 a scris:

Din pct meu de vedere daca aveti o polita facultativa, banii de la banca (imprumutul) este incasat deja(sunt in posesia dvoastra) vreau sa vad si eu cum pot sa va pot obliga sa incheiati PAD-ul. Va spun eu nu au cum.

Daca exista obligatia de a incheia asigurare, incalcarea ei poate genera inclusiv declararea creditului scadent inainte de termen. Credeti-ma, nu doriti sa vedeti cum pot bancile sa oblige clientii sa se tina de contract:)

Multumesc!

Va multumesc mult, m-am mai linistit!

Eu am citit prevederile legale, dar nu sunt de specialitate nici jurist si nici contabil, deci plec de la premisa ca cei ce sunt le cunosc mai bine si ca stiu mai bine ce se intampla in cazul concret al unui control (unde, din pacate, si cei care fac verificarile aplica legea asa cum o inteleg ei).

Problema a aparut deoarece munca efectiva, generatoare de venituri pentru firma, este prestata de mine. Sunt traducator, SRL-ul are ca obiect de activitate traduceri si interpretariat. Logica bunului simt spune ca daca singurul om specializat din firma e in CCC si nu munceste, cum presteaza firma activitati de traduceri? Prin cine? Probabil asta i-a speriat pe domnii contabili.
Desi inteleg rationamentul, nu mi se pare fondat. Vreau doar sa ma asigur ca:

1. Nu am obligatia de a justifica in niciun fel competentele profesionale ale asociatilor sau angajatilor, intrucat, din ce stiu eu, in afara de cazurile speciale ale cabinetelor medicale, farmaciilor si altele asemenea unde se cere in mod expres sa existe un medic, un farmacist, etc, nu intreaba nimeni daca secretara a terminat birotica, daca administratorul de retea este specialist IT, si asa mai departe. Atat timp cat serviciile prestate sunt acceptate de client, pot fi absolvent de medicina care presteaza servicii IT. E corect? Spuneti-mi, va rog, daca am inteles eu bine, pentru ca daca asa este, atunci veniturile pot fi justificate si de munca celuilalt asociat, care nu este de specialitate traducator.

2. Legea nu imi interzice sa muncesc pe perioada CCC, ci imi interzice mie, ca persoana fizica, sa am venituri impozabile. In conditiile in care CIM este suspendat si alte venituri nu obtin (cu exceptia dividendelor, pe care le-am lamurit), sunt in regula?

Multumesc!

Buna ziua,
Sunt asociat (nu unic) si administrator (neremunerat) in cadrul unui SRL, SRL in cadrul caruia sunt si singura angajata (e vorba de o microintreprindere). Urmeaza sa intru in cateva zile in concediu post-natal si in anul urmator sa intru in concediu de crestere copil. Cu ocazia asta mi se tot prezinta diverse scenarii cel putin ciudate de catre contabilii pe care i-am tot intrebat, va rog ajutati-ma sa gasesc o baza legala pentru ele, daca ea exista (nimeni nu-mi poate da un raspuns din practica).
1. Mi s-a spus ca, intrucat sunt unicul salariat si mai sunt si administrator si asociat majoritar, ar fi bine ca firma sa nu emita facturi pe perioada concediului de maternitate si a CCC, intrucat in cazul unui control as putea fi intrebata cine a prestat munca. Nu inteleg ce relevanta are acest fapt, atat timp cat eu nu obtin, ca persoana fizica, venituri impozabile. Ca asociat si administrator nu sunt remunerata, ca salariat as avea CIM suspendat, deci cum as obtine eu venituri? De ce s-ar face echivalenta intre veniturile firmei si veniturile mele si in baza carui articol de lege se poate cere suspendarea activitatii firmei pe motiv de concediu al angajatului??? (nu ma refer la suspendarea la RC, ci la starea de fapt: daca nu poate obtine venituri 2 ani, consider ca am suspendat activitatea firmei)

2. Varianta "mai buna" oferita ar fi ca firma sa-si continuie activitatea, dar sub nicio forma asociatii sa nu incaseze dividende. Intrebarea mea este: atat timp cat veniturile din dividende sunt considerate venituri din investitii si, prin urmare, nu intra in categoria veniturilor impozabile care se iau in calcul la determinarea cuantumului indemnizatiei de crestere copil (cf art. 3(1) din OUG 111), de ce s-ar considera ele venituri de natura a intrerupe acordarea indemnizatiei??? Nu ne referim la acelasi tip de venituri? N-au fost impozabile in scopul acordarii indemnizatiei, dar devin brusc impozabile daca e vorba de incetarea ei?
Multumesc mult, as aprecia raspunsurile dvs.