Activitate latka

O distrugere partiala nu e definita, poate fi si in proportie de 1%, sau si mai putin, codul civil nu precizeaza decit faptul ca se ia in considerare (art. 657 alin 2) sa fie mai putin de 50%.

Prin urmare nu vad de unde reiese ca factori naturali neprevazuti si de o intensitate mare, gen furtuni, incendii, cutremure , indundatii au fost alesi de legiuitor ca inseamna distrugere partiala. Poate fi o simpla eroziune data de 30 de ani, de exemplu, de cind e construita cladirea.

Si nu e precizat nicaieri vreo conditionare de tipul punerii in pericol a sigurantei.

În caz de distrugere a unei părţi mai mici decât cea prevăzută la alin. (1), coproprietarii vor contribui la refacerea părţilor comune, proporţional cu cotele-părţi. Dacă unul sau mai mulţi coproprietari refuză sau nu pot să participe la refacere, ei sunt obligaţi să cedeze celorlalţi coproprietari cotele lor părţi din dreptul de proprietate. Preţul se stabileşte de părţi ori, în caz de neînţelegere, de către instanţa judecătorească.

Si scrie clar: coproprietarii vor contribui la refacerea părţilor comune, proporţional cu cotele-părţi.

robert1958 a scris:

Este incontestabil faptul că fiecare coproprietar suportă cheltuielile legate de întreţinerea, repararea şi exploatarea părţilor comune, în proporţie cu cota sa parte, dar asta în aplicarea disp. art 654 alin. 1 Cod civil, nicidecum a dispozițiilor art. 657 din același Cod care se aplică în cazul distrugerii parțiale a clădirii.
Or, distrugerea parțială a clădirii nu poate fi pusă în discuție decât ca urmare ca urmare intervenției unor factori neprevăzuți cum ar fi furtuni, incendii, cutremure, inundații și altele asemenea, asupra elementelor structurale ale clădirii sau a elementelor de fațadă care prin desprindere ar putea pune în pericol siguranța.

Amindoua se refera la acelasi lucru, sunt lucrari de reparatii si nu faci asa ceva daca totul arata impecabil, daca nu e absolut nimic distrus. Nu stim amanunte, stim doar ca :
1. Nu exista vreo parte comuna de apartament
2. Daca distrugerile. deteriorarile, ziceti cum doriti sunt in proportie mai mica de jumatate, "coproprietarii vor contribui la refacerea partilor comune, conform cotelor parti" , adica sa le aduca la starea intiala.

Dincolo de orice indoiala sta textul de lege (nu stiu exact ce nu intelegeti) :
Art. 657
Regulile aplicabile în cazul distrugerii clădirii
(1) În cazul în care clădirea a fost distrusă în întregime ori într-o proporţie mai mare de jumătate din valoarea ei, orice coproprietar poate, în lipsa unei înţelegeri contrare, să solicite vânzarea la licitaţie publică a terenului şi a materialelor de construcţie care au rezultat.
(2) În caz de distrugere a unei părţi mai mici decât cea prevăzută la alin. (1), coproprietarii vor contribui la refacerea părţilor comune, proporţional cu cotele-părţi. Dacă unul sau mai mulţi coproprietari refuză sau nu pot să participe la refacere, ei sunt obligaţi să cedeze celorlalţi coproprietari cotele lor părţi din dreptul de proprietate. Preţul se stabileşte de părţi ori, în caz de neînţelegere, de către instanţa judecătorească.
Detalii: [ link extern ]

Raspunsul la intrebarea Anei, daca cei doi coproprietari nu se inteleg, este cel din acest articol. Instanta va decide asupra pretului de cedare a cotelor parti din proprietate.

Unde am scris eu de reduceri sau scutiri ?
Am pomenit de calcul SET funcție de condițiile reale. Diferența de temperatură va fi cu totul alta în cazul unei izolații termice.

Dacă schimbi un calorifer, nu trebuie recalculat SET ?

Albero a scris:

Salut,va informez ca în baza ordinuluiANRE nr7din 20.03.2024 nu se mai acorda scutiri sau reduceri la repartizarea cotelor de căldură pentru țevile izolate din apartament, repartizarea se face în funcție de c.p.i. apartament!

Am scris deja la mesajul anterior cum se ajunge în instanță, în caz de neînțelegere.
Articolul 657 alin 2 din codul civil lămurește acest lucru.

Dacă aveți o altă variantă, de ce nu prezentați temeiul legal, în loc sa creați chiar dvs. confuzii.

Arătați-mi unde există specificată vreo interdicție ca unul dintre coproprietari sa se poată apuca , unilateral, de o lucrare de reparație a partilor comune, chiar dacă celalalt nu considera necesar la momentul respectiv sa se faca. Decide vreo instanță când se poate apuca de treabă?!

Demonstrati-va pledoaria.



Adalbert Gabriel Gazdovici a scris

Ce scrie latka sunt basme juridice. Insa din pacate aceste basme juridice pot dauna pe un forum unde lumea vine sa se lamureasca, nu sa plece mai confuza.

- editat de admin: controlați-vă limbajul! -

Articolul 148
Se interzice conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai:
....................
15. să circule având montate pe autovehicul și tractor agricol sau forestier anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decât cele pentru care au fost omologate ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului ori sunt uzate peste limita admisă;
[ link extern ]

Oricum, am verificat, sa știți ca ăla e articolul corect, 148 din regulamentul de aplicare a OUG 195, pct. 15, care interzice circulația cu anvelope uzate peste limita.
1,6 mm mi se pare extrem de puțin.
Nu știu încă unde am găsit cândva limita de 3 mm.

Amicul sa meargă la RAR, oriunde se poate programa și sa constate ei care e situația de fapt.

Editare ulterioară: Limita minimă la autoturisme e de 1, 6 mm, la camioane e 3 mm.

mariustz a scris:

Nu e, anvelopele mai au mult pana la marcaj. Agentul nici nu s-a uitat, a zis ca sunt uzate si a luat talonul.
In RNTR 11 am gasit la plan de operatiuni, in anexa 1, o lista unde e indicata adancimea de 1,6mm.
Astea sunt anvelopele: [ link extern ] .

Nu există examen de redobândire la conducere sub influența alcoolului. Examenul e obligatoriu, ca să nu fie 120 de zile.

Nu știu, momentan, de vreun articol, dar pentru limita respectivă sunt niște marcaje speciale puse în șanțurile de pe cauciuc. Acolo e limita admisibila, de 3 mm. Nu trebuie sa ajungi la acea limită, asta e regula. Dacă marcajul respectiv e la aceeași înălțime cu marginea șanțului e clar, l-a sancționat corect.

Incercati sa refuzati plata cheltuielilor dvs. de acum si ....vedeti ce se intimpla :), daca ziceti ca nu veti fi ingrijorata pe viitor de fatada din dreptul apartamentului dvs..