Activitate Vigilante

Nu e vorba de alimente, sunt niste dispozitive menite sa reduca consumul de combustibil la autoturisme si se pare ca sunt facute dintr-un aliaj care contine si cupru. Ma intrebam care ar fi limita admisa in Romania de cupru in mg/kg la produse care nu sunt alimente.

Ma gandesc ca ase aplica si la cabluri ce contin cupru sau orice alt obiect ce il contine

Buna ziua,

V-as ruga sa ma ajutati cu reglementarile legale in Romania in ce priveste continutul de metale grele in bunurile de larg consum. Stiu ca sunt niste limite admisibile dar nu reusesc sa gasesc legea in care se specifica.
Mai concret ma intereseaza pentru cupru care ar fi concentratia legala admisa in Romania mg/Kg.

Va multumesc!

Gabriel S a scris:

Nu cunosc exact situatia dvs., aveti o societate care a fost cu capital de stat, ati depus anterior o documentatie conform HG 834/1991 si nu s-a aprobat emiterea certificatului?

Inca nu am depus documentatia conform HG 834/1991, incercam de fapt sa aflu in baza carui act pot face chestia asta iar acum este clar.

Ati dobandit constructia de la un fost detinator societate cu capital de stat?

Da, am obtinut dreptul de proprietate asupra imobilului si dreptul de folosinta asupra terenului pe care acesta este situat.

Pentru constructiile instrainate ca active in baza legilor privind privatizarea, daca fostul detinator nu avea inca un certificat de atestare, dar l-a obtinut ulterior era obligat sa transfere si proprietatea terenului catre cumparatorul activului.

Nu l-a obtinut pentru ca nu era de interes pentru acesta, dupa cum nici pentru mine nu ar fi daca nu as vrea sa vand intreaga locatie.


Va multumesc mult pentru consiliere. Voi face demesurile pentru obtinerea titlului de proprietate i asupra terenului in baza 834/1991.

Nu exita respectivul atestat insa H.G. nr. 834/1991 re refera la terenuri detinute de societati comerciale cu capital de stat. Ce inseamna detinute? Aflate in posesie? Dreptul de folosinta = posesie?

Gabriel S a scris:

Aflati in proprietatea cui este acel teren, probabil este proprietatea unei unitati administrativ teritoriale. Daca nu este domeniu public, il puteti cumpara de la acea autoritate.

Tocmai asta e problema mea:
Din cate am mai auzit din surse neverificate, am dreptul sa dobandesc terenul pentru ca sunt propietarul imobilului caruia terenul in serveste. Sunteti sigur ca sunt nevoit sa il cumpar de la primarie, si nu pot face o cerere de atribuie a titlului de proprietate ca urmare a schimbarilor de dupa 1989?

In prezent intreprinderea nu mai este in functiune, deci terenul nu mai este necesar functionarii intreprinderii, propriu zis. In acelasi timp constructia exista si poate fi re-pusa in functiune oricand.

Buna ziua,

In urma cu doi ani am obtinut pe calea unei solutionari de litigiu cu o fost cooperativa de stat, dreptul de proprietate asupra unui imobil si dreptul de folosinta asupra terenului pe care acesta este construit.
Am obtinut doar dreptul de folosinta asupra terenului deoarece in timpul comunismului statul nu dadea titluri de proprietate asupra terenurilor ci le dadea in folosinta pe durata existentei imobilului. Deci nici cooperativa nu avea drept de proprietate pe teren.

Legea fondului funciar 18/1991 republicata in 1998 la articolul 36 sune:
Art. 36
(1) Terenurile aflate in proprietatea statului, situate in intravilanul localitatilor si care sunt in administrarea primariilor, la data prezentei legi, trec in proprietatea comunelor, oraselor sau a municipiilor, urmand regimul juridic al terenurilor prevazute la art. 26.
(2) Terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit legii, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei, in vederea construirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie.
(3) Terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor.

Din cate stiu si din ce reiese din textul de mai sus, toate terenurile aflate in folosita pentru ca au un imobil proprietate personala pe ele, trec in proprietatea titularului dreptului de folosinta in baza unei cereri. Insa in text se refera la imobilele locuinta, iar cel la care ma refer eu a fost o mica intreprindere.

Intrebarea mea este, care este procedura de trecere in proprietate a terenurilor aflate in folosinta date de catre regimul comunist? Exista vreo prevedere specifica pentru acet tip de proprietate (fosta intreprindere) si nu locuinta?


Va multumesc!

Buna ziua,

Doresc sa obtin impreuna cu prietena mea un credit ipotecar. Inca nu suntem casatoriti urmand sa facem asta dupa ce vom avea o casa.
In prezent fiecare dintre noi are o alta adresa, iar una din conditiile necesare creditului este ca cei doi coplatitori sa aiba acelasi domiciliu.

Care ar fi cea mai usoara modalitate de a ne schimba domiciliul? Luarea in spatiu, contract de comodat? Ar fi de ajuns o viza de flotant? Dupa ce ne vom lua apartamentul vom trece prin aceasta schimbare din nou, deci am prefera sa gasim o modalitate cat mai usoara pentru a indeplini conditia bancii.

Va multumesc!

Da la stingerea creditului de la BRD am facut cerere scrisa si o am. Mai am de asemenea si o situtie a contului de la UNICREDIT de la data rambursarii anticipate in care scrie clar cat am rambursat si ce a reprezentat suma:

[URL=[ link extern ] ]

Va multumesc pentru raspunsuri. Voi incerca sa rezolv amiabil problema cu directorul de sucursala daca e nevoie iar daca nu voi gasi intelgere ma voi adresa instantei. Va mai tin la curent. Orice alt sfat de apreciat.

Va multumesc!

Buna ziua,

In 2005 am facut in credit la banca Unicredit de vreo 1500 de euro. Am paltit ratele lunar la timp intotdeauna far intarzieri.

In 2006, am facut un alt credit de 6500 de euro la BRD, refinantand-ul pe cel de mai sus. La momentul refinantarii, consilierul de la Unicredit m-a asigurat verbal ca totul e ok si ca nu mai trebuie facut absolut nimic pentru stingerea creditului, ca urmare a rambursarii integrale a sumei datorate la acel moment de catre mine + comision de rambursare anticipata.

In 2008 incep sa primesc telefoane de la Unicredit cum ca as avea datorii la banca. Bineinteles ca le spun ca e vreo greseala si ca am achitat acel credit de mult. Telefoanele continua, ma duc la Unicredit ca sa aflu urmatoarele:

1. La momentul rambursarii anticipate, nu am facut cerere de inchidere a contului de credit
2. Din suma depusa d mine la acea data, s-a extras rata lunara pana in 2008 cand banii s-au terminat, ne mai ajungand si pentru ultimele 2 rate, motiv pentru care eram sunat.
3. Cel mai probabil am ajuns raportat in biroul de credit deoarece pana m-am convins eu ca nu era o greseala de a Unicredit au trecut mai mult de 30 de zile.

In prezent ambele credite sunt stinse, cu adeverinte si tot ce trebuie. Dupa ce am platit si ultimele doua rate la Unicredit, le-am cerut frumos sa demareze procedura de stergere a inregistrarii in biroul de credite, dar au refuzat pe motiv ca aceste situatii de fac doar cand greseala e din vina bancii, ceea ce nu era si in cazul meu deoarece in contract scrie clar ca rambursarile anticipate se fac in baza unei cererei. Corect, dar totusi consilierul de credite ma asigurase la acel moment ca aceasta cerere era facuta (sincer nu mai stiu daca am facut-o sau nu, cert e ca m-a asigurat de minim 2 ori ca totul e complet). Bineinteles respectivul consilier nu mai lucreaza acolo...

In final, as vrea sa stiu daca as avea vreo sansa sa obtin in instanta stergerea in biroul de credite, si macar cheluielile de judecata din partea Unicredit, daca nu si alte daune morale. Eu nu pot dovedi ca consilierul de credit a spus sa nu ce am scris eu mai sus, dar pot dovedi cu acte faptul ca intarzierea nu a fost cu rea credita, ci doar un accident.


Va multumesc pentru sfaturi!

Buna ziua,

As dori sa pornesc un business the coaching si dezvoltare personala. Mai concret as dori sa tin seminarii pe teme variate de la consolidarea increderii in sine pana la slabit sau obtinerea succesului pe diferite planuri.

As dori sa va intreb care este cadrul legislativ in care o asemenea firma poate functiona si daca sunt necesare orice fel de autorizatii speciale samd...

Orice sfat e binevenit.

va multumesc!

Va multumesc pentru raspunsuri insa mi se pare ca omiteti un aspect foarte important, faptul ca o saptamana dupa exipirarea contractului eu am lucrat in idee ca urmeaza sa semnez contractul pe perioada nedeterminata, si nu am lucrat impotriva vointei angajatorui :D

Intamplator am cautat mai bine si am discutat cu un expert HR si un profesor universitar de dreptul munci.
Ambele surse mi-au confirmat faptul ca:

1. Daca contractul pe poerioada determinata a expirat iar nici una dintre parti nu a efectual nici un demers pentru a innoi actul, iar munca s-a desfasurat in continuare postul existand in continuare, angajatul se afla sub forma unui contract pe perioada nederminata

2. In situatiile neprevazute expres de codul muncii se aplica reglementarile codului civil, mai exat citez din curs de dreptul muncii de Alexandru Ticlea editura GLOBAL LEX, 2007 "

In ipoteza in care, dupa expirarea termenului, salariatul continua munca, cu acceptul angajatorului, iar postul exista, fiind vacant, desi contractul a incetat, se considera ca s-a incheiat un nou contract, prin tacita reconductiune

." mai departe in nota de subsol se mai mentioneaza faptul ca noul contract nu poate fi decat pe perioada nedeterminata si a se vedea Alexandru Athanasiu, Luminita Dima, Dreptul Muncii pag. 117.

3. Atat expertul HR cat si profesorul unviersitar mi-au confirmat sansele mari de a avea castig de cauza in instanta, invocand numeroase exemple din practica, si mentionant elemente precum faptul ca statul sanctioneaza neglijenta angajatorului, si da castig de cauza partii dezavantajate (angajatul).


In final, mai mentionez ca eu nu vreu sa am un loc de munca unde nu sunt dorit, ci doar recunoasterea drepturilor. va dati semana ca nu e o situatie convenabila in momentul de fata sa imi fi lasat jobul anterior full time pentru garantia unui job nou, mascat de aceasta mica formalitate (contract determinat initial), si in prezent obligat sa ikmi caut job nici macar stiind ca aceasta situatie urmeaza...


Va multumesc pt sprijin, recomand rasopunsuri mai bine cercetate pentru a nu induce in eroare oamenii cu cunostinte reduse, mai ales pe acest tip de subiecte foarte importante.
Cer scuze daca nu am fost destul de clar initial in explicatii.