Intră în comunitate
avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 809 soluții astăzi
Forum Activitate turdeanu

Activitate turdeanu

Răspuns la discuția Atacul uni caine
2 din 2 utilizatori consideră
acest răspuns util
Pai am stabilit ca vizitatorul e de vina si legal si moral si sunt de acord. Eu imi faceam probleme de constiinta proprietarului cainelui intr-un caz ca si acesta. Ziceam ca eu as avea constiinta incarcata, nu ar conta daca rudele sau altii care au intrat in curte sunt de vina ca nu au anuntat vizita. Mi-as reprosa cel putin ca nu am blocat poarta si ca nu am pus un anunt cu caine periculos. Daca intra un copil ratacit de pe undeva? Dar se pare ca sunt o exceptie si poate ca am eu o problema cu constiinta.
Răspuns la discuția Atacul uni caine
Ok, din punct de vedere legal proprietarul nu are nici o vina si sunt de acord cu asta. Imaginati-va insa ca ii vin in vizita niste rude sau prieteni care nu l-au mai vizitat de cand si-a luat cainele si nu stiu de el, iar acel caine ii omoara o ruda sau un prieten. Situatia descrisa de mine a fost la un pas sa fie exact asa.
Daca as fi eu proprietarul cainelui, l-as avea pe constiinta pe cel decedat. Daca ai o arma letala in curte ma gandesc ca ai si o raspundere morala, iar daca legea nu acopera totul ar fi de bun simt sa pui un afis de avertizare pe poarta si sa o blochezi cand cainele e dezlegat.
Ma gandesc cu groaza ca sunt unii care se gandesc cu satisfactie ca mortul ar fi de vina , trebuia sa deschida ochii pe unde umbla. Viata-i dura, si-a meritat soarta iar cainele e super meserias, si-a facut datoria cu brio si ii dam o medalie :(



Răspuns la discuția Atacul uni caine
Multumesc pentru raspunsuri.

Situatia nu e reala, dar a fost la un pas de a fi reala (persoana si-a revenit din lesin, ambulanta chemata etc...) si am tras o spaima sora cu moartea. De aceea ma intreb ce obligatii are un proprietar de caine. Din cate am inteles din raspunsuri daca se intampla un accident, stapanii nu sunt vinovati. Pentru ca ei de aceea si-au luat caine, ca sa apere curtea, asa ca nu pot fi acuzati ca il tin dezlegat. Iar poarta era inchisa, dar nu blocata, la fel, probabil nu pot fi acuzati nici ca nu si-au blocat poarta. Pai e bine de stiut si de deschis ochii pe unde umblam. Problema a fost ca persoana care a intrat era obisnuita sa intre asa, numai ca nu a mai intrat de cand a aparut acel caine.

Totusi va rog sa imi spuneti care e legea care se ocupa de raspunderea stapanilor de animale.
Va multumesc.

Buna ziua,

O persoana intra in curtea unei case, deschizand poarta, care nu era blocata, iar proprietarii nu sunt prin preajma. Face cativa pasi in interiorul curtii si este atacata de cainele proprietarilor casei. Persoana este muscata de caine si in lupta cu cainele cade , se loveste la cap si moare. Va rog sa imi spuneti cine este raspunzator in fata legii de moartea persoanei. Multumesc.
Buna ziua,
Va rog sa imi raspundeti daca se poate la urmatoarea intrebare. Un pensionar la limita de varsta care lucreaza la un particular, are dreptul la concediu medical cumulat cu pensia?

Multumesc
Buna ziua,
Va rog sa imi spuneti daca un pensionar primeste dividende, el datoreaza bani pentru CAS si CASS pe sumele incasate din dividende?
Multumesc.
Firesc mi se parea sa primesc un raspuns punctual si logic la ce am intrebat, nu pareri
de genul ca banca este binefacatorea populatiei si ce am eu impotriva bancilor :)

Adica firesc era asa, dupa parerea mea:
Nu este infractiune pt. ca:
1....
2...

Ziceti:
"Vreti sa va mint si sa va dau dreptate?
Bine, va dau dreptate pentru satisfactia dvs."


Ma dezamagiti din nou. Cu tot respectul , dar mai sus afirmati ca mintiti, adica spuneti minciuni, ceea ce nu pare firesc. Deci cum sa mai am incredere ca imi dati un raspuns adevarat?

Nu am nevoie sa imi dati dreptate,ci un raspuns logic de ce nu am dreptate ar fi fost suficient. Mai ales ca m-am straduit sa caut argumente.
Asta cred ca era firesc, dar vad ca si eu mi-am pierdut timpul si l-am pierdut si pe al dvs.
Dar e ok, am inteles punctul dvs. de vedere.
Inteleg ca aveti topicuri adevarate nu de astea distractive, adica nu aveti timp de prostii.

Ok, imi cer scuze . E ultima postare si daca doriti, va rog sa stergeti topicul daca vi se pare nefiresc.
Succes.
Dle moderator, pai eu ma bucur ca se amuza lumea, ce sa zic, trebuie sa ne mai si relaxam. Desi observ ca ma luati peste picior nu ma supar, pentru mine e mai mult o curiozitate raspunsul la aceasta situatie. E un fel de problema de logica si asteptam niste raspunsuri logice cu argumente, Eu m-am chinuit sa va caut argumente logice, pentru ca ati afirmat ca nu exista elementele constitutive ale infractiunii, si sa imi spuneti dvs. care mi-ati raspuns, unde gresesc. Aici nu e ca la vot, hai sa votam cine ii da dreptate lui turdeanu si cine nu. E pe argumente logice ca de aia e site de avocati. Eu nu sunt convins ca am dreptate, dar nu inteleg unde este greseala in ce am scris si asteptam de la dvs. sa ma luminati, ca am vazut ca va pricepeti. Eu nu am nici o tangenta cu legile, de aceea am intrebat aici. M-ati dezamagit cu partea in care evitati sa imi raspundeti logic si ma luati peste picior. Ok? :)
Rodica25, imi cer scuze , nu am vrut sa va jignesc
nici pe dvs.nici pe altcineva.

Daca cei de la metrou ar opri sistematic in fiecare zi aleator cate 15 minute intre statii,
pe motiv ca asa au ei organizarea interna, nu ca se intampla ceva accidental, mi s-ar parea ca este ilegal.
Sau ca sa fie legal, ar trebui macar sa scrie pe usa metroului
"Atentie noi oprim intre statii 15 minute aleator din motive obiective.
Cine nu este de acord sa nu urce."

Am citit pe net care sunt elementele constitutive ale infractiunii, pentru ca incerc sa inteleg
ce a scris dl. moderator. Acuma incerc sa scriu ce am inteles eu si sa explic domului moderator
de ce cred ca e ilegal.

Laturile continutului constitutiv al infractiunii
- obiectiva (fizica) - ce consta intr-o manifestare exterioara;
- subiectiva (psihica) - ce consta in atitudinea faptuitorului fata de fapta si rezultatul ei.
LATURA OBIECTIVA - Structura: elementul material; urmarea imediata; legatura de cauzalitate.
I. Elementul material -
Elementul material poate aparea in continutul infractiunii: intr-o unica varianta - cand consta fie intr-o actiune, fie intr-o inactiune;
Actiunea desemneaza o atitudine a faptuitorului prin care face ceva, ce legea penala ordona sa nu se faca


In cazul din banca actiunea exista. Paznicul a inchis usa si m-a lipsit de libertate.

II. Urmarea imediata
Definitie. Prin savarsirea actiunii sau inactiunii impotriva obiectului infractiunii se produc o vatamare, o periclitare a acestuia.


In cazul meu , am avut un atac de panica din cauza asta.

III. Legatura de cauzalitate
Definitie. Legatura de cauzalitate este liantul intre elementul material (cauza) si urmarea imediata (efectul) cerut de lege pentru existenta infractiunii.

- legatura e evidenta, pentru ca am frica de spatii inchise.


LATURA SUBIECTIVA
Structura: elementul subiectiv - vinovatia;
I. Elementul subiectiv (art. 19 alin. 2 si 3 C. pen.)
Definitie. Acesta reprezinta atitudinea psihica a persoanei care a savarsit o fapta, fata de fapta si
urmarile acesteia, atitudine exprimata in vinovatia ceruta de lege pentru existenta acelei infractiuni.


Infractiunea - art. 15-52 Codul penal
Vinovatie exista cand fapta este comisa cu intentie, din culpa sau cu intentie depasita.
Fapta este savarsita cu intentie cand faptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte;
b) prevede rezultatul faptei sale si, desi nu-l urmareste, accepta posibilitatea producerii lui.

Deci in cazul nostru eu cred ca exista vinovatie si nu din culpa, suntem la punctul b)
b) prevede rezultatul faptei sale si, desi nu-l urmareste, accepta posibilitatea producerii lui.

Banca stie ca sunt inchisi clienti, ca printre ei pot fi oameni cu probleme,
si ca s-ar putea produce un atac de panica.

In concluzie eu zic ca am demonstrat ca este infractiune. Sau cel putin am incercat :)
Imi cer scuze inca o data daca am jignit pe cineva sau v-am facut sa pierdeti timpul.
Eu am inteles ca aici este un site unde primesti raspunsuri competente, de la specialisti. Mi-a raspuns dl. avocat Dan Popescu, dar nu mi-a explicat de ce nu este infractiune sa ti pe cineva cu forta inchis intr-o incapere. Va rog daca citeste vreun specialist care m-ar putea lamuri de ce nu este infractiune, sa imi raspunda.

Pentru Rodica25
Ma bucur ca v-am amuzat si ca v-am dat prilejul sa va simtiti superioara . Totusi mie nu mi se pare amuzanta orice lipsire de libertate, si cred ca ar trebui pusa in discutie. Dar nu asta era intrebarea cum sa rezolv eu problema, ci daca intr-adevar este sau nu lipsire de libertate. Oricum banca respectiva nu are o ora fixa la care schimba banii, iar atitudinea de a evita banca (sau orice institutie care se vrea onorabila) pt. ca face ilegalitati nu mi se pare corecta. Vreau sa spun ca ei au o problema pe care trebuie sa o rezolve, nu eu, asa cum ati sugerat dvs.. Cu scuzele de rigoare, raspunsul dvs. este pe principiul "las-o ma ca merge asa" si chiar mai rau pentru ca va si amuzati de situatie. Cel putin asa vad eu lucrurile.