Pedeapsa capitala_2010

Desi am un deosebit respect,fata de distinsa d-na avocat,nu ii impartasesc punctul de vedere.
Cu privire la astfel de fapte,totul se poate rezolva prin aplicarea unor pedepse cu inchisoare pe viata ,dar si prin inasprirea pedepselor cu inchisoarea si cumularea acestora pentru alte infractiuni de violenta deosebita,cum ar fi talharia sau ,vatamarea corporala grava.
Si eu consider ca pedeapsa cu moartea nu rezolva problemele persoanelor care au pierdut pe cineva drag ca urmare a unor astfel de fapte.

Mai doresc sa adaug si faptul, ca decesul oricarei presoane este doar o chestie de timp -- daca este inchisa pentru destul de mult timp, persoana va deceda, fara ca judecatorul, procurorul sau soldatii sa-si murdareasca mainile.

Personal sunt total impotriva pedepsei capitale , in mare parte din aceleasi considerente ca si colegii care s-au declarat a fi impotriva.
Pe langa faptul ca o pedeapsa cu inchisoare de 10...20 sau 25 de ani, este suficienta pentru ca infractorul sa plateasca...consider ca doar fiind viu..poate plati, libertatea pierduta este , sau ar trebui sa fie crunta, pentru cineva care a ucis.
Intr-adevar, lumea este cu mult prea evoluata pentru ca noi sa ne intoarcem la ceea ce seamna cu legea talionului. Si aceasta evolutie, ne-a dat posibilitatea sa aflam ca oamenii care sunt capabili sa comita crime sunt niste oameni bolnavi , ca acest comportament criminal are cauze medicale...antropologice. Cesare Lombroso a incercat sa ne lumineze asupra acestui aspect in lucrarea sa ,,omul delicvent" , iar Cesare Beccaria, cunoscut pentru lucrarea sa "Crima si pedeapsa " din 1764, in care condamna tortura si pedeapsa cu moartea, lucrare care a reprezentat un fundament pentru dreptul penal.El l se ridica impotriva pedepsei cu moartea de care se serveau adesea si in mod arbitrar stapanitorii timpului pentru oprimarea libertatilor individuale, argumentand ca ideea inchisorii pe viata, deci pedeapsa perpetua este mai greu de acceptat si de indurat decat ideea mortii, pedeapsa intr-adevar capitala, dar instantanee.
Evident ca este greu sa stim ca printre noi eixista minti criminale, bolnave..ca noi, apropiati ai nostri sau alti semeni ai nostri pot deveni vicimele acestora , insa eu nu consider ca in cazul acestor persoane pedeapsa , oricare ar fi ea..isi va atinge scopul. Trebuie sa se tina cont de functiile si roolul pedepselor, adica rolul preventiv, exemplificativ...sigur...cel punitiv, insa, daca ucidem criminalii..oare functia punitiva...isi mai atinge scopul? eu una nu cred asa ceva.

Sunt total impotriva acestei pedepse!
Pe langa argumentele expuse de catre colegii mei in acest sens as mai adauga si faptul ca Romania este semnatara a Protocolului nr. 6 la Conventia pentru apararea drepturilor omului, unde se prevede in mod foarte clar ca, pedeapsa cu moartea este abolita in statele membre! In aceste conditii care ar fi logica pentru care se reia aceasta tema???
In alta ordine de idei:
Sistemul juridic din tara noastra este supraincarcat si destul de corupt, iar astfel erorile judiciare au o pondere destul de mare in actul de justitie! In aceste conditii nu mi se pare moral ca un astfel de sistem sa poata administra o astfel de pedeapsa!
Societatea evolueaza iar noi nu avem dreptul de a prelua anumite practici ce si-au pus amprenta in mod negativ in trecut!

Av. Claudiu Sorin Feteanu