Recurs in interesul legii

conform legii din romania, deciziile date in RIL sunt obligatorii pt insatnte.
in opinia multora insa, (de exemplu, Prof. Tudorel Toader de la CCR) aceste texte legale sunt neconstitutionale, intrucat legea fundamentala a tarii arata ca JUDECATORUL SE SUPUNE DOAR LEGII, IAR DECIZIILE ICCJ NU AU VALOAREA SI PUTEREA UNEI LEGI.
de asemenea, CEDO, intr-o speta solutionata in 1999 contra Frantei, arata clar ca instantele supreme din state pot emite astfel de decizii, dar ele NU POT FI OBLIGATORII, ci doar orientative, consultative.

Daca nu s-a pronuntat o decizie a Curtii Constitutionale in sensul aratat de dvs., prevederea legala este constitutionala.
Daca ati indica mai precis cauza CEDO la care faceti referire am putea sa o analizam mai atent.Nu imi aduc aminte sa fi intalnit aceasta cauza la care faceti referire.
Din cate cunosc instantele romane au in vedere recursul in interesul legii in ceea ce priveste procesul penal.

avocat Claudiu Lascoschi

este vorba despre cauza ZIELINSKI SI PRADAL & GONZALEZ s.a., vs. FRANTA.
este adevarat ca textele care reglementeaza recursul in interesul legii nu au fost declarate neconstitutionale (sincer sa fiu, nici nu stiu daca au fost atacate la CCR- banuiesc ca nu).
ca opinie personala, sustin si eu ca aceste texte, ce se refera in modalitatea actuala la recursul in interesul legii, sunt neconstitutionale (in raport de art. 124 al. 3 si art. 1 al. 4 din Constitutia Romaniei) si neconventionale (in raport cu art. 6 al. 1 din Conventia europeana).

revin cu traducerea oficiala a paragrafului in discutie. recunosc ca este cam alambicata exprimarea, dar asta este interpretarea data acestui paragraf din decizia citata mai sus:

59. Curtea nu poate deosebi în faptele speţei, divergenţele de jurisprudenţă care
impuneau o intervenţie legislativă în cursul desfăşurării procedurii. Ea consideră că
asemenea divergenţe constituie, prin natura lor, consecinţa inerentă oricărui sistem judiciar
care, la fel ca şi modelul francez, se bazează pe un ansamblu de jurisdicţii de fond
dispunând de autoritate asupra jurisdicţiei lor teritoriale. Deoarece rolul Curţii de Casare
era de a soluţiona contradicţiile de jurisprudenţă, este imposibil de a presupune care ar
fi decizia ei în prezenţa acestor hotărâri confl ictuale fără intervenţia legii litigioase.

Nu cred ca a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate in ceea ce priveste aceasta prevedere legala.In general ma uit dupa asa ceva.Insa nu am cautat insistent.
Se poate invoca, doar ca instanta ordinara ( nu cea de contencios constitutional) ar putea sa o respinga ca inadmisibila daca motivarea nu este corespunzatoare.
Dupa parerea mea este greu de spus daca ar fi neconstitutionala aceasta prevedere legala.Daca din jurisprudenta CEDO ar rezulta clar ca se incalca art 6 ar trebui insa admisa.
Din paragraful expus de dvs. nu imi rezulta clar acest lucru.Ar trebui analizata toata hotararea CEDO.
Am sa incerc sa citesc hotararea.

avocat Claudiu Lascoschi