Notiunea de "consumator" - cat de actuala este si cat de mult ne foloseste?

Question

Discuție deschisă în Protecţia consumatorului, garanţii şi probleme asociate produselor şi serviciilor

Notiunea de "consumator" - cat de actuala este si cat de mult ne foloseste?

Utilizator 11:12, 21 Iulie 2010

Dupa cum se stie, "consumatorul" este definit de lege ca "orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale" (Codul consumului, OG 21/1992, Legea 193/2000). Drept urmare, nu intra in sfera notiunii de consumator societatile comerciale, persoanele fizice autorizate, practicantii unei profesii liberale (avocati, notari, executori, etc), chiar daca unii dintre acestia nici macar nu sunt comercianti.

Motivul care se gaseste prin carti este ca, spre deosebire de persoana fizica, comerciantii sunt specialisti in comert si astfel trebuie sa stie si sa poata sa isi apere drepturile.

Bun, asta in teorie. In practica stim cu totii ca atunci cand te duci la un furnizor de servicii de telefonie/internet, la banca sau in alte parti, nu ai de negociat, nu esti ascultat, ba dimpotriva ti se baga pe gatul de comerciant mult mai multe decat ar fi cazul fara sa poti sa gasesti ceva mai bun in alta parte. Preturi mai mari, conditii comerciale mai putin avantajoase, imposibilitatea rezilierii sau posibilitatea extrem de oneroasa sunt doar cateva exemple de clauze in fata carora ne-consumatorii nu au nicio protectie.

In acest context intrebarea mea ar fi cat de actuala si cat de utila este definitia "consumatorului" in legea romana? Ofera ea suficienta protectie in fata practicilor abuzive? In ultima instanta, pot ne-consumatorii sa se apere in vreun fel?

Ultima modificare: Miercuri, 21 Iulie 2010

18 mesaje

17620 vizualizări

7 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 10:13, 24 Iulie 2010

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (7)

Pagina 1

Pagina 3

Alte discuții în legătură

Ajustare penalitati de intarziere Am dat de cateva ori peste topicuri mai vechi sau mai noi, in care autorii au dat de probleme cauzate de contractele de telefonie mobila (si mai ales cu ... (vezi toată discuția)

Legea 161/2010 consumator= persoana fizica???As dori sa inteleg de ce in calitate de consumator persoana juridica nu sunt protejata de legea 161/2010 pentru ca situatia este ... (vezi toată discuția)

Decizia tribunalului galati va rog daca ma puteti ajuta cu Decizia Tribunalului Galati cu denominarea. Multumesc. (vezi toată discuția)

Costinel Burca Contabil · Answer 1 · 2010-07-22 03:06:45

Andreea Lisievici a scris:

Alin Popescu a scris:

Din perspectiva intelegerii unui contract, consider insa ca o afacere are obligatia sa isi angajeze specialistii care sa ii permita sa inteleaga orice semneaza. Adica... faci afaceri cu pesti exotici? Ar fi bine sa gasesti niste specialisti care sa-ti construiasca un cadru adecvat pentru o astfel de afacere (contracte, cadru contabil, etc).

Ok, dar asta e oarecum inafara discutiei de mai sus, in sensul ca de telefon sau de un cont bancar are nevoie toata lumea, indiferent ca face sau nu afaceri cu telefoane sau conturi bancare... :)
Mie imi scapa sensul pentru care o clauza contractuala e abuziva doar in raport cu o persoana fizica, dar dintr-o data e ok daca contractul e semnat de o societate sau alt ne-consumator. Parerea mea e ca legea actuala (si la noi si aiurea) sufera de o deficienta majora in sensul asta si pleaca de la niste prezumtii care nu au suport practic. Legea era eminamente sociala, nu? Deci cred ca e cazul ca legea sa se aplece putin la situatia practica si sa vada daca nu cumva se cere o revizuire de proportii.

In cazul ne-consumatorilor se considera ca incheie contractele respective in scopul obtinerii unui profit si atunci cand vrei sa obtii profit iti asumi si riscuri .

Pentru ca scopul incheierii contractului nu este consumul ca in cazul unui consumator , se presupune ca un ne-consumator este mai atent atunci cand semneaza contractul si o sa-si apere drepturile ca sa obtina profit .

Dat fiind ca profitul este cel care il diferentieaza pe un consumator de un ne-consumator , legea il apara pe consumator deoarece este mai usor de pacalit.

Deci pentru ca un comerciant urmareste in primul rand obtinerea unui profit din incheierea unui contract cu un alt ne-consumator , se considera ca trebuie sa se protejeze singur daca vrea sa faca profit apeland la instanta de judecata sau semnaland Consiliului Concurentei un eventual abuz de pozitie dominanta .

ContSters20980 Utilizator · Answer 2 · 2010-07-22 10:20:14

Ceea ce am mai spus si o sa repet este ca prezumtia "In cazul ne-consumatorilor se considera ca incheie contractele respective in scopul obtinerii unui profit si atunci cand vrei sa obtii profit iti asumi si riscuri" nu are suport practic. Daca ar fi circumscrisa obiectului de activitate, atunci poate ca ar merge, dar asa cum functioneaza lucrurile azi, nu. Nu faci credit sau cont bancar ca sa obtii profit si nu iti faci abonament de telefon sau internet ca sa obtii profit. Prestezi tu un serviciu sau livrezi tu un bun ca sa obtii profit, restul insa, nu, asa ca si riscurile trebuie vazute ca asumate in mod cu totul diferit.

Costinel Burca Contabil · Answer 3 · 2010-07-22 11:44:02

Andreea , eu cred ca un ne-consumator face niste cheltuieli tocmai ca sa obtina un profit , pentru ca fara acel credit , cont bancar sau abonament de telefon sau internet nu ar putea sa obtina venituri , iar atunci cand vrei sa obtii un profit iti asumi si riscuri , deoarece o activitate fara riscuri nu poate aduce profit .

ContSters20980 Utilizator · Answer 4 · 2010-07-22 11:48:50

Nu sunt deloc de acord, vorbim de niste activitati cu totul normale in ziua de azi: toata lumea vorbeste la telefon pentru ca asa functioneaza societatea azi. Asta nu inseamna ca nu poti sa folosesti alt mijloc de comunicare ca sa obtii acelasi rezultat. Ce spun eu este ca trebuie plecat de la realitate, de la modul cum functioneaza societatea azi, si abia apoi sa vedem daca un anumit lucru e facut cu scop strict comercial sau nu.

In plus, chiar si daca ar fi cum spui, cum se poate afirma, la modul just, ca un ne-consumator trebuie sa isi asume "riscul" de a nu putea negocia un contract? De a nu avea de ales, pentru ca toti furnizorii unui serviciu ofera acelasi tip de conditii contractuale? Ce risc e asta? Riscul presupune posibilitatea EFECTIVA de a alege in cunostinta de cauza, or realitatea de azi, pentru serviciile si bunurile de larg consum chiar si pentru neconsumatori, nu releva o astfel de posibilitate.

Costinel Burca Contabil · Answer 5 · 2010-07-22 12:47:35

Andreea Lisievici a scris:

Nu sunt deloc de acord, vorbim de niste activitati cu totul normale in ziua de azi: toata lumea vorbeste la telefon pentru ca asa functioneaza societatea azi. Asta nu inseamna ca nu poti sa folosesti alt mijloc de comunicare ca sa obtii acelasi rezultat. Ce spun eu este ca trebuie plecat de la realitate, de la modul cum functioneaza societatea azi, si abia apoi sa vedem daca un anumit lucru e facut cu scop strict comercial sau nu. ......................................................................
Riscul presupune posibilitatea EFECTIVA de a alege in cunostinta de cauza, .....................

Riscul nu presupune posibilitatea EFECTIVA de a alege in cunostinta de cauza, pentru ca nu ar mai fi risc .

Toata lumea vorbeste la telefon pentru ca asa functioneaza societatea azi , dar un ne-consumator vorbeste la telefon ca sa obtina un profit .