avocat platit degeaba

In lipsa unei prevederi exprese, care sa indice faptul ca se aplica si contractelor in derulare, opinez ca OUG nr. 174/2008 se aplica doar contractelor de credit incheiate dupa data intrarii in vigoare a actului normativ.
Spre deosebire de OUG nr. 174/2008, OUG nr. 50/2010 prevede expres aceasta:
art. 95 alin. 1 si 2 “(1) Pentru contractele aflate in curs de derulare, creditorii au obligatia ca, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, sa asigure conformitatea contractului cu dispozitiile prezentei ordonante de urgenta. (2) Modificarea contractelor aflate in derulare se va face prin acte aditionale in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta”.
Asadar situatia este diferita.
Incidenta legii nr. 363/2007 este discutabila in cazul creditelor. S-ar putea aplica in legatura cu anumite aspecte legate de publicitatea serviciilor de creditare.
E inutil sa mai discutam daca a gresit sau nu avocatul.
Dupa mine, nu trebuia sa va duceti la avocat, ci direct la protectia consumatorilor.
Ce vreau sa va spun este ca in opinia mea cei de acolo au gresit in solutionarea reclamatiei, pentru ca le-au scapat din vedere cel putin 3 acte normative pe baza carora puteau face constatarea unor abateri.
Din cate inteleg este vorba despre un contract de credit cu dobanda variabila, care nu precizeaza cu exactitate formula de calcul.
Vorbim asadar despre OG nr. 21/1992, Legea nr. 289/2004 (sau Legea nr. 190/1999 daca e un credit pt investitii imobiliare) si despre Legea nr. 193/2000.
O incadrare simpla putea fi facuta pe baza dispozitiilor art. 10 lit. b din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, in lipsa unor criterii de calcul a dobanzii creditului fiind incalcat dreptul consumatorului de a beneficia de o redactare clara si precisa a clauzelor contractuale.
Sau se putea constata incalcarea art 18 din acelasi act normativ, care se refera la dreptul de a fi informat în mod complet, corect şi precis, asupra caracteristicilor esenţiale ale serviciilor oferite.
Totodata se putea constata afectarea intereselor economice ale consumatorului (art. 7 lit. c din OG nr. 21) si se putea dispune masura de remediere in sensul restituirii diferentei de dobanda percepute odata cu majorarea, precum si obligarea bancii in a face demersuri pentru a semna cu consumatorul un act aditional in care sa se mentioneze criteriile de calcul a dobanzii.
Puteti sa reveniti cu o noua reclamatie la protectia consumatorilor in care sa mentionati ca sunteti nemultumita de modul de solutionare, eventual cu precizarile pe care le-am facut. Puteti sa va adresati si direct ANPC, institutia care conduce structurile teritoriale si care le poate sugera acestora un mod mai atent de tratare a reclamatiei dumneavoastra.

alexandradian_a@yahoo.com a scris:

Din raspunsul primit de la ANPC, inteleg ca legile invocate de avocatul pe care l-am platit cu 1000 lei pentru consiliere (redactarea acestor 2 documente) – una pt ANPC si una pentru BNR, nu au valoare juridica. Asa cum mi-a raspuns ANPC
...

ce bine ar fi sa ne rezolvam GARANTAT problemele cu bancile cu 1000 lei...

si pe urma, de unde stiti dvs ca ANPC are dreptate?!... ca nu sunteti judecator:rolleyes:

Va multumesc foarte mult pt raspuns, in baza lui voi reformula reclamatia catre ANPC, de data aceasta fara avocat ( se intelege de aici ca nu cunostea legile care ma puteau ajuta).
Dupa raspunsul primit de la ANPC, nu era normal ca avocatul sa revina cu o noua reclamatie?

Nu este prima sesizare facuta catre ANPC, de aceea am optat pt un avocat, sa prezinte faptele cu legi, deoarece eu cand am facut prima sesizare anul trecut in legatura cu o penalizare aplicata la o diferenta neplatita de 0,22 euro (am platit 2 mil pt ea) nu stiu nici in ziua de azi de unde a aparut acea diferenta. Adica plateam 32 mil rata si mai lasam 1 leu?

va multumesc inca o data.

Eventual...sa ne tineti la curent cu ce se va intampla...Poate mai invata si altii din experienta dumneavoastra...;)

Bun, acum ca m-am lamurit si cu legile despre care ANPC imi spune ca nu ma ajuta, revin la intrebarea initiala: pt ce am platit avocatul, daca legile invocate de acesta nu sunt bune in cazul meu? Mai ales ca a acceptat raspunsul asa cum e, fara sa intervina, sa le ceara explicatii....
Am dreptate daca ii cer sa-mi returneze banii? Cum se procedeaza?