Admitere INM 2011

vax a scris:

oti a scris:

in cazul minei lipseste legatura de cauzalitate dar in cazul spetei "noastre" ea exista: fara actiunea infractorului (amenintari etc) victima nu ar fi murit, mie mi se pare ca ar putea fi doar ucidere din culpa,pt ca actiunile infractorului au ca urmare moartea victimei fara ele victima nu ar fi murit : sinucidere nu e, omor simplu /calificat (forma de vinovatie e culpa fara prevedere ) sau LCM (nu avem loviri iar amenintarea nu are forma calificata cu praeterintentie) nu poate fi .

In cazul minei nu lipseste legatura de cauzalitate. Aceasta exista (fara amenintari, nu fugea, deci nu murea - conditie necesara). Motivul pentru care nu s-ar raspunde penal in exemplul respectiv este cazul fortuit, care inseamna lipsa vinovatiei, chiar daca latura obiectiva ar fi complet realizata.

Inteleg lipsa vinovatiei vis a vis de eistenta minei,eu comparam cele 2 spete prin prisma legaturii de c. pt ca in cazul minei persoana care fugea se putea impiedica de ex si sa si rupa gatul, in cazul celeilalte fara actiunea infractorului (amenintari etc) victima nu ar fi murit

Am si eu o neclaritate, poate cineva ma lamureste si pe mine. :)

In ceea ce priveste irevocabilitatea donatiilor. Deak mentioneaza ca pe langa irevocabilitatea normala, " de gradul I" care izvoraste din faptul ca donatia este un act juridic si ca singurul in mod in care putem sa trecem peste mutuum consensus este mutuum disensus.... Mai mentioneaza si existenta unei irevocabilitati de gradul II, caci "irevocabilitatea, in materie de donatie, privestenu numai efectele ci insasi esenta contractului" - irevocabilitate de gradul II.

De asemenea, isi bazeaza argumentatia in Art. 822 C.Civ care mentioneaza ca "este nula orice donatiune facuta cu conditii a caror indeplinire atarna numai de vointa donatorului".

Acest articol este folosit si pentru a evidentia ca "o donatie ete nula nu numai atunci cand este facuta sub conditie pur potestativa, dar ea este nula si atunci cand este facuta sub o conditie potestativa simpla din partea donatorului".

--
Eu unul nu inteleg rationamentul cu irevocabilitate de gradul II si nici nu inteleg de unde sa inteleg eu ca donatiunea este nula si pentru conditie simpla potestativa cand eu vad clar din art. 822 ca este nula donatiunea a carei indeplinire atarna numai de vointa donatorului - eu de aici inteleg tot pur potestativa, nu simpla potestativa.

Este vorba de irevocabilitatea donatiilor facute sub conditie potestativa indiferent daca este pura, simpla sau mixta(care depind de vointa donatorului), fiid valabila numai cea sub conditie cauzala, dute la conditii si vei intelege mai bine.

Nici pentru mine nu e foarte clara problema irevocabilitatii de grad II.
Am inteles ca daca un act juridic (altul decat donatia) poate fi revocat prin acordul partilor (mutual), in cazul donatiei acesta revocare mutuala nu este posibila (asta ar fi irevocabilitatea de grad II).
Insa nu am siguranta ca este asa.

In legatura cu art. 822, el prevede intradevar o conditie pur potestativa.

m13d a scris:

Este vorba de irevocabilitatea donatiilor facute sub conditie potestativa indiferent daca este pura, simpla sau mixta(care depind de vointa donatorului), fiid valabila numai cea sub conditie cauzala, dute la conditii si vei intelege mai bine.

Daca ai putea fi mai explicit in ceea ce priveste reglementarea legala, as fi recunoscator.

Statescu mentioneaza urmatoarele " obligatia asuma sub conditie potestativa simpla este valabila chiar daca depinde de vointa debitorului, cu exceptia contractului de donatie, care potrivit art. 822 este nul daca este facut sub o asemenea conditie".

Deci ma trimite tot la art. 822 care din punctul meu de vedere e evident ca prevede doar o conditie PUR potestativa - "atarna NUMAI de vointa donatorului"

Am inteles ca daca un act juridic (altul decat donatia) poate fi revocat prin acordul partilor (mutual), in cazul donatiei acesta revocare mutuala nu este posibila (asta ar fi irevocabilitatea de grad II).

Eu am inteles la ce se refera Deak & Birsan dar nu inteleg fundamentul legal al acestei concluzii si niciunul dintre cei doi autori nu explica acest rezultat ci doar il enunteaza.