Admitere INM 2011

Nu Vax am editat ai dreptate insa speta nu este similara, este aceeasi speta, deci intr-un final cand 5 se bat al sase-lea castiga, ICCJ spune intentie indirecta nici unul nu s-a gandit la asta.
Edit: Vax iti cerusem o speta similara ca sa vad cum stabilesti tu lipsa de intentie, si sa pot sa o vad si eu , sa vad unde gresesc.
Cred ca prevederea nu consta in modalitatea in care isi poate provoca o vatamare victima aflata in stare de teroare, cred ca prevederea consta in faptul ca faptuitorul trebuia sa prevada ca victima inspaimantata de amenintarile care i se aduc putea suferi un atac de cord pe fondul fricii, sau sa sara efectiv pe geam terorizata, au mai fost cazuri.
P.s: scuzati y in loc de z - tastatura bat-o vina

In cazul minei corect, dar daca s-ar fi impiedicat in timp ce fugea de cel ce l-a speriat ar fi cazut si cazatura i-ar fi provocat moartea, tot accidental a murit insa este un element previzibil, insa faptuitorul nu putea prevede existenta unei mine in camp, nu?Dar daca ar fi alergat pe un camp minat amenajat special cu placute de atentionare atunci tot asa crezi ca doar nu era sa prevada ca fuge exact in directia campului, de fapt nu ar putea sa prevada nici macar ca fuge?Eu cred ca atunci cand actionezi violent, trebuie sa astepti o reactie... sa prevezi
Nu te contrazic Vax doar caut explicatii, scuze daca sunt insistenta, dar prefer sa imi fixez corect notiunile bazice, si cu mine cred ca o fac si cei care ne citesc :kissing:

Faptul ca inculpata "putea si trebuia sa prevada" ca victima va incerca sa treaca in alt apartament, va aluneca si va cadea este discutabil, mai ales in contextul in care se afla in stare de ebrietate si nu exista contact direct cu victima, ci amenintarile erau facut din spatele usii.
Daca luam contextul spetei in ansamblu (starea de ebrietate a inculpatei, existenta si a altor neintelegeri intre parti in trecut, nivelul de educatie a lor, etc), eu tind sa-i dau dreptate lui vax: nu exista vinovatia inculpatului pentru moartea victimei, aceasta producandu-se accidental.
Cu toate acestea, am observat ca in cele mai multe cazuri similare in care culpa este foarte greu de imaginat, de regula instantele retin vinovatia si condamna pe inculpat pentru fapta din culpa sau chiar pentru intentie indirecta.

Din datele pe care le ofera speta este destul de dificil sa accepti o argumentare logica a intentiei indirecte, nu stiu cum au rationat cei de la ICCJ.

Daca se are in vedere definitia intentiei indirecte (prevede rezultatul faptei sale si, desi nu-l urmareste, accepta posibilitatea producerii lui), este imposibil, in opinia mea, sa se retina in speta de fata. Este exagerat sa presupui ca inculpata, care batea in usa si adresa amenintari din spatele unei usi incuiate, putea sa prevada faptul ca victima se va urca pe geamul de la baie pentru a sari in apartamentul vecin, ca va aluneca si ca, prin urmare, va deceda cazand de la etaj (chiar daca, ne spune speta, vicitma s-a speriat atunci cand inculpata a reusit sa sparga usa). Mai mult, cred ca nici nu ar fi putut sa prevada intervenirea decesului victimei, indiferent prin ce modalitate (inlantuire cauzala). Prin urmare, este exclusa intentia indirecta.

Cu toate acestea, un anume simt etic, morala civica din noi ne spune ca acea persoana trebuie sa raspunda in vreun fel pentru decesul victimei. Problema este cum fundamentam din punct de vedere juridic aceasta concluzie? Cred ca este unul din acele cazuri din practica judiciara (unul din multe) in care rigoarea argumentatiei juridice un corespunde utilitatii sociale si, prin urmare, intervine "maiestria" juristului in a alege un punct de vedere si a-i convinge pe ceilalti de corectitudinea lui.

Eu nu ma simt asa de inspirat asa ca sustin opinia ca, in ceea ce priveste decesul victimei, inculpata nu trebuie sa raspunda penal. Sper ca ma veti convinge ca nu am dreptate (am mustrari de constiinta pentru asa o rationare :) ).