Probleme cu societatea de recuperare

u.b.i.k. a scris:

Cred ca discutia a degenarat putin. :(( In fond sunt doua pozitii care sunt doar aparent ireconciliabile pentru ca pe fond privesc aceeasi situatie din doua pozitii diferite.
malix - sau imperativul moral kantian - pe romaneste "ce tie nu-ti place ..." Adica daca eu dau bani imprumut unuia, sau ii fac niste servicii pe plata si el dupa trei ani imi rade in nas, imi convine ? (Situatia este desigur diferita in amanunt fata de situatia EOS KSI insa in mare (foarte mare) este vorba despre acelasi lucru. O obligatie care nu mai este una juridica ci una naturala - platesc pentru ca ma simt obligat moral sa o fac.
partida anti-malix - sau imperativul economico-juridic - platesc toate datoriile pe care pot fi obligat sa le platesc.
Nici una dintre pozitii nu este corecta sau gresita pentru ca nu sunt situate in acelasi plan. De fapt, se poate observa ca ceea ce este gresit in plan moral este corect economic si juridic si simetric opus.
Orice disputa presupune ca toti participantii sa se raporteze la acelasi sistem de referinta, pentru ca altfel discutam pana la judecata de apoi daca drumul cel mai scurt intre doua puncte este linia dreapta (Euklides) sau o curba (Riemann - Lobakevski)

Numele corect al ipotezei este Lobachevsky, Niolai Lobachevski, Riemann a avut alte conceptii despre geometria Euclidiana, la fel si Bolyai. Vi le-as prezenta, dar este un forum juridic, iar apoi nu stiu daca aveti inclinatie spre tema asta.
Nu stiu inclinatia Dvs. spre rationament cat de solida este avand in vedere ca Dvs. considerati ca "ceea ce este gresit in plan moral e corect juridic si simetric opus".

Eu consider ca principiile moralei sunt niste linii de contur care trebuiesc urmate in comportamentul fiecaruia, care se individualizeaza mai mult sau mai putin prin norma juridica, iar nicidecum doua lucruri distincte, sau mai mult, opuse sau nesituate incelasi plan.

Pe de alta parte, a extinde principiul moral peste norma juridica obligationala in general inseamna ori un profit reprezentat foarte clar, ori o naivitate deosebita. In fond, textul privind obligatiile naturale este cel care isi gaseste aplicarea din ce in ce mai des in dictonul "mai.....decat prevede legea". Si legea prevede destul de clar.
Cred ca varianta asta cu "platesc pentru ca ma simt obligat moral" trebuie completata cu "pltesc pentru ca ma simt obligat moral ,sunt speriat de bombe si nu stiam ca s-a prescris"

Mult succes cu studierea curburii spatiului...sper ca data viitoare cand mai faceti referiri in domeniul matematicii sa fie si doumentate, altfel riscati ridicolul...care si asa nu e departe.

Alexandru Radu Popescu a scris:

Numele corect al ipotezei este Lobachevsky, Niolai Lobachevski, Riemann a avut alte conceptii despre geometria Euclidiana, la fel si Bolyai. Vi le-as prezenta, dar este un forum juridic, iar apoi nu stiu daca aveti inclinatie spre tema asta.
Nu stiu inclinatia Dvs. spre rationament cat de solida este avand in vedere ca Dvs. considerati ca "ceea ce este gresit in plan moral e corect juridic si simetric opus".

Draga Alexandru,
Se pare ca esti la fel de priceput in matematici ca si indrept :rofl: (de vreme ce nu ai auzit de spatiul geometric Riemann/Lobachevski), micile greseli de ortografiere nu se pun, ca suntem pe forum, iar pe Lobachevski nu-l chema Niolai ci Nikolai). Pentru cultura ta generala uite un lnk "[ link extern ] ".

Ciudat nu-i asa? Cei de la Harvard sustin aceleasi prostii ridicole ca si mine. In sfarsit, lumineaza-i cu un mail (apropos vezi ca te poti incadara - numai ca varsta desigur B-) - pentru medalia Fields :sticktongue:
Cat despre rationamente ... :O
Am inceput prin a raspunde politicos nepolitetii tale (Vezi intrebarea: "ubik esti s...")
Apoi te-am ridiculizat
Pe urma ti-am aratat ca nu am chef si tip sa pierd vremea cu banalitati de felul acesta
Se pare insa ca nu inveti nimic din acestea. Imi pare rau, foarte sincer. :(

Avocatilor datoria mea nu era prescrisa dar ma rog trageti voi concluziile proaste ca de obicei....nu am tras concluzia ca avocatii practica meserii murdare sau imorale ci doar ca fiecare face ce doreste sa castige bani inclusiv sfatuieste debitorii sa plece din tara si sa astepte prescriptia. As dorii sa va pastrati macar bunul simt fata de anumite posturi ca moralitatea clar nu o aveti 90% dintre voi. Va multumesc Dl u.b.i.k sincer pt ca dati dovata de foarte mult bun simt si fata de restul colegilor dvs aveti ceea ce se numeste verticalitate si umor si capacitatea de a vede lucrurile din perspective diferite..in rest...mi se face rau ca am incercat doar sa aduc niste argumente unor oameni ca voi....

malix a scris:

Avocatilor datoria mea nu era prescrisa dar ma rog trageti voi concluziile proaste ca de obicei....nu am tras concluzia ca avocatii practica meserii murdare sau imorale ci doar ca fiecare face ce doreste sa castige bani inclusiv sfatuieste debitorii sa plece din tara si sa astepte prescriptia. As dorii sa va pastrati macar bunul simt fata de anumite posturi ca moralitatea clar nu o aveti 90% dintre voi. Va multumesc Dl u.b.i.k sincer pt ca dati dovata de foarte mult bun simt si fata de restul colegilor dvs aveti ceea ce se numeste verticalitate si umor si capacitatea de a vede lucrurile din perspective diferite..in rest...mi se face rau ca am incercat doar sa aduc niste argumente unor oameni ca voi....

malix, de ce crezi tu ca se fac bancuri cu avocati ? Hmmmm?

Draga ubik,

Linkul pe care l-ai postat contine cam la fel de multe informatii ca argumentele tale matematice si juridice=D>:)). Spatiu qvadridimensional Riemann-Lobachevski se refera la ipoteza unei a patra dimensiuni, nu la distanta dintre doua puncte.
Se pare ca tu si matematica traiti universuri paralele, asa ca nu stiu de ce te ambitionezi tu in ridicol, postand niste linkuri de pe internet, nestiind exact la ce se refera..mai bine lasa asta pe mana oamenilor care se si pricep. Daca asa practici si avocatura...