Omor din culpa

Viteza nu a fost pentru ca avea 70 in afara localitati si victima era cumnatul lui care era si el mai beat si el vroia sa conduca si beat si fara permis si cu un dosar penal tot pentru conducere sub influenta alcoolului iar varu meu era in alta masina in spate era doar 10 km pana in oras . El vroia neaparat sa duca masina acasa sa no mai lese la tatal lui si aicea a intervenit varu meu ia zis bine lasa ca o duc eu mergem in spatele prietenului nostru care a intrat intro depasire cel din sens opus venea tare si el a apucat sa se incadreze inapoi pe banda dar varul meu nu a mai apucat, aicea a fost impactul.

Da sunt de acord da aici nui vorba de un betiv scapat de sub control sau de un buiac care nu are ce face numa sa umble bat cu masina, el a incercat in ghilimele sa-l ajute ca el era cel la volan nu varul meu ca a luat masina de acasa si fara permis si peste o 1600 alcol i sange si cu dosar penal tot pentru conducere fara permis si beat, varul meu era in alta masina incercand sal opreasca sa nu mai conduca intr-u final a oprit si a zis ca el nu lasa masina la tatal lui ca sau certat si atuncea varul meu a zis lasa ca o conduc eu ca am permis(normal ca a luat decizia gresita) da putea sa moara el.Parerea mea cred ca trebuie luate in considerare imprejurimile.

Poate va fiind in stare de ebrietate a apreciat gresit.
Insa se putea sa greseasca si daca nu ar fi consumat bauturi alcolice...
Sau poate ca a avut mai mult curaj fiind beat...
Sunt aspecte care se vor putea analiza...

stelian67 a scris:

Mai mult eu cred ca instantele ar trebuii sa ia in considerare mai mult spiritul legii cel putin egal cu litera ei . In aceste conditii cred ca sunteti de acord cu mine ca sub nici o forma circumstante atenuante nu sunt.

Cu toata stima, dragul meu tiz, dar circumstantele atenuante (art 74 CP) n-au absolut nici o legatura cu continutul legal al infractiunii, ci se refera la atitudinea, comportamentul, diligenta, remuscarile, etc.., anterioare si ulterioare comiterii infractiunii manifestate de catre inculpat.
Dupa teoria dvs exista circumstante atenuante doar la infractiunile marunte, care e acceptabila daca am fi ramas la "Legea Talionului", ori cum din pacate am evoluat (sau involuat), justitia a imbatranit si este si aici oarba.
Asa ca, daca avocatul si inculpatul sunt in consonanta, sansele de-a se retine de catre instanta circumstante atenuante (indiferent de infractiune!), conform articolului amintit, cresc exponential.

omucuciocanu a scris:

stelian67 a scris:

Mai mult eu cred ca instantele ar trebuii sa ia in considerare mai mult spiritul legii cel putin egal cu litera ei . In aceste conditii cred ca sunteti de acord cu mine ca sub nici o forma circumstante atenuante nu sunt.

Cu toata stima, dragul meu tiz, dar circumstantele atenuante (art 74 CP) n-au absolut nici o legatura cu continutul legal al infractiunii, ci se refera la atitudinea, comportamentul, diligenta, remuscarile, etc.., anterioare si ulterioare comiterii infractiunii manifestate de catre inculpat.
Dupa teoria dvs exista circumstante atenuante doar la infractiunile marunte, care e acceptabila daca am fi ramas la "Legea Talionului", ori cum din pacate am evoluat (sau involuat), justitia a imbatranit si este si aici oarba.
Asa ca, daca avocatul si inculpatul sunt in consonanta, sansele de-a se retine de catre instanta circumstante atenuante (indiferent de infractiune!), conform articolului amintit, cresc exponential.

Da, asa este, nu conteaza infractiunea, ci daca exista sau nu circumstante atenuante.
Si in cazul infractiunii de omor se pot retine circumstante atenuante.

avocat Claudiu Lascoschi