Marturia-unica proba?

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

Marturia-unica proba?

Utilizator 18:56, 4 Noiembrie 2010

Buna ziua. Marturia poate fi proba unica intr-un proces? Recent am auzit de un caz in care A l-a actionat in judecata pe B pentru distrugerea unui bun (anume autoturismul), iar la proces s-a prezentat cu un martor fals, care a depus marturie ca a vazut scena in care B a lovit de cateva ori autoturismul. Instanta a decis ca B sa plateasca aproximativ 2000 EUR, nu stiu daca s-a mai aplicat vreo amenda, sau altceva. Este corect dpdv juridic?Multumesc
P.S: rog dezvoltati daca puteti cu exemple

Răspunde Citează

24 mesaje

1288 vizualizări

9 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 17:52, 10 Noiembrie 2010

Vezi răspuns

Pagina 3

Pagina 5

Alte discuții în legătură

Instigare la furt si prejudiciu Buna ziua! Daca fratele meu este acuzat de instigare la furt pentru 3 fapte, prejudiciu fiind recuperat, care sunt conditiile in care ar putea scapa? Este ... (vezi toată discuția)

Marturie mincinoasa intr-un caz de crima Buna dimineata! Am o mare nelamurire intr-un caz de crima,un baiat,impreuna cu fratele sau si inca un prieten au fost atacati de 7 indivizi,atacatorii find ... (vezi toată discuția)

Cum se procedeaza sa dau de marturie mincinoasa? mai multe persoane majoritatea neamuri au acuzat pe sotul meu ca a dat cu toporul in cap unui baiat,stiind de fapt ca ei spun numai minciuni fapt ce reiese si ... (vezi toată discuția)

ContSters156394 Utilizator · Answer 1 · 2010-11-09 18:12:39

Cu alte cuvinte (si va rog, corectati-ma daca gresesc), inteleg ca daca probatoriul nu poate fi format decat din declaratia unui martor, altii neexistand efectiv si din expertiza medicala, instanta trebuie totusi sa dea o solutie, trecand peste principiul testis unus , testis nullus, (marturia unuia singur este ca si nula),pe cale de consecinta, acea solutie va fi favorabila celui care acuza. Am inteles bine? Iar acum, revenind la speta ipotetica expusa de mine mai sus, cel care acuza, fiind sustinut si de un martor fals si expertiza medicala, poate obtine sanctionarea invinuitului? Eu raman la ideea ca acesta din urma nu va reusi sa scape. Ce parere aveti?

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 2 · 2010-11-09 18:19:56

Nu va ganditi ca trebuie sa existe o sumedenie de probe.
Doua probe pot fi suficiente...pentru o condamnare...daca sunt certe...
Dvs. va bateti capul cu ceva ce doar anumiti avocati au dibacia de a reusi sa faca...efectiv in aparare si dupa parerea mea oricat v-ati chinui nu veti intelege...

avocat Claudiu Lascoschi

eumarian Utilizator · Answer 3 · 2010-11-09 18:32:50

Dumneavoastra aveti un caz real si nu doriti sa-l abordati direct sau va intereseaza teoretic?

O examinare priceputa a martorilor are sanse sa releve minciuna. Daca ar fi cunoscute mai multe condamnari pentru marturie mincinoasa, fiti sigur ca valoarea de adevar a marturiilor ar creste, pentru ca nimeni n-ar risca sa faca inchisoare pentru o aripa de masina.

ContSters156394 Utilizator · Answer 4 · 2010-11-09 18:43:13

Multumesc pentru remarca, domnule avocat... De ce vi se pare atat de greu de inteles? Conform codului penal si codului de procedura penala, nu vad alta solutie in speta dezbatuta. Cantariti probele si pronuntati-va si dumneavoastra. Oricum, ca idee, aveti dreptate in legatura cu vinovatia si nevinovatia: aceasta din urma este mai usor de demonstrat decat prima, atunci cand esti acuzat aiurea.

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 5 · 2010-11-09 19:27:32

Eumarian, nu am inteles daca ma intrebati pe mine sau pe userul Viorel.

Stimate Viorel, daca si instantele pot gresi in aprecierea probelor credeti ca este simplu?
Din punctul meu de vedere este mult mai greu de dovedit vinovatia daca avocatul poate face o aparare complexa si are pe ce sa o faca.
Daca insa vin niste martori si mint atunci sigur ca lucrurile se complica...dar mai depinde si ce declara.Oricat de bine ar declara se spune ca...minciuna are picioare scurte...