titlu executoriu impotriva statului - Validarea popririi - tert poprit Trezoreria - calitate procesuala pasiva

Legea 312/2004

ARTICOLUL 21
Conturi deschise la Banca Naţională a României

(1) Banca Naţională a României deschide şi operează conturi ale instituţiilor de credit, ale Trezoreriei Statului, ale caselor de compensare şi ale altor entităţi, rezidente şi nerezidente, stabilite prin reglementări ale Băncii Naţionale a României.
(2) Banca Naţională a României efectuează decontarea finală, irevocabilă şi necondiţionată, a transferurilor de fonduri în conturile titularilor.

Opinia mea ca e ca BNR are calitatea de tert poprit in speta dvs., intrucat opereaza conturile MFP si ale Trezoreriei. Cum debitorul dvs. este Statul Roman acesta pastreaza sumele sale de bani in conturi deschise la BNR prin insasi efectul legii.

Perimarea executarii trebuie invocata de catre MFP, nu cred ca instanta o va invoca din oficiu.

Executorul din Constanta este competent pe toata raza C.A. Constanta, conform Legii de modificare 202/2010, nu este competent insa si la Bucuresti. Executorul de la constanta poate incerca sa execute silit DGFP Constanta, insa DGFP este un reprezentant legal al MFP si daca titlul e dat in contradictoriu cu Statul Roman prin MFP atunci debitorul obligatiei este Statul Roman prin MFP si nu DGFP Constanta.

Eu personal as merge cu un executor din Bucuresti in executare directa a MFP, si poprirea conturilor de la BNR ale acestei institutii.

Va multumesc , continuind:

a) In speta "Poprire. Neexecutarea, în temeiul O.G. nr. 22/2002... " inteleg k dupa recurs s-a realizat validarea popririi cu tert poprit AFP , care este tot parte functionala din MF. Pe cale de consecinta , ar trebui sa se poata si cu Trezoreria.
Nu vad de ce AFP are calitate procesuala pasiva pe linga MF si nu si Trezoreria , pe linga MF.

b) ce avantaje si dezavantaje pot aparea daca se infiinteaza si comunica adresa de poprire la tertul poprit Administratia Finantelor Publice Constanta ptr conturile MF / DGFP Cta in paralel cu actiunea mai putin motivata deja deschisa de poprire a Trezoreriei - actiune care va fi argumentata pe cit se poate atit CEDO cit si CPC in fata Instantei, anume - reiau intrebarea - NERENUNTAREA in fata Instantei la actiunea de validare a popririi Trezoreriei - in cazul in care nu va fi respinsa sau comunicarea hotaririi va fi intirziata, afecteaza o ulterioara validare a popririi la AFP ?

Citisem o speta in care o executare de sechestru a fost respinsa tocmai ptr k o actiune de validare a popririi ink mai era pe rolul Instantelor , aici este o similitudine ptr k ar deveni simultane doua actiuni de poprire , bineinteles , ptr aceeasi suma.

c) La AFP se popresc conturile MF sau ale DGFP sau ale ambilor (?) deoarece ar exista o logica in care ambele institutii - indiferent de relatia statuata intre ele - ar putea avea conturi distincte deschise in cadrul AFP.

d) Pe de alta parte , daca Trezoreria este parte din MF ("departament in cadrul MFP") si nu ar avea calitatea de tert poprit in raport cu MF , de ce nu ar exista - excedent popririi - varianta locala a sechestrului bunurilor Trezoreriei ?

e) Daca mai aveti jurisprudenta relevanta va fi extrem de apreciata.

f) In:
[ link extern ]
precum si:
[ link extern ]

rezulta k a fost executat DGFP local ptr creanta MF , intr-o speta aproape identica. Nu stiu daca au si realizat ceva prin acest sechestru , insa se pare k inventarul mobiliar al DGFP locale apartine MF , deci poate fi executat local si nu , neaparat , in Bucuresti , asupra sediului MF din Bucuresti.

g) In cazul neconsemnarii si necomunicarii conexe a sumelor in cadrul popririi (2) AFP , nu voi mai astepta dupa cele 15 zile periioada de prohibitie de 3 luni ci voi cere validarea in a 16-a zi si vom verifica astfel si aplicarea in fapt a art. 460 c.pr.civ.in sensul k term de 3 luni este de prohibitie sau de decadere.
Dar este clar k este prohibitiv k altfel toata lumea ar executa prin poprire , 2 saptamini fiind o gluma raportat la termenele procesuale din Romania.

h) Ce drept de contestatia la executare mai are cel interesat care a primit instiintarea privind infiintarea popririi , iar dupa expirarea celor 15 zile de la art. 401 b) ink nu contestase , reiau - ce drept de contestare mai are in cadrul actiunii ulterioare (dupa cele 15 zile + 3 luni , logic) a validarii popririi ?

Daca se aplica preved. Art. 399 CPC: "(1) impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare" in sensul k actiunea de validare este un "act de executare" distinct si diferit de infiintarea si comunicarea popririi , termenul de 15 zile de la art. 401 b) isi pierde sensul deoarece actiunea poate fi ORICUM contestata ulterior , la 15 zile + 3 luni intirziere ...


STATUS QVO: Miine se infiinteaza adresa de poprire la AFP (PRO: speta de mai sus ; CONTRA: AFP / Trezoreria aparent nu pot avea calitate procesuala pasiva in speta) , ramine sa inteleg implicatiile sustinerii si motivarii in continuare a popririi in cadrul Trezoreriei.

BNR - sucursala Constanta are sediul linga Trezoreria Constanta !!!
Adresa: Strada Traian nr. 51 / Telefon: 0241 881 561 / Localizare: Strada Traian, Constanta, CT, ROMANIA

Asta inseamna k este competent tot executorul de Constanta

Revin la b) de mai sus si a devenit esential : ce impedimente exista dk se infiinteaza si adresa de poprire pe conturile MF sau Trezoreriei cu tert poprit BNR , deci daca exista 3 adrese de poprire simultane (Trezoreria - o actiune ; AFP - a 2-a actiune ; BNR - a 3-a actiune) ?

Se poate realiza poprirea si la BCR Constanta, asupra conturilor deschise pe seama MFP, daca ele exista. Ar trebui sa existe asemenea conturi si la BNR Constanta, dar asta numai BNR stie.
In principiu pot exista adrese de infiintare a popririi la orice tert care pastreaza in mainile sale sumele de bani ale debitorului.
Validarea de poprire, in raport cu toti tertii popriti, se poate cere intr-un singur dosar, chiar precizand cererea introductiva in sensul introducerii si celorlalti terti in cauza, desigur daca acestia refuza sa consemneze sumele.
Interesant va fi de vazut ce raspuns va va da BNR-ul.

"Subiect: Executarea silita a Statului Roman prin Ministerul Finantelor prin DGFP Cta - competenta teritoriala e executorului. Intr-o speta de validare a popririi (tert poprit Trezoreria Constanta) , debitor : Statul Roman prin Ministerul Finantelor prin DGFP Cta , raspunsul Trezoreriei Constanta a fost : ca , in baza Art. 5.al 1 si 2 din ORDONANTÃ DE URGENTÃ nr.146 din 31 octombrie 2002 privind formarea si utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului : "" (1) Institutiile publice, indiferent de sistemul de finantare si de subordonare, efectueaza operatiunile de incasari si plati prin unitatile trezoreriei statului in a caror raza sunt inregistrate fiscal, cu exceptia institutiilor publice ai caror conducatori au calitatea de ordonatori principali si secundari de credite ai bugetului de stat, bugetului asigurarilor sociale de stat si bugetelor fondurilor speciale si institutiilor publice autonome cu sediul in municipiul Bucuresti, precum si a Consiliului General al Municipiului Bucuresti, care efectueaza operatiunile de incasari si plati prin Trezoreria Municipiului Bucuresti. (2) Operatiunile de incasari si plati dispuse de Ministerul Economiei si Finantelor in contul si in numele statului se efectueaza prin trezoreria operativa centrala."" tert poprit nu poate fi decit Trezoreria Bucuresti. In aceasta situatie , nediscutind aici argumentul TC , vazind preved : _Art. 8 CPC (1) Cererile indreptate impotriva statului, directiilor generale, regiilor publice, caselor autonome si administratiilor comerciale, se pot face la instantele din capitala tarii sau la cele din resedinta judetului unde isi are domiciliul reclamantul. _Art. 373 CPC (2) "" Instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel. ""_ Art. 453 CPC (1) ""Poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit. "" rezulta astfel ca nu mai este competent executorul de Constanta ptr o adresa de infiintare a popririi ptr tert poprit Trezoreria Mun Bucuresti ??? In caz afirmativ , cu executor de Bucuresti , unde va trebui ceruta validarea popririi , in Buc sau Cta ? Deoarece s-a cerut validarea popririi la Judecatoria Cta in cazul altor 2 institutii (terti popriti) , dosarul fiind pe rol in Cta , cum sa imputernicesc (titlurile executorii se afla la executor de Cta) SI UN executor de Bucuresti ?...
"