Speta

Pentru Y era normal sa se dea NUP pentru art. 10, litera d). El a taiat in baza acordului dat de padurar. NU s-a dus de capul lui in padure sa taie lemne.
padurarul care a aprobat taierea trebuie tras la raspundere pentru abuz in serviciu.

firul a fost atribuit in baza unui bon fiscal de vanzare

Nu stiu daca acest bon fiscal iti era suficient pentru a face dovada atribuirii arborilor . E de vazut daca sa u respectat dispozitiile legale prevazute in codul silvic. Pentru ca nu am vazut oprecizare a datei savirsiirii infractiunii, extrasul e din codul silvic din 2008

Capitolul VIII - Exploatarea masei lemnoase


Art. 62
(1) Exploatarea masei lemnoase se face dupa obtinerea autorizatiei de exploatare si predarea parchetului, cu respectarea regulilor silvice si in conformitate cu instructiunile privind termenele, modalitatile si perioadele de colectare, scoatere si transport al materialului lemnos, aprobate prin ordin al conducatorului autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura.
(2) Exploatarea masei lemnoase se face de persoane juridice atestate de autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura.
3) Prin exceptie de la prevederile alin. (2), persoanele fizice pot exploata in regie proprie un volum de maximum 20 m3/an din padurile pe care le au in proprietate.

Art. 68
(1) Materialele lemnoase, indiferent de provenienta lor, se transporta numai insotite de documente specifice de transport, din care sa rezulte cu certitudine legalitatea provenientei acestora.
(2) Sunt interzise primirea spre incarcare si transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase neinsotite de documentele de transport prevazute la alin. (1).

Speta este din anul 2006 cand s-au petrecut faptele. Intr-adevar, procurorul, in cadrul cercetarii penale, trebuia sa afle cu ce mijloc de transport si cu ce fel de forme legale s-a transportat lemnul din padure si pana la domiciliul lui Y, stiind ca transportul lemnului fara acte constituie prin el insusi o infractiune. De asemenea, Y nu avea voie sa taie lemnul si nici sa-l transporte, deoarece padurarul nu i-a dat documante legale, iar simplul acord al padurarului nu este de ajuns pentru a-l exonera de raspundere. Prin urmare: se justifica NUP-ul in cauza? Cu atat mai mult cu cat, organul de politie trebuia sa vina la solicitarea lui X, sa constate ce s-a intamplat iar declaratiile luate la postul de politie trebuiau sau fie luate cu respectarea procedurii in vigoare.

Stirbu Mihai a scris:

Speta este din anul 2006 cand s-au petrecut faptele. Intr-adevar, procurorul, in cadrul cercetarii penale, trebuia sa afle cu ce mijloc de transport si cu ce fel de forme legale s-a transportat lemnul din padure si pana la domiciliul lui Y, stiind ca transportul lemnului fara acte constituie prin el insusi o infractiune. De asemenea, Y nu avea voie sa taie lemnul si nici sa-l transporte, deoarece padurarul nu i-a dat documante legale, iar simplul acord al padurarului nu este de ajuns pentru a-l exonera de raspundere. Prin urmare: se justifica NUP-ul in cauza? Cu atat mai mult cu cat, organul de politie trebuia sa vina la solicitarea lui X, sa constate ce s-a intamplat iar declaratiile luate la postul de politie trebuiau sau fie luate cu respectarea procedurii in vigoare.

Intr-adevar, simplul acord verbal al padurarului, nu-l exonereaza pe Y de raspundere pt. infractiune silvica. Problema este daca s-a facut plangere in termen de 20 de zile impotriva rezolutiei procurorului de NUP. Daca nu s-a facut, sa fiti sanatos! Ramaneti cu paguba...

S-a facut plangere la procurorul ierarhic superior, in termenul legal, dar si la acest nivel s-a mentinut prima solutie, data de procurorul de caz. Ba mai mult, dupa aceasta plangere, s-a facut plangere la Judecatorie, impotriva rezolutiilor procurorilor, dar si acolo s-a mentinut solutia, X fiind condamnat si la plata cheltuielilor avansate de stat. Cum credeti ca trebuia sa fie solutionata in mod corect aceasta speta?