Caz din presa Succesiune Adrian Pintea

Cum adica sunt bunuri comune cu atat mai mult cu cat nu au un caracter constant? :O
In primul rand actoria era meseria omului, apoi era un actor mare si apreciat, asa incat nu vad de unde presupunerea ca nu sunt venituri constante.
Dar... sa presupunem ca nu sunt, cu ce le face asta mai comune? In ce baza?

Cora, nu trebuie sa batem toti apa-n piua pe vreun subiect, numai cei pasionati... Mie-mi place ca-mi antreneaza argumentul. :D

Adalbert, referitor la faptul ca nu cheltui venitul brut, nu cred ca e asa... e ca si cel care incaseaza dividende... daca nu e plata de impozit la sursa, in restul cazurilor poti sa cheltui si sa platesti mai tarziu, din orice alte venituri...
Eu am o contabilitate scriptica buna, dar in ceea ce priveste banii din firma, nu am niciodata. Toate onorariile incasate le pun la veniturile casei, de unde iau iar cand am de plata taxe, impozite. Nu stiu daca ii mai nimeresc pe aceiasi sau iau din ce aduce sotul... dar asa fac.

Ok, tu nu ai text de lege, eu am. :bow:
Din Codul Fiscal:
- Veniturile din activităţi independente cuprind veniturile comerciale, veniturile din profesii libere şi veniturile din drepturi de proprietate intelectuală, realizate în mod individual şi/sau într-o formă de asociere, inclusiv din activităţi adiacente;
- Venitul net din activităţi independente se determină ca diferenţă între venitul brut şi cheltuielile aferente realizării venitului, deductibile, pe baza datelor din contabilitatea în partidă simplă, cu excepţia prevederilor art. 49 şi 50.
Caut onorarii in Codul fiscal si, surpriza! Nu e! :O
Pentru ca legislatia fiscala ne vorbeste generic despre venituri, fie ele nete sau brute.
Iar veniturile din activitati independente sunt denumite, in legea speciala 51, onorarii. Adica onorariile sunt, in concluzie, din coroborarea logica a celor doua legi, sunt veniturile din activitatea independente, din profesia liberala avocatura.
Asa incat, veniturile din onorarii sunt acele venituri care provin din aceasta zona de activitati. Onorariu este o denumire specifica, sinonima, cu venituri din avocatura.
Iar aceasta logica, ce are si texte legale la baza, respecta tot ce sustineai anterior, inclusiv semnificatie etimologica etc.
Nu inteleg de ce te-ai pornit asa pe ideea asta, ca un razboi, eu am facut o observatie. daca vrei, o retrag si tin informatia pentru mine.

JH, da se deduc, de altfel fiscalul ne spune despre venituri brute si nete... Iar impozitul se plateste, asa cum spuneai, la venitul net. Daca venitul l-am considera asa cum spune Adalbert, atunci am avea probleme serioase in a determina din ce platim impozit... Ar fi doi termeni, in speta onorariu si venit brut, care ar arata acelasi lucru. Deci sunt acelasi lucru.
Ca daca nu, atunci putem continua absurd discutia cu diferentierea dintre venit brut din onorariu si venit net din onorariu. :O

dom`le...(stiu...d oamna s-ar potrivii mai bine, insa dom`le se potriveste mai bine) am cam ametit cu veniturile astea brute si nete..

Nu vreau sa continui discutia asta "off topic" la nesfarsit... insa io pricep mai greu...
Io, cand nu pricep ceva incerc sa simplific totul la maxim...
Iar in cazul unui birou de avocatura exista onorariile(adica intrarile) si cheltuielie facute direct (chirii, etc) cu cabinetul (adica iesirile)
Ce ramane la sfarsit sunt, (se pare ca doar in imaginatia mea), veniturile brutto (in efect final, e exact ca la o firma...)
Iar pe veniturile astea se stabilesc impozitele pe venit, contributiile la asigurari, etc...
(Paralela cu dividendele nu e foarte exacta, pentru ca el nu are cheltuieli... facute pentru incasarea acelor dividende (nu vorbim de pretul actiunilor))
Adica... cred ca gresit se considera ca onorariile complete sunt venituri...
In alte tari din incasarile facute, se scad toate cheltuielile facute cu functionarea cabinetului de avocatura, iar pe ce ramane (astea sunt veniturile brutto, nu onorariile complete) se platesc toate impozitele si asigurarile personale ale avocatului....

Iar abia ce ramane e venitul netto al domnului/doamnei avocat.:P

Doar venitul net obţinut de avocat poate fi pus în discuţie, nu veniturile brute din care se scad toate cheltuielile prevăzute de Codul fiscal, la unii avocaţi mai multe cheltuieli, la alţii mai puţine.
Apoi se stabileşte ce calitate are acest venit net, care se prezumă a fi bun comun, dacă nu se dovedeşte contrariul.

Onorariile sunt onorarii (nu exista onorarii brute sau nete).
Veniturile din onorarii insa, sunt brute si nete. La stabilirea impozitului se iau in calcul veniturile nete (din onorarii sau orice alte sura), iar ca atare numai acestea pot avea relevanta in partaj.
De unde sunt veniturile nete (onorariu salariu, etc.) nu are absolut nicio importanta, ele sunt bunuri comune daca sunt obtinute in timpl casatoriei.

=D>
Nu crezi ca nu are relevanta cu ce anume a contribuit sotul in casa, daca erau brute sau nete, importante erau sumele in sine?
Exemplu: avocat care nu plateste ultimii 6 ani contributii... ca i s-au pierdut niste acte etc., nu conteaza... Tot ce incaseaza pune in casa... atunci toate veniturile din onorarii sunt contributie la bunurile comune, nu?
In plus, conform legii fiscale, veniturile nete sunt cele la care se plateste impozit... dar omul nu contribuie si cu impozitul (in caz ca-l plateste) la bunurile comune, nu?
In consecinta, asa cred si eu, ca nu conteaza sumele ca sunt din aia sau aialalta, se calculeaza referitor la situatia de fapt existenta... indiferent cum se numesc veniturile alea...