elis a scris:
Este posibil ca un avocat sa fie condamnat penal, pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, primire de foloase necuvenite.....
Hristos a Inviat !
Unele controverse au avut loc in jurisprudenta si in doctrina asupra chestiunii daca avocatul poate fi considerat ,,functionar,, sau ,,alt salariat,, si in consecinta daca poate fi subiect activ al infractiunii de luare de mita. Astfel:
Plenul fostului Tribunal Suprem, prin Decizia nr. 15/1975 a hotarat ca avocatii pot fi subiecti activi ai acestei infractiuni. Ulterior acestei decizii, practica a promovat fara exceptie aceasta solutie.
Insa, instanta suprema, prin Decizia nr. 569 din 16 mai 1990, si-a modificat practica cu prilejul judecarii unui recurs extraordinar, cand a decis ca avocatul pledant nu poate fi asimilat cu alt ,,salariat,, si in consecinta nu poate fi subiect activ al infractiunii de luare de mita.
In motivarea deciziei de mai-sus s-au adus urmatoarele argumente:
1. Angajarea avocatului se face de catre justitiabil si el, avocatul, are rolul de mandatar in proces al persoanei care l-a angajat.
2. Avocatul are un statut autonom, de liber profesionist.
3. Asimilarea avocatului cu ,,alt salariat,, ar fi de natura sa impieteze asupra rolului apararii, aceasta putand fi considerata ca subordonata autoritatii publice...
4. Avocatii nu sunt retribuiti de catre organizatia profesionala din care fac parte (Baroul) ci de catre justitiabili.
In afara argumentelor de mai-sus, imi permit sa mai accentuez una dintre conditiile infractiunilor prev. de art. 254 si 256 din Codul penal, respectiv aceea ca luarea de mita si primirea de foloase necuvenite sunt fapte ce se pot savarsi numai de catre ,,functionari,,.
Prin functionar se intelege, conform art. 147 alin. 2 C.p., atat functionarul public (angajat la ,,stat,,) precum si ,,orice salariat care exercita o insarcinare, in serviciul unei alte persoane juridice,, decat cele de stat.
Prin urmare, mi se pare indubitabil ca avocatul nu este un salariat angajat (contractul de asistenta juridica fiind in esenta un contract de mandat) si in consecinta nu poate fi subiect activ al faptelor de luare de mita si primire de foloase necuvenite.
Va multumesc pentru timpul acordat !