Nelamurire act notarial !

Nu , nu sunt eu in cauza , dar este vorba de o cunostinta.Asa cum este redactat actul , din punct de vedere juridic este nul. Parerea mea vis-a-vis de cei care au redactat actul, respectic avocatul si notarul respectiv , este ca sunt incompetenti, iar eu daca as fi in cauza mi-ar conveni situatia, pentru ca orice instanta anuleaza acel act. Si acum sunt din ce in ce mai convinsa ca actul respectiv nu a fost investit de nicio instanta cu titlu executoriu, iar executorul a incalcat legea. E vorba de un imprumut care practic a fost rambursat mai mult de jumatate , dar executorul nu aminteste nimic de acest lucru, asa ca va raspunde in fata procurorilor. Abia astept sa vad ce figura vor face in instanta.

Lumi50 a scris:

Nu , nu sunt eu in cauza , dar este vorba de o cunostinta.Asa cum este redactat actul , din punct de vedere juridic este nul. Parerea mea vis-a-vis de cei care au redactat actul, respectic avocatul si notarul respectiv , este ca sunt incompetenti, iar eu daca as fi in cauza mi-ar conveni situatia, pentru ca orice instanta anuleaza acel act. Si acum sunt din ce in ce mai convinsa ca actul respectiv nu a fost investit de nicio instanta cu titlu executoriu, iar executorul a incalcat legea. E vorba de un imprumut care practic a fost rambursat mai mult de jumatate , dar executorul nu aminteste nimic de acest lucru, asa ca va raspunde in fata procurorilor. Abia astept sa vad ce figura vor face in instanta.

Trageti concluzii fara temei cu privire la nulitatea actului.
Ataat timp cat nu prezentati situatia de fapt ci doar fracmentele care vi se poar aavntajoase nici concluzia nu poate fi in conformitate cu realitatea.
In primul rand ca un executor judecatoresc nu isi permite un abuz sa execute silit fara sa aiba un titlu investit cu formula executorie.
Ceva nu spuneti ...........
Daca cel care a imprumutat banii a returnat din suma imprumutata atunci el recunoaste imprumutul si deci eroarea se poate dovedi. in plus actul poarta semnatura persoanei imprumutate deci o alta dovada ca actul are o reroare de redactare...
Sfatul meu este sa nu va grabiti sa trageti concluzia nulitatii actului respectiv veti avea surpriza ca situatia sa nu stea asa......

Cum am mai spus nu sunt eu in cauza, asa ca dvs. trageti concluzii pripite. Actele emise de executor tocmai au fost vazute azi,de un avocat, care a spus celor implicati exact ce v-am spus si eu. Deci ,mi s-a confirmat parerea mea, iar in plus, actul de la notar nici nu a trecut pe la instanta, deci un fapt nelegal in plus. Instanta ar fi constatat ca actul notarial este nul pentru ca pe actul de proprietate este trecuta ca titular si sotia debitorului, iar parintii debitorului au drept de uzufruct viager, deci pe orice act legat de casa este nevoie si de semnatura lor. In plus creditorul nu prea ar dori sa recunoasca in fata unui notar ca a primit deja mai mult de jumatate din suma imprumutata. Notarul care a facut actul si executorul sunt buni prieteni cu creditorul si ar dori niste bani in plus si sa ameninte debitorul. Nu au stiut insa ce scrie pe contractul de proprietate al casei. Ce ziceti, e un caz pentru procuror ?

Parerea mea vis-a-vis de cei care au redactat actul, respectic avocatul si notarul respectiv , este ca sunt incompetenti, iar eu daca as fi in cauza mi-ar conveni situatia, pentru ca orice instanta anuleaza acel act.
Nu puteti face pe nimeni incompetent dupa bunul plac, in primul rand, iar in al doilea rand lasati instanta sa decida, ca inteleg ca nu sunteti judecator si in ultimul rand, repet, daca din intreg continutul actului reiese ca sunt persoane diferite, ceea ce sunt convinsa, chiar daca intr-un paragraf al contractului exista o greseala materiala cu privire la numele imprumutatului, aceasta se va indrepta printr-o incheiere de rectificare, nici intr-un caz nu se va anula actul pentru asa ceva.

Drept sa va spun am mult mai multa incredere in avocatul care a preluat dosarul , in ceea ce stiu eu din procedurile legale (si va asigur ca stiu cate ceva) decat in parerea unui utilizator de pe site. Ce am scris este exact ce scrie in act , iar daca nu credeti , e strict problema dvs. Si indiferent ca sunteti dvs. de acord sau nu, eu imi mentin parerea ca , in acest caz, cei care au redactat si au mai si semnat acest act, ca avocat si notar , sunt incompetenti si semneaza "ca primarul", daca stiti ce semnifica asta. Eu nu fac nicidata pe nimeni incompetent dupa bunul plac , ci doar daca imi "prezinta " dovezi clare. Parerea mea !