Forta majora in contractele de credit

Daca mie mi se incalca un drept garantat este caz de forta majora.

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

In statele civilizate se apeleaza la consultarea unui avocat mai inainte de a se semna un contract cu implicatii majore asupra situatiei financiare pe multi ani si se evita in acest fel semnarea unui contract de credit precum primarul...

Dreptul de a avea cunostiinta despre efectele juridice ale unui contract este garantat dar tine tot de consultarea prealabila a unui avocat mai inainte de semnare, respectiv de incheierea unui act juridic.
Cel care se imprumuta de o mare suma de bani se poate imprumuta in prealabil si de o mica suma de bani sa plateasca o consultatie juridica la un avocat.
Asa cum oamenii se imprumuta de bani pentru a plati un onorariu de notar, tot la fel o pot face si pentru a plati un avocat...dar...nimeni nu este obligat sa procedeze in acest mod...

Poate ca se vor gasi avocati care sa doreasca sa reprezinte gratis drepturile si interesele acestor persoane care considera ca daca iau bani cu imprumut nu mai trebuie sa ii restituie.
Poate ca oamenii se vor aduna cu miile si vor plati avocati care sa se ocupe special de aceasta problema.
Dupa parerea mea, ca cineva sa se lupte cu bancile trebuie ca macar sa isi poata permite sa plateasca 1% din cat castiga ele si atunci se va discuta de echilibru in justitie prin avocati care sa se lupte cu adevarat...

Daca oamenii vor merge in mod individual nu cred ca vor avea sanse...
Vis-a-vis de saracie...

Incercati sa va adunati si sa platiti avocati reuniti ca sa se poata judeca pe legi si principii juridice foarte bine gandire pentru ca altfel nu cred ca exista sanse...

Nu mai vorbesc si de faptul ca atunci cand este vorba de foarte multi bani ( si bancile nu sunt sarace si nici nu vor sa piarda)...pot aparea si alte elemente, precum coruptia si interesele politice, etc.

Aveti perfecta dreptate! Dar e greu ca o asemenea initiativa sa plece de la oamenii de rand...Ea ar trebui sa plece de un grup de avocati care sa anunte oamenii in ce situatie ii poate reprezenta. Si atunci sa vezi procese cu duiumul...Nici nu e nevoie sa percepi nu stiu ce onorarii exorbitante avand foarte multi clienti si astfel foarte multi oameni vor apela la avocati si nu se vor mai lupta cu morile de vant...

Cat despre consultarea unui avocat inainte de semnarea unui contract, nu credeti ca e de datoria bancii sa-l avertizeze pe client ca inainte de semnare are obligatia consultarii unui avocat? Oamenilor nu li s-a spus asta niciodata. Deci, a cui e vina? Poate a scolii ca nu i-a pregatit pentru viata.

Chiar cred ca un asemenea proces impotriva abuzurilor bancilor ar putea schimba legea si ar opri bancile sa-si mai bata joc de clienti.

Urmarind programe americane de televiziune, am vazut de multe ori avocati care sesizand nereguli privind un produs, anunta consumatorii ca-i poate reprezenta intr-o anumita situatie...Si sunt si situatii cand onorariul perceput este procent din despagubirile castigate.Pe cand asa ceva si la noi?

Forta majora este nelipsita oricarui contract si este foarte ciudat ca daca se discuta despre ea in cazul unui contract bancar ne trezim atacati din toate partile de parc-am infaptuit o crima , ba chiar cineva pe-aici ne facea referirie la un glont in cap ...
Atat timp cat statul invoca o forta majora pentru masurile de austeritate se pot crea multe ipoteze .. Sentimentele generale fata de entitatile comerciale numite : banci sunt cum sunt pentru ca de fiecare data intr un proces pare o lupta n genu David si Goliat , fara happy end.. am mai auzit de un caz in care banca a pierdut pe tema ca banii imprumutati nu ar avea valoare reala egala cu imobilul pus ca garantie al creditorului,facand referire la inflatie si la rezerva unei banci ce are un sistem piramidal, dar asta globalizat ar insemna ca acordarea unui imprumut cu ipoteca dat de orice banca comerciala este din start o infractiune. Ciudat sa citim despre sistemul monetar si creditare ca ceva benefic , dar odata aprofundat sa ne duca cu gandul la iobagi , pimii neni cu card de debit, dupa ce clar nu au putut invoca vreo forta majora decat asa intre ei la o pauza de apa dupa sapa... Cei fara ipoteca au optiunea sa-si treaca bunurile pe numele celor de incredere pe sistemul : caii de la bicicleta.. In rest cum ai putea sa invoci forta majora cand cauza fortei majore e o forta mult prea majora.

Oare de ce statul nu s-a gandit atunci cand a luat masurile de reducere a veniturilor la ceea ce va urma, avand in vedere ca multi romani au credite la banci? De ce nu s-a luat o masura sa se diminueze ratele si sa se reesaloneze in functie de veniturile reduse ale oamenilor? De ce nu s-au inspirat de la celelalte tari europene unde primeaza situatia cetatenilor si protectia lor? Ar fi fost mai benefic ca banca sa incaseze o rata mai mica, dar sigura, decat sa nu mai incaseze nimic. Este doar o parere.

DEBITORUL TRBUIE SA ISI ASUME TOATE RISCURILE???
FALS
In cadrul unui contract, indiferent de tipul acestuia, PARTILE isi asuma drepturi, obligatii si riscuri. Repet: PARTILE.
Asta inseamna ca atat debitorul, dar si stimabilii creditori trebuie sa isi asume riscurile.
De ce numai debitorul ar trebui sa sufere in cazul unui contract???
Din nefericire debitorul in Romania este unul slab informat asupra drepturilor sale, nu stie ca in cadrul unui contract el mai are si drepturi.
Sa dam un exemplu: contractele cu dobanda variabila. In majoritatea cazurilor bancile au crescut dobanda din oficiu, dar de scazut au uitat sa mai faca acest lucru. Chiar sunt cazuri cand desi debitorul a cerut in mod expres micsorarea dobanzii, in conformitate cu dobanda practicata la acel moment pentru alti clienti, banca a refuzat sa faca acest lucru. Este corect? NU!!
Sustinerea faptului ca numai o parte trebuie sa isi asume riscurile este o mare mojicie.
Trezitiva oameni buni, traiti in aceiasi tara cu acesti debitori care astazi nu mai au din ce cumpara mancare la copii. Nu va doresc acest lucru, dar roata se intoarce si poate maine sunteti in locul lor. Ce ati spune oare atunci?
De cem oare debitorul sa nu beneficieze de un DREPT pe care il au??? De ce doar o PARTE sa isi aume toate riscurile?
Invocarea fortei majore se poate face de ambele parti din contract! Daca banca ar da faliment si ar invoca forta majora pentru executarea contractului inainte de termen, rezultand din asta intrarea in proprietatea bancii a bunului ipotecat si aruncarea in strada a debitorului. Hm cred ca v-ar place....