Forta majora in contractele de credit

Definitia fortei majore: Doctrina si practica judiciara considera in unanimitate ca forta majora este o imprejurare de fapt imprevizibila si de neinlaturat, care impiedica in mod obiectiv si fara nicio culpa din partea debitorului executarea obligatiei contractuale a acestuia (practic, imposibilitatea obiectiva de executare a obligatiei, determinate, in lipsa oricarei culpe a debitorului, de un eveniment de forta majora).

Cazuri de forta majora: Notiunea de forta majora poate fi asociata exclusiv cu evenimente imprevizibile, insurmontabile si cu un impact general deosebit de sever asupra unei zone teritoriale sau economico-sociale extinse.

Astfel, pot fi considerate cazuri de forþa majora: razboiul, revoluþiile, loviturile de stat, insurectiile armate, cutremurele, uraganele, taifunurile, inundaþiile, incendiile, s.a. Dar nu toate aceste evenimente sunt, fara distincþie, cazuri de forta majora, ci numai acelea care sunt extraordinare, adica, deopotriva imprevizibile, insurmontabile si care fac imposibila executarea obligatiei analizate, nu la nivel de un grup restrans de indivizi ci la scara foarte larga (regiune, stat, etc.).

Obligatia prezentarii unui certificat oficial - Autoritatea competenta de certificare a starii de forta majora: Orice caz de forta majora trebuie sa fie atestat in mod oficial de institutii ale statului care emit certificate speciale in acest sens.

In Romania, cazurile forta majora se certifica exclusiv de catre Camera de Comert si Industrie din Romania, care la randul sau are obligatia sa obtina avize prealabile de la autoritatile administratiei publice sau alte organisme ale statului, dupa caz.

Somajul nu este un caz de forta majora

Date fiind cele cele prezentate mai sus, opinia mea este ca situatiile in care se afla acesti debitori, nu sunt cazuri de forta majora in acceptiunea legii, cum de altfel nu sunt nici cazuri fortuite si nici situatii de imposibilitate fortuita a indeplinirii obligatiei, intrucat:
acestia puteau sa prevada faptul ca exista posibilitatea de a ramane fara loc de munca (nu numai in conditiile generale de criza economico-financiara mondiala) cu toate riscurile care rezulta de aici si, desigur, faptul ca au ramas fara loc de munca poate fi inlaturat prin gasirea unui nou loc de munca;
forta majora trebuie atestata prin inscrisuri emise de autoritati de stat (in practica de Camere de Comert si Industrie) astfel ca nu este lasata la aprecierea niciunei alte persoane sau entitati sa stabileasca o astfel de situatie.
Fata de cele prezentate mai sus, consider necesar ca bancile sa defineasca cu mare atentie in contractele de credit conceptul de “forta majora”, si situatiile considerate de lege si jurisprudenta ca fiind forta majora: orice dezastru natural (cutremurele, inundaþiile, incendiile, uraganele, taifunurile, valurile tsunami), atacul terorist, razboiul, insurectia, instituirea starii de necesitate, tulburarile sociale, revoluþiile, grevele generale, respectiv sa stabileasca si care sunt obligatiile debitorilor, adica acelea de a notifica banca inlauntrul unui termen, atat la inceputul evenimentului de forþa majora cat si la incetarea evenimentului de forta majora, prezentand totodata si un certificat eliberat de autoritatile competente.

Astfel, prin inserarea acestei clauze in contractele de credit, partile contractante vor fi de la inceput in cunostinta de cauza in ceea ce priveste notiunea exacta a “fortei majore”, stiind ca aceasta nu poate fi invocata decat in cazurile limitativ expres mentionate in contract

paula11 a scris:

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

In statele civilizate se apeleaza la consultarea unui avocat mai inainte de a se semna un contract cu implicatii majore asupra situatiei financiare pe multi ani si se evita in acest fel semnarea unui contract de credit precum primarul...

Dreptul de a avea cunostiinta despre efectele juridice ale unui contract este garantat dar tine tot de consultarea prealabila a unui avocat mai inainte de semnare, respectiv de incheierea unui act juridic.
Cel care se imprumuta de o mare suma de bani se poate imprumuta in prealabil si de o mica suma de bani sa plateasca o consultatie juridica la un avocat.
Asa cum oamenii se imprumuta de bani pentru a plati un onorariu de notar, tot la fel o pot face si pentru a plati un avocat...dar...nimeni nu este obligat sa procedeze in acest mod...

Poate ca se vor gasi avocati care sa doreasca sa reprezinte gratis drepturile si interesele acestor persoane care considera ca daca iau bani cu imprumut nu mai trebuie sa ii restituie.
Poate ca oamenii se vor aduna cu miile si vor plati avocati care sa se ocupe special de aceasta problema.
Dupa parerea mea, ca cineva sa se lupte cu bancile trebuie ca macar sa isi poata permite sa plateasca 1% din cat castiga ele si atunci se va discuta de echilibru in justitie prin avocati care sa se lupte cu adevarat...

Daca oamenii vor merge in mod individual nu cred ca vor avea sanse...
Vis-a-vis de saracie...

Incercati sa va adunati si sa platiti avocati reuniti ca sa se poata judeca pe legi si principii juridice foarte bine gandire pentru ca altfel nu cred ca exista sanse...

Nu mai vorbesc si de faptul ca atunci cand este vorba de foarte multi bani ( si bancile nu sunt sarace si nici nu vor sa piarda)...pot aparea si alte elemente, precum coruptia si interesele politice, etc.

Aveti perfecta dreptate! Dar e greu ca o asemenea initiativa sa plece de la oamenii de rand...Ea ar trebui sa plece de un grup de avocati care sa anunte oamenii in ce situatie ii poate reprezenta. Si atunci sa vezi procese cu duiumul...Nici nu e nevoie sa percepi nu stiu ce onorarii exorbitante avand foarte multi clienti si astfel foarte multi oameni vor apela la avocati si nu se vor mai lupta cu morile de vant...

Cat despre consultarea unui avocat inainte de semnarea unui contract, nu credeti ca e de datoria bancii sa-l avertizeze pe client ca inainte de semnare are obligatia consultarii unui avocat? Oamenilor nu li s-a spus asta niciodata. Deci, a cui e vina? Poate a scolii ca nu i-a pregatit pentru viata.

Chiar cred ca un asemenea proces impotriva abuzurilor bancilor ar putea schimba legea si ar opri bancile sa-si mai bata joc de clienti.

Urmarind programe americane de televiziune, am vazut de multe ori avocati care sesizand nereguli privind un produs, anunta consumatorii ca-i poate reprezenta intr-o anumita situatie...Si sunt si situatii cand onorariul perceput este procent din despagubirile castigate.Pe cand asa ceva si la noi?

Este de preferat sa consulti avocatul mai inainte decat dupa ce s-a produs problema.
Si aici pe forum s-a scris despre aspectele acestea si oamenii se puteau informa.

Chestiunea cu onorariu de succes exista si la noi dar in cazul unui proces cu banca sansele sunt reduse intrucat s-a semnat contractul.Pe de alta parte, sumele cu titlu de onorariu de succes ar fi prea mici in aceste procese.Acesta este un motiv pentru care avocatii nu se vor inghesui la aceste procese.

Dupa parerea mea oamenii se feresc de avocati intrucat trebuie sa plateasca consultatia juridica.Ei vor gratis...

Cat priveste anuntarea de catre banca a clientului se poate sustine ca acesta are in contract tot...dar trebuia sa citeasca contractul mai inainte de a-l semna...

Oamenii citesc contractul si cred ca-l inteleg, ceea ce e fals. Daca nu ai o pregatire de specialitate sunt sigura ca nu-l intelegi, desi in ignoranta ta chiar crezi ca l-ai inteles.
Cum e posibil ca un om pe care natura nu l-a inzestrat cu o minte profunda,capabila de a descoperi toate aspectele ascunse ale unui contract, sa fie tras la raspundere pentru ceva ce mintea lui nu poate cuprinde? Dar am uitat, e legea junglei, hai sa ne batem joc de cei usor de dus in eroare...

Si bancile asta fac...Profita de ignoranta noastra, strecoara in contracte cauze ascunse si nimeni in tara aceasta nu-i poate pune la punct. Dobanda variabila le poate permite ridicarea ei si la 2000%.

Apropo, stie cineva cine controleaza activitatea bancara? Eu va spun ca NIMENI. Si atunci unde-i echilibrul de forte banca-client? Aceasta nu e democratie, ci dictatura bancara.

Scuze, BNR nu se amesteca in activitatea bancara.
" activitatea desfasurata de institutiile de credit este supusa prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului (aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. nr. 227/2007, disponibila pe website-ul institutiei noastre www.bnr.ro, sectiunea Legislatie), reglementarilor emise de Banca Nationala a Romaniei in aplicarea acesteia, normelor si procedurilor interne proprii ale fiecarei institutii de credit, inclusiv in ceea ce priveste politica de creditare si de stabilire a taxelor/comisioanelor percepute de catre acestea, Banca Nationala a Romaniei nefiind abilitata sa intervina in relatiile comerciale dintre banci si clientii acestora."

Bancile profita, este adevarat. banca nu este o institutie de binefacere, se bazeaza pe profit, iar de pierderi ,...... mai rar sau deloc. dar nu e mai putin adevarat ca necunoasterea legilor nu te exonereaza de consecintele ei. tocmai de aceea, este necesara prezenta unui avocat. am intalnit oameni cu regatire intr-un domeniu anumit, dar nu in drept, care spuneau nonsalant, ce avocat, pai cine stie mai bine ca mine ce e de facut, stiu si eu sa citesc nun contract". de citit l-au citit doar ca nu au interpretat corect, tocmai ca nu era... avocati... deci. à bon entendeur. ..salut. In ce priveste munca pro bono, la care facea referire antevorbitorul meu, cred ca este in eroare, in sensul ca, in strainatate sunt multi avocati cu parul alb si clienti.. lipsa. stima se cucereste in instanta si sa fim drepti, clientul merge la avocatul care are procese si care castiga si la propriu si .. la figurat. sistemul de plata al avocatului este altul. de ex. in Italia, avocatii din oficiu nu sunt incepatori, deoarece pentru a fi numit de Curtea Penala trebuie sa faci 2 ani de cursuri, avocat definitiv fiind, apoi sa dai un examen greu si abia apoi, daca esti agreat esti pus pe lista. Asta deoarece onorariile sunt fixate prin lege, judecatorul se pronunta asupra lor, si credeti-ma nu sunt deloc mici. Deci, varianta cu avocatul care are facturi, taxe de platit, o viata de dus, dar care face munca gratis, NU EXISTA. Filmele americane, arata ca sunt avocati care muncesc pro bono, dar credeti-ma sistemul de plata de catre stat este consistent. In strainatate, avocatul care este cunoscut, si cel care nu este dealtfel, factureaza la ora, nu la proces, onorariul de succes fiind o practica obisnuita. Sa nu inteleaga cineva ca avocatii sunt nababi. E nevoie de mult studiu, multa munca, mult profesionalism ca sa ajungi la acest stadiu. Dar sa stiti ca nu am intalnit persoane care merg la banci sa faca credite, sa nu consulte un avocat., deoarece exista aceasta cultura ca mai bine, cheltuie 200 euro pe o consultatie decat sa piarda un imobil sau sa faca un contract dezavantajos. Si reiterez, menirea avocatului este sa-si apere clientul si sa-i ofere posibilitatea, evident in cadrul legii, de a obtine ceea ce doreste.