legitima aparare?

Daca era cazut la pamant nu se mai putea apara si nu prea mai avea cum sa fie in legitima aparare...insa...este adevarat anumite lucruri sunt destul de greu de inteles pentru femei sau chiar si pentru judecatori...
Va mentionez despre taximetristul omorat in bataie pentru ca a ocupat un loc de parcare...
A cazut si la lovit pana la omorat...
Cazul a fost mediatizat...

Ce anume sa fie destul de greu de inteles?
Cazul taximetristului nu are nicio relevanta aici fiind o infractiune distincta.
Nu am spus ca trebuia sa fuga, ca aceasta este singura solutie si ca nimic altceva nu se mai putea face, era o simpla ipoteza.
Imaginati-va cazul in care cineva e pus la pamant si cealalta persoana se pune peste el si il loveste, acesta poate riposta sub legitima aparare (e un exemplu tipic de legitima aparare in cazul vatamarilor sub aceasta forma a "bataii", daca as putea-o numi asa).
Cititi postul meu anterior mai cu atentie, despre circumstanta provocarii, si veti vedea ca aceasta este incadrarea corecta in speta.

Analiza in astfel de cazuri trebuie facuta in concret si nu in mod generic.Marea problema este ca mai nimeni nu isi bate capul cu astfel de cazuri si avocatul ca sa o faca trebuie sa fie platit suficient cat sa gandeasca sub toate aspectele de fapt si de drept, ceea ce cam este pe cale de disparitie..

Avocatul trebuie doar sa isi faca datoria si sa respecte interesul clientului sau, aceasta e obligatia sa, daca nu isi bate capul atunci ar trebui sa se reorienteze spre alta profesie. Persoanele care nu fac acest lucru nu se pot numi avocati si slava domnului sunt destui avocati care isi fac meseria asa cum trebuie deci nu asta ar fi problema. Daca se va gasi un avocat care sa reuseasca sa convinga instanta ca e vorba despre o legitima aparare, tot respectul meu atunci, inseamna ca este un avocat cu o excelenta putere de convingere si cu o pledoarie pe masura (de cele mai multe ori asta conteaza cel mai mult).

Nu a fost nicio legitima aparare.
A fost o incaierare reglementata de art 322 Cp.
Daca vroiati legitima aparare trebuia ca inainte sau dupa ce ati primit acel pumn in nas sa fi ripostat DOAR ca scop apararea integritatii dvs.
Din ce descrieti chiar ati fost suparat ca va injura motiv pt care v-ati ridicat de la masa pt a-i cere socoteala...si ati primit :D

Infractiunea de incaierare consta intr-o pluralitatea de subiecti activi, daca nu sunt mai multi participanti nu sunt incidente nici prevederile art 322. Prin urmare este vorba despre o pluralitate naturala de infractori, aflandu-se in prezenta a doua tabere cel putin doua persoane (fiecare) intre care se declanseaza o cearta, care degenereza in bataie si inclestare corp la corp sau inschimbul colectiv de lovituri de la distanta.
In speta este vorba numai de doua persoane care si-au aplicat lovituri reciproc si se poate retine cel mult circumstanta provocarii. Asadar sunt incidente prevederile art 180 C.pen "loviri sau alte violente".

olimpia_ilie a scris:

Daca era cazut la pamant nu se mai putea apara si nu prea mai avea cum sa fie in legitima aparare...insa...este adevarat anumite lucruri sunt destul de greu de inteles pentru femei sau chiar si pentru judecatori...
Va mentionez despre taximetristul omorat in bataie pentru ca a ocupat un loc de parcare...
A cazut si la lovit pana la omorat...
Cazul a fost mediatizat...

Ce anume sa fie destul de greu de inteles?
Cazul taximetristului nu are nicio relevanta aici fiind o infractiune distincta.
Nu am spus ca trebuia sa fuga, ca aceasta este singura solutie si ca nimic altceva nu se mai putea face, era o simpla ipoteza.
Imaginati-va cazul in care cineva e pus la pamant si cealalta persoana se pune peste el si il loveste, acesta poate riposta sub legitima aparare (e un exemplu tipic de legitima aparare in cazul vatamarilor sub aceasta forma a "bataii", daca as putea-o numi asa).
Cititi postul meu anterior mai cu atentie, despre circumstanta provocarii, si veti vedea ca aceasta este incadrarea corecta in speta.

Analiza in astfel de cazuri trebuie facuta in concret si nu in mod generic.Marea problema este ca mai nimeni nu isi bate capul cu astfel de cazuri si avocatul ca sa o faca trebuie sa fie platit suficient cat sa gandeasca sub toate aspectele de fapt si de drept, ceea ce cam este pe cale de disparitie..

Avocatul trebuie doar sa isi faca datoria si sa respecte interesul clientului sau, aceasta e obligatia sa, daca nu isi bate capul atunci ar trebui sa se reorienteze spre alta profesie. Persoanele care nu fac acest lucru nu se pot numi avocati si slava domnului sunt destui avocati care isi fac meseria asa cum trebuie deci nu asta ar fi problema. Daca se va gasi un avocat care sa reuseasca sa convinga instanta ca e vorba despre o legitima aparare, tot respectul meu atunci, inseamna ca este un avocat cu o excelenta putere de convingere si cu o pledoarie pe masura (de cele mai multe ori asta conteaza cel mai mult).

Am citit despre ipoteza provocarii mentionata de dvs.
Cel mai adesea se retine provocarea intrucat legitima aparare este foarte greu de retinut din lipsa de probe care sa creeze o imagine fidela a situatiei de fapt.
Conteaza foarte mult si modul in care se ia declaratie de politisti intrucat un mic amanunt duce de la legitima aparare la provocare.
In momentul in care o persoana este lovita si reactioneaza imediat nu dupa mai multe secunde se poate discuta despre legitima aparare.Daca de la momentul in care persoana a fost lovita trec cateva secunde si nu mai exista riscul sa il loveasca se poate vorbi despre provocare.

Cazul cu taximetristul ucis la propriu are relevanta intrucat ai dreptul de a riposta in caz de atac.Si exemplul edificator este ca daca ar fi ripostat nu ar mai fi fost ucis datorita loviturilor repetate.
Cu siguranta ca nu s-a gandit ca ar putea fi ucis si din acest motiv nu a ripostat sa se apere...in mod legitim...

Cazul cu taximetristul ucis la propriu are relevanta intrucat ai dreptul de a riposta in caz de atac.Si exemplul edificator este ca daca ar fi ripostat nu ar mai fi fost ucis datorita loviturilor repetate.
Cu siguranta ca nu s-a gandit ca ar putea fi ucis si din acest motiv nu a ripostat sa se apere...in mod legitim...

O sa fim putin pe langa subiectul ce il intereseaza pe user, dar nu cred ca se supara nimeni.
Cred ca in cazul cu taximetristul acesta nu s-a gandit ca daca reactioneaza va fi si el acuzat de vreo infractiune ci pur si simplu a fost prins intr-o situatie in care nu ii era cu neputinta sa se apere. Din pacate asemenea lucruri se intampla. Bineinteles ca exista dreptul de a reactiona pt ca din acest motiv legiuitorul elimina caracterul penal al unor infractiuni prin legitimei aparare sau introduce provocarea ca o circumstanta atenuanta.

Revenind si la speta, in orice caz, chiar si circumstanta provocarii trebuie dovedita in raport cu situatia concreta ca orice alta circumstanta atenuanta.