Perle, nestemate, bijuterii si francutii de-ale legiuitorilor nostri dragi

Si mortii divorteaza, nu-i asa?

Noul cod de pr. civila
Art. 914. (2) Cu toate acestea, când cererea de divorţ se întemeiază pe culpa pârâtului şireclamantul decedează în cursul procesului, lăsând moştenitori, aceştia vor putea continua acţiunea, pe care instanţa o va admite numai dacă va constata culpa exclusivă a soţului pârât. În caz contrar, dispoziţiile alin. (1) rămân aplicabile.

Insa potrivit prevederilor din noul Cod civ. Art. 382. - (1) Căsătoria este desfăcută din ziua când hotărârea prin care s-a pronuntat divortul a rămas definitivă.
Desigur ca art. urmator face exceptie si arata ca in aceasta ipoteza casatoria va fi desfacuta cu data decesului insa in intervalul dintre deces si pana la pronuntarea hotararii ... cei doi sunt casatoriti?

Oy-Gevalt! Adica Zaydel Goldbaum, gasind-o pe dragalasa lui sotie in pat cu Um... , ma rog, nu conteaza numele, dupa ce intenteaza divortul moare de inima rea in ianuarie 2013 insa RAMANE CASATORIT iar casatoria e desfacuta din culpa exclusiva a fostei lui sotii (nu-i pot zice decat fosta sotie) in iunie 2013. Asadar:
1. intre ianuarie si iunie Ahava Goldbaum a fost casatorita cu un mort.
2. mostenitorii lui Zaydel fiind Ahava, ca sotie, si Ariel, ca fiu, Ahava se poate opune continuarii actiunii? :weg:

Oy-Vey! Daca aude reba Rosenbaum una ca asta o sa ne parareasca, o sa faca aliyah la Israel si vom ramane fara rabin!

Mica reforma :D care vrea sa "grabeasca solutionarea proceselor" se pare ca a fost facuta in graba:

Modificare cod procedura penala art. 198 - amenda judiciara

Abateri judiciare

Următoarele abateri săvârşite în cursul procesului penal se sancţionează cu amendă judiciară de la 100 lei la 1.000 lei:

a) ....

b) .....

b1) lipsa nejustificată a apărătorului ales sau desemnat din oficiu fără a asigura substituirea, în condiţiile legii, ori înlocuirea sau refuzul acestuia de a asigura apărarea;
[...]

Mai jos vin si spun:

Lipsa nejustificată a apărătorului ales sau desemnat din oficiu fără a asigura substituirea, în condiţiile legii, ori înlocuirea sau refuzul acestuia de a asigura apărarea se sancţionează cu amendă judiciară de la 250 lei la 3.000 lei.

Probabil ca nu s-au hotarat cu cat sa amendeze aparatorii asa ca au lasat la alegerea instantelor.

Interventia fortata a paratului #-o

Legea nr. 136/1996 art. 54. - Despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati.

1. Intervenientul fortat este fie cel care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul, fie cel chemat in garantie, impotriva caruia s-ar putea indrepta paratul daca pierde, fie cel arata ca fiind titularul dreptului. Pe de alta parte, paratul este persoana careia reclamantul ii opune un drept.
2. Asadar, X este asigurat, se face vinovat de producerea unui accident, si este citat in procesul care se judeca impotriva asiguratorului ca intervenient fortat. E logic, nu-i asa? Sau nu este logic deloc pentru ca in procesul civil poti ocupa doar una din doua pozitii, INDIFERENT cum sunt acestea etichetate:
- poti sa ceri instantei sa oblige pe altul sa faca, sa nu faca ori sa dea ceva ori sa sustii aceasta pozitie;
- te poti apara impotriva pretentiilor celui care reclama sa faci, sa nu faci ori sa dai ceva ori poti sa-l sprijini pe cel care se apara.
Cel care a savarsit fapta ce a cauzat accidentul este raspunzator sa repare prejudiciul cauzat prin fapta sa in temeiul prev. art. 998-999 Cod civ. si are calitatea de parat intrucat lui i se opune un drept. Insa acest parat are un contract cu o alta persoana, numita asigurator, in temeiul caruia asiguratorul este obligat sa repare prejudiciul. Adica asiguratorul este un chemat in garantie mai special iar actiunea se indreapta direct impotriva lui

Partea poate să cheme în garanţie o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenţiuni cu o cerere în garanţie sau în despăgubire.

Atunci de ce oare avem ca parat pe cel ce trebuie chemat in garantie si ca intervenient fortat pe cel care trebuia sa fie parat? :O

...
Cel care a redactat legea este confuz si/sau tampit? si/sau copulativul si disjunctivul (forever) impreuna

Terenurile situate în intravilanul localităţilor, rămase la dispoziţia autorităţilor administraţiei publice locale, de la persoanele care au decedat şi/sau nu au moştenitori, trec în proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale

1. Terenurile situate în intravilanul localităţilor, rămase la dispoziţia autorităţilor administraţiei publice locale, de la persoanele care au decedat şi nu au moştenitori, trec în proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale
2. Terenurile situate în intravilanul localităţilor, rămase la dispoziţia autorităţilor administraţiei publice locale, de la persoanele care au decedat sau nu au moştenitori, trec în proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale.
Explicatia textului de sub nr. 2:
- Dragi ascultatori ai Radio Erevan, textul modificat al art. 26 din Legea 18/1991 este o prostie cat CHINA pentru ca mostenirea nu este o ALTERNATIVA a decesului persoanei ci poate fi URMAREA acestuia DACA sunt indeplinite cateva conditii.
Asadar, este numai "si" fara nici un "sau". Se aude acolo sus?

Postasem urmatorul text, initial, in topicul "sa mai si radem" si..desi nu este off-topic, nu prea isi are locul acolo.

Revin, cu urmatoarea postare precizand faptul ca, acest text, al unui viitor act normativ, deocamdata in proiect, nu exista in legislatia (trecuta si prezenta, nu stiu-viitoare, tot ce-i posibil) nici unei tari din Europa.

Daca cineva are cunostinta de contrariul sustinerilor mele, astept cu mare interes confirmarea.

Atunci cand va intra in vigoare noul cod civil, vom asista deodata, la o deschidere sufleteasca, din partea partenerilor nostri, nemaiintalnita, nemaipomenita:

"Dreptul la informare
Art.333 - (1) Fiecare soţ poate să îi ceară celuilalt să îl informeze cu privire la bunurile, veniturile şi datoriile sale, iar în caz de refuz nejustificat se poate adresa instanţei tutelare.

(2) Instanţa poate să îl oblige pe soţul celui care a sesizat-o sau pe orice terţ să furnizeze informaţiile cerute şi să depună probele necesare în acest sens.

(3) Terţii pot să refuze furnizarea informaţiilor cerute atunci când, potrivit legii, refuzul este justificat de păstrarea secretului profesional.

(4) Atunci când informaţiile solicitate de un soţ pot fi obţinute, potrivit legii, numai la cererea celuilalt soţ, refuzul acestuia de a le solicita naşte prezumţia relativă că susţinerile soţului reclamant sunt adevărate."

Ce-o mai fi, om mai vedea!

Propun reluarea discutiilor pe acest topic!

Hai sa vedem pe cine a uitat guvernul sa ia in colimator ...
Pe prestatorii de servicii...O...o....

“Am discutat astăzi cu doamna Grapini apropos de ideea de a merge din nou pe impozit forfetar la servicii, pentru că acum practic nu încasăm nimic. Cred că şi pentru hotelieri, cei care au restaurante cei mai mulţi dintre ei, ideea de a plăti un impozit forfetar, să ştie că au scăpat şi cu asta-basta… “.

[ link extern ] /

Dar daca subsemnatul, intreprinzator de ocazie, cum ma considerati voi guvernantii, am deschis afacerea in anul 2010, si am investit peste 200.000 ron intr-un hotel-restaurant-piscina, amortizbile, e drept , in timp, dar ....ce sa-i faci...iaca-ta...nu sunt inca pe profit....ca abia am deschis....si nu am cum sa fiu pe profit....

Va intreb respectuos, ce sa-mi luati?! ( ca ala care a spus sa ii numarati ouale nu e)

Domnilor guvernanti,

Cu respect,

O nenorocita de contabila care stie ce cheltuieli si ce venituri sunt la un SRL de SRL