Pensie de intretinere in timpul masteratului.

Sentinţa civilă nr. 46
ªedinţa publică din data de 07 ianuarie 2008

Pensie de intretinere.Obligatia parintelui la intretinerea copilului sau major aflat in continuarea studiilor.Starea de nevoie

Dacă regula în materie este că obligaţia de întreţinere a părintelui faţă de copil încetează odată cu ajungerea acestuia la vârsta majoratului, cu titlu excepţional , copilul este îndreptăţit la plata pensiei de întreţinere de către părinte, în situaţia în care dovedeşte faptul că îşi continuă studiile sau îşi desăvârşeşte pregătirea profesională, până la vârsta de 26 de ani.
Această concluzie se deduce din interpretarea art 83 C. fam. şi a art. 66 lit. b din Legea nr. 19 din 2000. Astfel, potrivit art. 86 alin. 1 şi 2 C.fam., obligaţia de întreţinere există între părinţi şi copii, având dreptul la întreţinere numai acela ce se află în nevoie, neavând putinţa unui câştig din muncă, din cauza incapacităţii de a munci. Corelând aceste texte de lege din Codul familiei cu art. 66 lit. b din Legea 19/2000, conform căruia copiii au dreptul la pensie de urmaş dacă îşi continuă studiile într-o formă de învăţământ organizată potrivit legii, până la terminarea acestora, fără a depăşi vârsta de 26 de ani, instanţa face aplicarea principiului ubi eadem est ratio, ibi eadem solutio esse debet, constând în aceea că acolo unde există aceeaşi raţiune, trebuie să existe aceeaşi soluţie. Deşi art. 86 alin. 3 C.fam. se referă la descendentul minor, legiuitorul nu a avut în vedere excluderea descendentului major de la dreptul la întreţinere, ci doar prezumă absolut starea de nevoie a minorului până la împlinirea vârstei majoratului. Pentru acest motiv a fost reglementată şi situaţia din cuprinsul alineatului 2 al aceluiaşi articol, în acest din urmă caz, descendentul având sarcina probei stării de nevoie în care se află, datorată incapacităţii de muncă.
Împrejurarea continuării studiilor, care nu permite angajarea şi realizarea de venituri din muncă echivalează cu starea de nevoie prevăzută de alin. 2 al art. 86 C.fam., derivând din satisfacerea unor cerinţe de ordin social.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23.10.2007 sub nr. 22309/ 215/2007, reclamanta P. L. – D. l-a chemat în judecată pe pârâtul P. D., solicitându-se ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună majorarea pensiei de întreţinere la care a fost obligat pârâtul prin sentinţa civilă nr. 7383/24.05.2007, pronunţată de către Judecătoria Craiova.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin sentinţa civilă nr. 7383/ 24. 05. 2007, pronunţată de către Judecătoria Craiova în dosarul nr. 10079/215/2007, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii în cuantum de 65 lei lunar în favoarea reclamantei. Reclamanta a mai arătat că, în prezent, nevoile materiale ale sale au crescut, suma stabilită cu titlu de pensie de întreţinere devenind insuficientă, după cum au crescut şi veniturile pârâtului, solicitând majorarea pensiei în funcţie de venitul minim pe economia naţională. A mai arătat reclamanta că pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreţinere şi în favoarea surorii sale, P. A. N.
În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 44 raportat la art. 94 din Codul Familiei.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997 şi de ataşarea timbrului judiciar, conform art.1 alin.1 din O.G. nr. 32/1995.
În dovedirea acţiunii, reclamanta a depus la dosar, în fotocopie , sentinţa civilă nr. 855/29.01.2001 pronunţată în dosarul cu nr. 31109/2000 de către Judecătoria Craiova ( filele 6-7); certificatul de naştere seria NM nr. 709915( fila 5); adeverinţa nr. U/1930/26.10.2007 (fila 9), sentinţa civilă nr. 7383/ 24.05.2007 pronunţată în dosarul civil nr. 10079/215/2007 al Judecătoriei Craiova ( filele 15-16).
Pârâtul, deşi legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză şi nu a propus probe în apărare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.7383/ 24.05.2007, pronunţată de către Judecătoria Craiova în dosarul nr. 10079/215/2007, s-a admis cererea formulată de reclamanta P. D. şi s-a stabilit pensie de întreţinere în sarcina pârâtului şi în favoarea reclamantei în cuantum de 65 lei lunar, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată – 07.05.2007 şi până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligaţiei.
În prezent, reclamanta este majoră, fiind născută în 05.01.1988, şi este studentă în anul II în cadrul Facultatăţii de ªtiinţe Economice si Juridice din cadrul Universitatii Mihai Viteazu din Craiova, conform adeverinţei nr. U/1930/26.10.2007.
Dacă regula în materie este că obligaţia de întreţinere a părintelui faţă de copil încetează odată cu ajungerea acestuia la vârsta majoratului, cu titlu excepţional , copilul este îndreptăţit la plata pensiei de întreţinere de către părinte, în situaţia în care dovedeşte faptul că îşi continuă studiile sau îşi desăvârşeşte pregătirea profesională, până la vârsta de 26 de ani.
Această concluzie se deduce din interpretarea art 83 C. fam. şi a art. 66 lit. b din Legea nr. 19 din 2000. Astfel, potrivit art. 86 alin. 1 şi 2 C.fam., obligaţia de întreţinere există între părinţi şi copii, având dreptul la întreţinere numai acela ce se află în nevoie, neavând putinţa unui câştig din muncă, din cauza incapacităţii de a munci. Corelând aceste texte de lege din Codul familiei cu art. 66 lit. b din Legea 19/2000, conform căruia copiii au dreptul la pensie de urmaş dacă îşi continuă studiile într-o formă de învăţământ organizată potrivit legii, până la terminarea acestora, fără a depăşi vârsta de 26 de ani, instanţa face aplicarea principiului ubi eadem est ratio, ibi eadem solutio esse debet, constând în aceea că acolo unde există aceeaşi raţiune, trebuie să existe aceeaşi soluţie.
Faţă de aceste considerente, instanţa interpretează prin analogie textele de lege indicate, considerând că nu există nici o raţiune pentru care copilul care are părinţii în viaţă să nu se bucure de aceleaşi drepturi pe care le are copilul ai cărui părinţi sunt decedaţi.
Totodată, concluzia îndreptăţirii copilului la plata pensiei de întreţinere de către părinte în situaţia în care dovedeşte faptul că îşi continuă studiile sau îşi desăvârşeşte pregătirea profesională, până la vârsta de 26 de ani, se desprinde şi din interpretarea logică, folosind argumentul de analogie, a dispoziţiilor art. 50-51 din Legea nr. 272/2004
Deşi art. 86 alin. 3 C.fam. se referă la descendentul minor, legiuitorul nu a avut în vedere excluderea descendentului major de la dreptul la întreţinere, ci doar prezumă absolut starea de nevoie a minorului până la împlinirea vârstei majoratului. Pentru acest motiv a fost reglementată şi situaţia din cuprinsul alineatului 2 al aceluiaşi articol, în acest din urmă caz, descendentul având sarcina probei stării de nevoie în care se află, datorată incapacităţii de muncă.
Împrejurarea continuării studiilor, care nu permite angajarea şi realizarea de venituri din muncă echivalează cu starea de nevoie prevăzută de alin. 2 al art. 86 C.fam., derivând din satisfacerea unor cerinţe de ordin social.
Instanţa constată că, potrivit art. 94 alin. 2 Codul familiei, se poate mări obligaţia de întreţinere în funcţie de schimbarea mijloacelor celui ce prestează întreţinerea sau de nevoia celui care o primeşte. În speţă, instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile de acordare a pensiei de întreţinere în favoarea reclamantei, fiind îndeplinite cerinţele legale (prevăzute de art. 86, 94, C.fam.) şi anume: starea de nevoie a creditorului întreţinerii, existenţa mijloacelor de existenţă a debitorului întreţinerii, precum şi faptul că acesta datorează întreţinere în mod prioritar.
Noţiunea de „mijloace” se nu se referă numai la mijloacele materiale, ci şi aptitudinea de a munci a celui obligat la întreţinere, ce reprezintă izvorul mijloacelor materiale. Astfel, în cazul în care cel care ar urma să plătească întreţinerea nu are venituri sau mijloace materiale cunoscute, dar este capabil de muncă, el nu poate fi scutit de obligaţia de întreţinere, prezumându-se că obţine cel puţin salariul minim pe economie. De asemenea, instanţa constată că mijloacele de existenţă ale pârâtului sunt mai mari decât cele avute în vedere la pronunţarea hotărârii de obligare la plata pensiei de întreţinere, ca urmare a creşterii salariului minim pe economie.
Totodată, instanţa are în vedere şi dispoziţiile art. 94 alin. 3 C.fam., potrivit cărora, când întreţinerea este datorată de părinte, ea se stabileşte până la o treime din venitul său pentru doi copii, precum şi faptul că pârâtul mai are în întreţinere un copil.
Pentru aceste considerente, instanţa urmează să admită prezenta acţiune şi să dispună majorarea pensiei de întreţinere stabilită în sarcina pârâtului şi în favoarea reclamantei de la 65 lei lunar la 83 de lei lunar, începând cu data pronunţării hotărârii şi până la încetarea studiilor reclamantei, dar nu mai târziu de împlinirea de către aceasta a vârstei de 26 de ani.

E clar =D>
Pina la 26 de ani se plateste pensie de catre parintele in viata indiferent de forma de invatamint urmata de copilul sau .
Deci masterat,doctorat etc. Multumim foarte mult
Singura exceptie ar fi daca copilul se angajeaza si realizeaza venituri suficiente .

M-am gindit ca vin sarbatorile si doresc sa mai descretesc fruntile forumistilor cu parerile unui masterant la XYZ , luate de pe net , care pot fi sau nu luate in contextul acestui topic.
Va doresc Sarbatori fericite si va multumesc tuturor pentru raspunsurile/participarea la acest topic.

Citez

" Chestia cu nu faceti Master la XYZ se poate extrapola in Nu faceti master in Romania. Din lipsa de ocupatie m-am apucat de master. Bineinteles ca nu m-a dus capul sa fac ceva interesant si am ales sa fac la XYZ- programul no name. Director de program este eminenta sa, d-l Z .

Masterul in sine e o prostie , scuzati-mi expresia. Vin sau nu profesori ce au cursuri tiparite sau nu. Adica il cel mai bun caz vei primi niste printuri pe care sa le copiezi. Altfel vei primi adrese de net, slideshow-uri si documente electronice. Ce s-a intamplat cu cartile d-le X?

Aceasta porcarie de master m-a costat 3600 lei adica vreo 1000 de euro cu aproximatie. Daca as fi investit in altceva eram mult mai bucuros. Continuand cu istoria masterului de doi lei, vreau sa va spun ca nu prea dadeam pe la scoala decat la examene si proiecte. Ori ca e la zi sau la distanta tot un drac.


Dupa terminarea XYZ am ramas cu un gust amar. Coruptie, spagi, oameni de rahat.
"

Am incheiat citatul. Orice asemanare cu realitatea e pur intimplatoare ?

"LA MULTI ANI CU SANATATE SI MULTE BUCURII,TUTUROR PRIETENILOR NOSTRI! "
Sa intram in noul an cu un zambet,pentru ca asa cum va spuneam am renuntat demult la ideea de a castiga un proces
pemtru cativa arginti ( si asa un an a trecut!) cat mai ales ma preocupa "provocarea mintii"in sine . Si stau, si-mi zic:
ce meserie fantastica e sa fii jurist... fiecare proces este o provocare a mintii !! indiferent ca esti judecator sau avocat.
Sau... cel putin asa ar trebui sa fie...daca scopul comun al "combatantilor" ar fi...gasirea ADEVARULUI... E.eeee.. aici e aici!
Oamenii nu mai au timp sa gaseasca asa ceva! La ce le-ar folosi ? Si totusi... sa obsevam ce se intampla! De exemplu ,sa analizam un caz clasic de "disputa": materialismul versus religie. Materialistii isi sustin cu frenezie teoria spunand ca ei vor probe "materiale"sigurele pe care le recunosc. Si spun ca le pare rau pentru D-zeu, dar el nu se vede si nu constituie o proba materiala! De parca electronul s-ar vedea ! curentul electric ,de asemenea si exemplele sunt cu miile !!! Si desi stiinta "face minuni "totusi nu poate creia viata in eprubeta! ( a nu se confunda cu prelevarea unei celule si cresterea ei, ca acolo deja este viata!) Despre asta materialistii tac malc! Desi este o "mare"evidenta! sau neputinta a lor! Eeeee... cu aceasta introducere permiteti-mi sa aruncam o privire asupra Sentintei 46. Ce vedem?
Instanta isi incepe pledoaria corect, citand art.86 alin 1 si 2 in care recunoaste negru pe alb ca aceasta pesie se da in caz de ...NEVOIE! si continua f. competent cu citarea art.66 lit.b din Legea 19/2000 si este gata sa defineasca un "adevarat "act de justitie afirmand corect ca: "desi art.86.alin 3, se refera la descendentul minor,legiuitorul nu exclude descendentul major de la pensia de intretinere, DOAR PREZUMA absolut starea de NEVOIE , revenind elegant la alin. 2 al art 86 in care spune ca "descendentul " (adica cel major) trebuie sa PROBEZE starea de nevoie.
Ingrozita de faptul ca se profila o "cu totul alta concuzie"decat cea dorita, Instanta se lanseaza intr-un SLALOM debordant pe partia Legii 272/2004 ,Legii 19/2000,C fam. rupand jaloanele oricarei logici ( ce sa mai spunem de litera Legii!), la adapostul unui principiu real si nobil : "unde exista aceiasi ratiune trebuie sa existe si aceiasi solutie "! Si in sfarsit facand din acest princiiu "un ac de siguranta"a insailat asa fel "peticile" din diverse Legi pentru a ajunge la "convigerea"pe care o avea ,cu mult dinaintea asejarii la masa de lucru: "astia trebuie sa plateasca pensie,gata! " VedetI? Ca si materialistii. Refuz tot ceea ce "nu doresc sa stiu"! Va rog sa observati ca in cazul de fata Instanta intrase fara sa vrea intr-un impas! Care anume? Simplu! ea era chemata sa VALIDEZE SAU SA CONTESTE starea de NEVOIE a cazului studiat ! Mai mult, Instanta era constienta nu numai de faptul ca nu are temei legal sa VALIDEZE stare de NEVOIE, dar stia f.bine si faptul ca exista un SOLID temei legal sa INVALIDEZE starea de NEVOIE!
DA SA VEDEM CE NU A VRUT SA VADA INSTANTA:
1. Ordinul 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000,privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale,cu modificarile si completarile ulterioare art. 41,spune "Conform prevedrilor art 38, din Legea 19/2000 se asimileaza stagiului de cotizare (deci vechime in munca!) ...
lit.b "Perioadele in care o persoana a urmat cursurile de zi a invatamantului universitar,organizat potrivit Legii, PE DURATA NORMALA A STUDIILOR RESPECTIVE ( atentie!) cu conditia absolvirii acestora. Dovada duratei NORMALE A STUDIILOR RESPECTIVE se face (atentie!) cu DIPLOMA DE ABSOLVIRE, FISA MATRICOLA sau adeverinta eliberata de min. Educatiei si Cercetarii. Iata dece spuneam ca este o meserie ce te provoaca! Legea romana ,nu este incompleta asa cum sustin(din pacate) multi juristi! LEGIUITORUL face distinctie intre studii si spune,clar negru pe alb,deci in litera ei ! EXISTA O DURATA NORMALA DE STUDII pentru care se da o anumita "forma "de diploma si alte studii CARE INSEAMNA ALTCEVA si pentru care Statul considera ca este treaba individului in cauza! Poate ar fi util sa traducem nitel ceea ce vrea sa spuna Legiuitorul,La modul exact! : El spune asa: "uite mai copile,eu iti recunosc dreptul tau de a-ti valorifica intelectul,ca si dreptul la o viata mai buna ,fapt pentru care l-am pus pe "tat`tu si pe ma`ta"sa-ti plateasca ,pensie iar daca esti orfan iti dau eu pensie si in plus iti fac un bonus,adaugarea la vechime a stagiului studentiei! Dar , asta numai pe durata NORMALA a studiilor! Si pentru asta vii matale cu diploma de studii si/sau foaia matricola! "Aceste doua acte sunt specifice,numai ciclului I de studii, adica a STUDIILOR UNIVERSITARE DE LICENTA!Pentru ca aceste acte sunt in concordanta cu prevederile art.6 din Legea 288/2004! adica "a dobandit abilitatile cognitive specifice profesiei!" Deci de acum este ADULT!
Dupa care,este reaba ta,esti adult cu painea in mana,la treaba! Zice asa ceva Legea ? Ia sa vedem:
in Legea 272/2004 ,art 51 al.3, persoana nu mai primeste pensie "in cazul in care se face dovada ca tanarului i s-a oferit un loc de munca." Pai sigur ca se poate face aceasta dovada, in Bucuresti si probabil in alte orase a avut loc BURSA LOCURILOR DE MUNCA! Aaaa, ca nu a vrut sa se duca, sperand ca instantele "vor gresi"prin omisiune ,ceea ce este echivalent cu eludarea Legii,este cu totul altceva.
DAR SA CONCLUZIONAM:
1. Legea acorda,cu adevarat dreptul ca tinerii sa-si valorifice posibiltatile,dar pe durata NORMALA a studiilor,adica acelor de LICENTA. ( a se vedea ca masteranzii intocmesc un contract cu profesorii sau decanatul,ceea ce le permite profesorilor sa obtina venituri suplimentare,pentru efortul depus. pe cand la studiile de licenta profesorii au un salariu,conform grilei de incadrare, dat de Min. de resort indiferent ca preda la clase cu taxa sau fara taxa. Toti absolventii primesc aceiasi diploma.) - UNU ,la mana ( ca sa imit un prieten,fara suparare)
2.Termenul de 26 de ani era prevazut doar pentru ce erau facultati ,ca medicina in care se studia 6 ani, sau pentru cazurile de intreruperi ,temporare ,pe caz de boala, a se vedea art 66.lit.c din Legea 272/2004)-DOI ,la mana!
3. Instanta este chemata sa stabileasca starea de NEVOIE si sa argumenteze validarea sau invalidarea acesteia.
Cum poti valida o stare de nevoie cu un grad de ocupare de 14 ore pe saptamana? Cum potii inlocui inlocui acest demers si un TOM de articole cu sintagma": daca continua studiile intr-o forma de invatamant organizat,potrivit legii! "
este echivalent cu faptul ca este ocupat!!!! Si va rog sa nu uitati ca masteratul in cauza este de tip MA,adic Masterat care asigura aprofundarea in domeniul studiilor de licenta! "Intai ca are doar cateva materii pe care le "aprofundeaza" (in raport cu programa foarte densa de la licenta!) si in al doilea rand ca se presupune ca el stie acele materii de la licenta,acum facand aprofundarea doar a unor aspecte-deci timpul de studiu este inca jumatate de zi.
Cum se face ca Legea 19/2000, defineste in numeroase articole starea de NEVOIE prin care se acorda diferite tipuri de pensii sau ajutoare, stabilind comisii medicale,paracomisii,etc. Da ,dar acolo iau doctorii decizia si o dau instantei ,care o ia de buna si-au scapat usor! De ex. art.54 din Legea 19/2000: "se acorda pensie de gradul III (deci revizuibila!) celui caracterizat prin pierderea a cel putin "JUMATATE"din capacitatea de munca,invalidul "PUTAND"sa presteze o activitate profesionala!"Tradus, ar fi cam asa: Don doctor nu mai pot cara sacul de 20 de kg,ca ma doare mana! Doctorul: da 10 kg poti cara? OMUL : da don doctor dar cu greu! Doctorul: Eh! tataie te duci matale la munca si cari cele 10 kg! Ce poate defini mai elocvent starea de NEVOIE decat exemplul de mai sus? DAR MASTERANDUL NOSTRU CARE MUNCESTE ( cum spune prietena mea freeanifer mai sus) 14 ore pe saptamana,este in stare de NEVOIE! Din cate stiu eu ,Statul este egalul nostru in fata Legii ,nu? Daca nu e asa ,spuneti-mi sa lipesc alta eticheta pe CONSTITUTIE si sascriem cu rosu: HARTIE IGIENICA! "
Sa zic deci: TREI la mana!
Daca ,pentru orice eventualitate, la articolele mentionate adaug ( desi este asa de evident adevarul ca nici n-ar mai trebui) si principiul : Ubi eadem est ratio,ibieadem esse debet""am putea spune : "quod erat demonstarndum! "
Adica : Legiutorul a definit exact categoria de studii care trebuiesc sprijinte de stat si de parinti in care in mod mai mult decat ,EVIDENT, nu se incadreaza MASTERATELE,DOCTORATELE,STUDIILE PENTRU ALTE LICENTE,etc.

X200 a scris:

Asa se face ca,dupa cum ati afirmat, unii sunt pentru pensia de intretinerepentru masteranzi si altii nu! Ca sa fiu inteles bine,va informez ca acest master dureaza 3 semestre si ceea ce nu te omara ( cel putin asa sper) te intareste! Deci nu-mi mai fac probleme de banii in sine ca acusi trece timpul si ma voi descurca eu cu ajutorul bunului D-zeu. De aceea va spun ,pe cuvant de onoare ca, in continuare as dori sa discut aceasta problema ca o speta din C.Fam ,pur si simplu!

Ai dreptate X200 dar fii atent ca urmeaza doctoratul , care dureaza 3 ani .O spun fara urma de ironie si cu dorinta de a clarifica cit mai mult lucrurile.:)
Si incet , incet acest topic va capata titlul de " Pensie de intretinere in timpul doctoratului."....