Chiar azi am avut o intrevedere cu un Decat al Facultatii de drept. Si i-am explicat cum stau lucrurile, studiind si Sentinta. Instanta a gresit cand a dat solutia fara cale de atac ci irevocabila pe disp. art.1 pct.1^1C.proc.civ. Si de ce? Pentru ca obiectul de judecata al cererii a fost "raspunderea civila delictuala", si nu "pretentii," "somatie de plata", Ci ""daune materiale si morale"". Articolul nu isi are aplicatii in astfel de cereri, Instanta pronuntandu-se gresit aplicand dispozitiile art. respectiv, si numai pe cale unei Contestatii in anulare se poate repara gresala strecurata, Decanul mi-a zis ca am ales foarte bine calea de atac si, invocand "caz special",,, Infine am discutat si alte chestiuni cu importanta particulara.. Eu va multumesc pentru raspunsurile date,, sa auzim de bine..=D>
eugen82 a scris:
(...)
Deci asa cum v-am scris si mai sus, atunci cind hotarirea primei instante este nelegala, este incalcat art.6.1, iar art.13 impune existenta unui "recurs efectiv" (care in legea nationala poate fi numit apel, recurs sau altfel, dar sa existe calea de atac).
(...)
Nelegalitatea hotararii primei instante nu conduce automat la incalcarea art. 6.1 din Conventie(CEDO). Curtea (CEDO) s-a declarat de nenumarate ori necompetenta in a analiza legalitatea hotararilor date de instantele nationale privind aplicarea legii nationale. Nelegalitatea poate fi analizata doar privind drepturile garantate de Conventie.
Art. 13 din Conventie nu impune existenta unei cai de atac ci obligatia autoritatilor de a se pronunta privind incalcarea drepturilor prevazute de Conventie. Daca am merge pe un astfel de rationament am putea avea recurs la recurs la recurs ... la infinit ... mergand pe idea "hotarare nelegala -> incalcarea art. 6.1 -> cale de atac recurs efectiv -> un nou recurs". Ori un astfel de rationament este inacceptabil.
Se confunda frecvent dreptul la un recurs efectiv cu dreptul la o cale de atac, de aceea am insistat in postarile anterioare.
"Dl rarespopa", aveti perfecta dreptate. CEDO nu este o instanta de apel, recurs, recurs in anulare sau recurs in interesul legii, ci analizeaza plangeriile in functie de dispozitiile Conventiei si constata daca s-a violat sau nu vriun drept petentului de catre o autoritate nationala. Nu verifica legalitatea sau temeinicia unei "Hotarari" nationale. Inceea ce priveste speta care ma intereseaza, este faptul ca s-a incalcat dreptul de proprietate, prin lezarea dreptului subiectiv si instanta pronuntand o hotarare negativa, intr-un mod dubios incalca si violeaza si dreptul la acces la justitie si dreptul la un proces echitabil.
Am aratat ca s-a violat "dreptul de acces la justitie"; Itradevar nu este similar faptul ca o instanta ti-a primit o cerere si o solutioneaza de mantuiala. Mai mult potrivit art.1 pct.1^1, nu ai nici dreptul la o cale de atac de control judiciar al Sentintei. Deasemeni, articolul aratat mai sus, se adreseaza dreptului de "creanta,'' nicidecum actiunilor cu obiect de judecata "raspundere civila delictuala sau daune morale." Deci o interpretare gresita a dispozitiilor legale, ai nefericirea sa nu poti obtine un control judiciar al Sentintei, privind legalitatea sau temeinicia setintei. Intradevar exista caile de atac extraordinare (de retractare), "Contestatia in anulare" sau "Revizuirea"dar aceste cai impun unele motive diferite de cele ale controlului judiciar (recursul).
Infine, se cunoaste destul de bine de cei ce au notiuni de drept, ca o hotarare "irevocabila" nu poate fi atacata cu recurs sau apel decat cu caile de atac aratate mai sus. Cu riscul de a va parafraza, "hotararea nelegala", nu ai cale de atac "recurs", nu ai motive de "revizuire" sau "contestatie in anulare". Art.6 pct.1 din CEDO nu se constata daca hotararea de care te plangi este legala sau nelegala, ci ce drepturi subiective au fost invocate si autoritatea nu a inteles sa le dea, favorizand de fapt pe nedrept pe alcineva. Deasemeni modul cum au fost respectate drepturile procesuale, solutionarea intr-un termen rezonabil a cererii,,si multe alte dispozitii prevazute de Conventie privind drepturile omului, pe care instantele judecatoresti le incalca fregvent.,,=D>
Pai sa le luam pe rand.
Nu inteleg in ce mod v-a fost incalcat dreptul de proprietate. Nu sunteti in posesia unui bun actual, iar dreptul de proprietate asupra acestuia nu este recunoscut de stat pana in acest moment. Simplul fapt ca dumneavoastra considerati (poate justificat) ca aveti dreptate pe fondul cauzei nu e de natura sa creeze in favoarea dumneavoastra o speranta legitima de a dobandi acel bun. Curtea (CEDO) a spus de nenumarate ori ca nu trebuie confundat dreptul de proprietate cu dreptul la proprietate.
O hotarare negativa nu incalca neaparat dreptul la un proces echitabil. Art. 6.1 din Conventie va apara doar dreptul de a beneficia de judecata (in anumite conditii conturate de Curte prin jurisprudenta sa) nu si dreptul de a castiga (chiar daca aveti dreptate pe fond).
Raspunderea civila delictuala si daunele morale presupun concomitent stabilirea unei creante in caz contrar o astfel de actiune ar fi lipsita de interes. Deci va incadrati in prevederile art. 1 pct 1^1 din CPC. Daca totusi instanta a incadrat gresit litigiul in prevederile amintite aveti calea recursului pentru ca dvs. presupuneti ca incadrarea juridica este gresita si atacati aceasta masura. In cazul dumneavoastra si dupa opinia mea recursul ar fi respins ca inadmisibil.
Drepturile subiective la care va referiti sunt prevazute de legea nationala si ca atare CEDO nu poate verifica daca autoritatea le-a dat sau nu cu corecta aplicare a legii, ci doar daca aceste masuri au fost conforme cu drepturile din Conventie. Mai pe sleau Curtea (CEDO) nu va verifica daca aveti dreptate sau nu pe fondul cauzei, nu este competenta in acest sens.
La ce se refera CEDO cand vorbeste de "un proces echitabil" si nepartinitor.??B-)
Sau, cand principiile de dezechilibru al armelor si de simetrie a jurisprudentelor Curtii fata de Hotararea de care te plangi la CEDO,?
Prin "plangere'' de fapt arati ca Inalta Parte parata (statul), ti-a incalcat un drept fundamental si este recunoscut prin legea nationala. Cazul pe care l-am pus in discutie, a fost relatat destul de clar. Persoana juridica, a deteorat un bun "imobil" proprietate privata, prin omisiva organelor de conducere. Instanta arata ca a fost probat prejudiciul si cauza producerii prejudiciului, Insa instanta in motivarea respingerea cererii arata ca dupa producerea degradarilor, parata (persoana juridica) a contractat o Societate specializata ce nu a facut lucru de calitate, si dupa doua luni a trebuit o noua interventie. Motivandu-se ca parata a incercat nu a stat in pasivitate. Mai mult arata instanta ca parata a ramas si fara organe de conducere, si nu a mai avut cine sa continuie lucrarile de "hidroizolatie a terasei".
Va intreb pe D-voastra daca aveti autoturism, si cunoasteti ca este defect, si produceti un accident prin distrugerea unei locuinte proprietatea lui X, Dupa care D-voastra incercati sa va reparati defectiunea intr-un servis autorizat, Dar reparatia nu a fost de calitate, si va izbiti din nou in casa lui X.
Aveti respundere delictuala, fata de prejudiciul cauzat prin distrugerea peretelui locuintei lui X?;;; Considerati ca "paznicul juridic al lucrului (a autoturismului)",sunteti D-voastra sau X???:(. Sau X ar fi trebuit sa cheme in judecata "Servisul", care va reparat masina, si pentru primul incident si pentru al doilea.. Cam asa s-a exprimat instanta
Judele s-a cam dat dupa degete cu pronuntarea fara a avea temei legal sau dovezi pe care sa - si sprijine motivele." Intr-un cuvant a balbait-o !!":(
Pagina 3 din 5
Du-te la pagina
1
2
3
4
5
avocatnet.ro explicăm legislația
Manole Dumitru, utilizator
eugen82