Problema impreviziunii in noul Cod civil

milicadamian a scris:

u.b.i.k. a scris:

albertokurtyan a scris:

Avem forță majoră, avem caz fortuit... să lăsăm teoria impreviziunii în sertarul prăfuit al filozofiilor socialiste defuncte.

Problema trebuie altfel pusa. X are un venit de 2000 u.m. (unitati monetare) si din cauza incompatibilitatilor functiei pe care o ocupa este singurul sau venit. Face un imprumut la o institutie de credit pentru a cumpara un imobil garantat cu ipoteca cu o rata de 500 u.m./luna. Peste catva timp venitul sau scade la 1200 de u.m. din cauze independente de vointa lui. Rata la institutia de credit si restul cheltuielilor de intretinere ii inghit absolut tot venitul, fara sa-i mai ramana aproape nimic pentru imbracaminte, carti, internet, etc (e intelectual iar cartile si internetul nu sunt un lux ci o necesitate profesionala).
Rata de 500 u.m. /luna a devenit excesiv de oneroasa din cauza a ceea ce la economisti poarta denumirea de "risc de sistem".
Intrebarile mele :
a) Daca la data cand a fost imprumutat nicio banca nu i-ar fi acordat un credit cu o rata de peste 25% din venit, nu e oare firesc sa se mentina acest procent cat timp scaderea venitului nu a fost cauzata de culpa lui X ci de sistem? Ca banca sa nu suferea lierderi perioada de creditare poate fi prelungita si se poate insera o clauza ca daca in viitor X va avea venituri mai mari de 2000 u.m. rata sa fie mentinuta la acelasi procent din venit.
b) De ce ar trebui sa suporte numai X pierderile suferite din cauza riscului de sistem?

:rofl::rofl:

:bow:

impreviziunea vizeaza mereu pretatia/contrapretsatia si nu posibilitatea/incapacitatea de ...plata:rofl:

nu mai spuneti:))

contraziceti-l si pe domnu':

Dublarea ratelor la bănci, la creditele în franci elveţieni.

Gheorghe Piperea: Noul Cod Civil oferă un nou instrument la îndemâna clienţilor
...
„Noul Cod Civil permite debitorului, care nu găseşte înţelegere la bancă, să meargă în instanţă şi să oblige banca să revizuiască contractul de credit. Deşi în prezent, impreviziunea nu este un mecanism în mod expres reglementat, el totuşi poate fi pus în practică de un judecător atent şi în baza unor texte din actualul Cod Civil. Numai că, pentru judecătorul comod, dacă nu are în faţă un text care îi spune că asta este teoria impreviziunii, prima tendinţă este să respingă acţiunea, pe motiv că nu există temei. Temeiul există, numai că trebuie un pic de voinţă. Acum însă, de la 1 octombrie, scrie negru pe alb, în art. 1271 din Noul Cod Cvil: dacă există o situaţie de impreviziune - şi exemplul de care discutăm este cel mai bun -, judecătorul nu va mai pueta să spună că respinge acţiunile, pe motiv că are text de lege. Acum este expres prevăzut în lege şi va trebui să dea o soluţie”.

“În temeiul acestui nou text de lege, sunt posibile mai multe soluţii: îngheţarea contractului sau a dobânzilor pe o anumită perioadă de timp sau chiar o reducere a ratelor lunare pentru o perioadă, în aşa fel încât acestea să poată fi plătite”.

“Într-o primă fază, probabil că vor face ca de fiecare dată când li s-a pus pe masă o chestiune nouă: vor avea tendinţa de a respinge, sau amâna. Dar în maxim şase luni de zile de la intrarea în vigoare a Noului Cod Civil, acestea vor fi hotărârile cele mai prezente şi vor deveni o modă”.
:happy:

[ link extern ]



ps

intre timp s-a decis ca art. 1271 nu se aplica la contractele incheiate inainte de 01 oct. 2011...

cine, cine sa fi facut "lobby"?!:rolleyes::stunned:

Perfect de acord cu mesajele lui @albertokurtyan

As dori sa fac totusi o observatie la problema expusa de u.b.i.k.. Scaderea venituriloe de la 2000 la 1200 in nici un caz nu se poate cataloga ca eveniment neprevazut, caz de forta majora, etc De fapt in problema clasica a consumatorului de credite, nici o scadere nu insta in aceasta categorie, nici pierderea locului de munca si nici devalorizarea monedei(acest caz poate fi oarecum discutabil).

In situatia descrisa de ubik cazurile ce ar putea fi catalogate drept evenimente neprevazute sunt chiar evenimentele ce nu pot fi prevazute, cum spune motamo si sintagma. Spre exemplu, consumatorul are un accident si ramane paralizat pe viata. Si chiar si acest exemplu e incadrat fortat, pentru ca in politele de asigurare sunt prinse si astfel de evenimente, deci de regula sunt luate in calcul ("prevazute")

Personal nu vad nici un eveniment in oricare din situatiile consumatorilor de credit, care sa poata fi interpretat ca eveniment imprevizibil si deci sa se aplice principiul impreviziunii.

grandanat a scris:

Perfect de acord cu mesajele lui @albertokurtyan
...
Personal nu vad nici un eveniment in oricare din situatiile consumatorilor de credit, care sa poata fi interpretat ca eveniment imprevizibil si deci sa se aplice principiul impreviziunii.

principiul impreviziunii (sa stabilim care dintre parţile unui contract suporta riscul modificarii contextului economico-financiar) este "vazut" (firav, firav, dar e totusi "vazut") in chiar OUG 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori:

Art. 38, alin. 3 ”Rata dobânzii aplicabilă în cazul creditelor restante nu poate depăşi cu mai mult de două puncte procentuale rata dobânzii aplicată atunci când creditul nu înregistrează restanţă, în cazul în care consumatorul sau soţul/soţia acestuia se afla în una dintre următoarele situaţii: şomaj, reducere drastică a salariului, deces. Prin reducerea drastică a salariului se înţelege o reducere de cel puţin 15% din valoarea acestuia. Această dobândă va fi percepută până la încetarea evenimentului care a generat reducerea veniturilor, dar nu mai mult de 12 luni. În caz de deces, perioada nu poate fi mai mică de 6 luni”

... mai mult, observam ca, în cazul cresterii costurilor creditului care nu pot fi suportate de debitor, art. 39 din OUG 50/2010 nu permite creditorului sa declare scadenţa anticipata a creditului sau trecerea la dobanda penalizatoare, ci doar sa procedeze la reesalonarea creditului, deci riscul de impreviziune nu se poate impune consumatorului...B-)

... asta e "vazut" (principiul impreviziunii) si in Directiva 2008/48/CE (la care s-a "aliniat" OUG 50/2010)...
B-)B-)B-)

grandanat a scris:

Personal nu vad nici un eveniment in oricare din situatiile consumatorilor de credit, care sa poata fi interpretat ca eveniment imprevizibil si deci sa se aplice principiul impreviziunii.

"Cătălin Predoiu: ... mulţi vă întrebaţi probabil care este explicaţia prezenţei Băncii Naţionale la acest seminar o să îl las pe domnul Bogdan Olteanu.

Bogdan Olteanu:
...
În ce ne priveşte, fără îndoială, noul Cod Civil va avea un impact semnificativ asupra activităţii economice, asupra vieţii economice şi sociale în care instituţiile de credit au un rol important, şi cu siguranţă se va aştepta din partea BNR stabilirea unui cadru juridic secundar viabil şi coerent.

Din această perspectivă avem o serie de responsabilităţi şi identificăm o serie de instituţii care sunt de interes pentru sistemul financiar-bancar şi pentru cetăţean ca utilizator al acestui sistem, iată astfel noul Cod Civil reglementează pentru prima oară în România impreviziunea contractuală, cauza de hardship - o instituţie juridică inexistentă până acum în dreptul român şi care sunt cointeresat să aflu de la autori dacă a fost gândită înainte de apariţia acestei crize sau ulterior apariţiei crizei dar, după momentul recesiunii, după criza care a intervenit, cu siguranţă suntem confruntaţi în asemenea situaţii cu asemenea conjuncturi de impreviziune, în care, până acum, în dreptul intern, nu existau reglementări.
ªi fără îndoială şi în contractele bancare asemenea clauze de impreviziune vor trebui cu mare atenţia analizate şi judecate din toate perspectivele."

Comunicat de presă - Ministerul Justiţiei
Vineri, 01 Iulie 2011
[ link extern ]

Daca mai nou si BNR are rol de interpret al legii... nici nu merita sa comentam.

In opinia mea, executarea contractului de credit se poate face prin doua metode: plata ratelor sau rambursarea anticipata a intregii sume. E adevarat ca daca intri in somaj nu mai poti plati rata, dar ramane la fel de posibila in exemplul dat de u.b.i.k. returnarea sumei (prin vanzarea proprietatii sau alte mijloace).

La fel cum decesul creditorului nu justifica ca mostenitorii sa preia activul fara pasiv.

Exista bineinteles situatia in care creditatul a cumparat o casa care a scazut in valoare, cum cineva investeste in lalele in ideea ca se va imbogati cand pretul lalelelor s-ar tripla (exemplu ipotetic). Ce facem in aceasta situatie? Simplu, conform contractelor curente, bancile dau spre imprumut bani, nu case, deci trebuie sa restitui bunul primit (recte banii).

De altfel, nu am auzit de vreo tara normala in care principalul (suma imprumutata fara dobanzi) sa poata fi micsorata de instanta intr-un contract de creditare, tocmai pentru ca e vorba de un imprumut. Exista exceptii in caz de hiperinflatie / faliment personal al creditatului, dar in Romania nu avem niciuna dintre ele.


Adaugire.

De altfel eu as considera ca este "vadit injust" ca un creditor (care si el poate fi sarac sau saracit de criza) sa nu-si primeasca banii inapoi, atunci cand valoarea lor este aceeasi ca la momentul cand i-a imprumutat (nu e cazul hiperinflatiei / hiperdeflatiei). In concluzie, daca valoarea reala a banilor nu s-a modificat, nu vad cum sa se aplice impreviziunea la contractele de creditare.