xyzt a scris:
carmen0602 a scris:
La 2.-doar partial, adica in ceea ce il priveste pe cedent sunt de aceeasi parere cu tine.
Pe de alta parte, eu cred ca locatorul are acel privilegiu asupra bunurilor cesionarului. Nu stiu daca argumentul ala cu res inter alios acta e ok avand in vedere ca si sublocatiunea este la fel pt locator. Eu cel putin asa stiu...
Locatorul are privilegiu asupra bunurilor sublocatarului, nu si ale cesionarului. Asta deoarece cesionarul preia doar drepturile, nu si obligatiile fata de locator. Asta inseamna ca, in caz de neexecutare, locatorul se va indrepta asupra bunurilor cedentului (prin privilegiul sau de locator de imobile), care ramane in continuare obligat fata de locator.
Cel putin asa cred eu, nu bag mana in foc :D
Daca gasiti pe undeva scris altfel, let me know
Nici eu nu sunt foarte sigura, din acest motiv am intrebat. Totusi, ma gandesc ca si la sublocatiune e la fel, sublocatiunea nu produce efecte fata de locator, obligatiile dintre locator si locatarul principal raman neatinse(e la fel o res inter alios acta). Si cred ca asa este si la cesiune,,din cauza asta am dedus eu (desi nu stiu catt de logica e deductia mea) ca in acest sens, a privilegiului, singura diferenta este ca cedentul nu are acest privilegiu asupra mobilelor cesionarului, spre deosebire de locatarul principal asupra sublocatarului, dar ca locatorul are acest privilegiu asupra mobilelor cesionarului....
Dar poate mai au si altii alte pareri si ma luminez si eu intr-un final :)
Ms. pt explicatii :):coffee: