Calomnia si insulta reincriminate?

Manole Dumitru a scris:

In exclusivitate pt. Dl av. Lasco; Nu stiu in Spania si Italia cum sunt condamnate faptele de "insulta" sau 'calomnie", cert este ca stiu cum sunt calificate in tara unde se afla CEDO. Pentru ca merg foarte des."Orice atingere a valorii umane", tine de sfera penalului. Latura materiala tine de sfera civila. Asa ca in tarile civilizate nu se bate apa in piua. Daca un demnitar sau un jurnalist bine platit sa defaimeze pe cineva, schimbam legea si fapte penale le trecem in sfera civilului, ca sa vezi ca nu aduce atingere "valorilor supreme umane''. Ce se spune in "Dreptul Roman", ca "demnitatea este un drept civil universal", deci trebuie aparat de legiuitor atunci cand aceasta valoare este atinsa prin mijloace de defaimare injurie etc. Ce spunea marele filosof Otello "Cel ce-mi fura mie demnitatea, ma face mai sarac decat mi-ar fura toata averea...". Ce vrea sa spuna ca "valoarea umana, demnitatea", este mai de pret decat o avere intreaga .. Sunt foarte multe de comentat. La noi legea se schimba dupa cum "bate vantul"...#-o

Aveti dreptate in ceea ce priveste demnitatea insa in Romania nu prea se mai pune mare pret pe ea...
Onoarea...pare si ea desueta in randul multor oameni din tara...din pacate...


Nu cred ca se poate castiga la CEDO pe motiv ca fapta nu este incriminata penal pentru ca exista o sanctiune civila.

O alta problema pentru a ajunge la CEDO este ca mai intai trebuie sa va judecati in tara.

Ce veti face?
Veti face plangere penala si apoi cand se va da NUP veti ataca in instanta pentru ca mai apoi sa puteti ajunge la CEDO?

Exact in accesiunea art.6 pct.1 din CEDO "demnitatea" este recunoscuta ca un ''drept civil"si statul trebuie sa oblige la o reparatiune "morala"pe cel ce lezeaza acest drept universal. Daca institutiile statului (instantele si organele cu activitate jursdictionala) se erijeaza ca ar solutiona cauza dar de fapt iti incalca un drept de acces la justitiie"Nu este totul sa-ti primeasca cererea , ci si cum o solutioneaza" , Adica recunoasterea dreptului lezat si reparatiunea ce se cuvine. Ok? Dle avocat. Situatiea se pune pe cadrul "jurisprudentelor CEDO" , si, atunci statul este condamnat.=D>

Nu stiu sa existe o jurisprudenta CEDO cu privire la un astfel de aspect relevat de dvs.

Exista remediu in cadrul procesului civil.
De aceea, accesul la justitie nu este ingradit.

Daca ar fi sa castige cineva la CEDO pe acest aspect ar putea sa o faca doar datorita faptului ca persoana este obligata sa suporte taxa de timbru in cadrul procesului civil, in timp ce in cadrul procesului penal ar fi scutit.
Adica sa solicite daune mari si sa nu poata achita taxa de timbru, motiv pentru care nu ar putea ajunge sa se mai judece pe fondul cauzei.

Bine, va dau dreptate, ca in viziunea CEDO, insulta se asimiliaza in acelas grup al defaimarii; rasism, discriminare pe o anumita tema etc. (cand zici unei persoane ..."tiganca imputita = cu insulta + rasism"); Acesta este notivul ca D-voastra nu ati gasit o astfel de jurisprubdenta. Pentru ca explicatia aplicarii art.6 pct.1 cuprinde un manual de 680 de pagini explicatii si jurisprudente cu diverse cazuri din tari ce au semnat Declaratia Universala si Protocoalele. Oricum pare greu,,, dar este foarte simplu pt ca dispozitia este foarte scurta dar interpretarea este exacta pe cauza. Recursul de care se bate ceva moneda, facere trimitere la 'raspunderea delictului de presa'' dar nu la celelalte fapte insultatoare uzuale de maidan.
Scoaterea din sfera penalului a calomniei si insultei este constitutionala pare a fi "libertatea de exprimare a individului";; dar tot constitutia arata ca in pofida acestui drept fundamental nu trebuie sa aduci atingere 'dreptului universal" "DEMNITATEA". Deci; fapta savarsita cu intentie, vinovatie si crearea unor leziuni dreptului universal "demnitatea"care este recunoscuta in viziunea CEDO ca un drept civil, si lezand acest drept instantele cu activitate juristdictionala au obligatia sa respecte dreptul de acces la justitie nunumai prin aceea ca inregistreaza plangerea, ci, si modul cum o solutioneaza, se impune sa aiba si rol pozitiv in punerea in executare a hatararii pronuntate. Ok.=D>

Sa stiti ca eu analizez in general chiar hotararile.
Nu merg la manual decat din curiozitate ca sa vad si alte opinii care ar putea sa fie contrare si sa pot pregati o aparare cat mai eficienta in contra unor manuale, dar aparare bazata pe insasi jurisprudenta CEDO.
Am avut un caz in care daca nu depuneam chiar hotararea CEDO as fi pierdut.Din carte rezulta ca de fapt ar fi altfel de cum stiam eu dinainte de a se scrie cartea.

Accesul la justitie nu este ingradit.
Statele au dreptul de a-si stabili propria legislatie nationala dar trebuie respectate drepturile si libertatile fundamentale prevazute si garantate de conventie.
Problema aceasta nu aduce atingere la liberul acces la justitie in sensul ca statul nu poate fi totusi obligat sa incrimineze penal aceste doua infractiuni.
Este greu de sustinut in mod temeinic ca statul ar avea obligatia de a garanta o jurisdictie penala si in lipsa acestei garantii a unui proces penal sa ii fie incalcat dreptul celui calomniat.
Cel calomniat are un remediu in cadrul procesului civil, adica dreptul sau la o justa reparatie nu este obligatoriu sa fie sub natura unei condamnari penale.

Daca veti ajunge la CEDO veti vedea ca instanta europeana va motiva in acest sens:yes:
Pastrati acest link si vom vorbi peste 8 ani.

Este insa adevarat ca potrivit Curtii Constitutionale abrogarea este neconstitutionala.
Problema aceasta insa nu aduce atingere dreptului fundamental la accesul la justitie cu referire stricta la dreptul la un acces efectiv la o jurisdictie penala.

Eu cred ca este o problema interna a statului ceea ce se intampla si CEDO nu poate sanctiona statul roman pentru motivul ca parlamentul nu a respectat legea...si decizia Curtii Constutionale.
CEDO permite ca statele sa isi reglementeze in mod intern legislatia.

Persoana calomniata, dupa parerea mea, nu poate castiga la CEDO pentru motivul ca nu a primit o pedeapsa penala cu executare sau cu suspendare persoana care a calomniat ca urmare a imposibilitatii aplicarii unei pedepse penale.
In acest sens, va pot spune ca si atunci cand infractiunea de calomnie si insulta erau in vigoare se putea aplica doar o amenda administrativa.
Daca v-ati fi plans la CEDO pe motiv ca persoana nu a fost condamnata la o pedeapsa privativa de libertate pentru infractiunea de calomnie ati fi pierdut.