Calomnia si insulta reincriminate?

Si Parlamentul nu a aprobat Constitutia?. Nu cred ce dupa Constitutia o legea poate schimba Constitutia fara procedura constitutionala, sau se se faca un delict prevazut in legiile. Fara o revolutia. Altfel lasi golit de continutul constitutia. Daca leguitorul poate fac ce vrea in domeniul penal, ce rol are Cartea Magna. Constitutia are si ea un rol penal. Asa cum spune Tribunal Constitutional. Dupa constitutia indreptare pentru a face o legea o are leguitorul conform Constitutia, nu conform vointa suverana a o majoritate simpla. Cu tot stiu ce inseamna principiul de legalitate la drept penal, dar interpretarea a abrogarii legii este cu tot altceva pentru ce Tribunal Constitutional poate interpreta vointa leguitorul conform cu cea mai puternica legea, spunand ce faptele penale care ocroteste Constitutia sunt prevazute in legea neabrogata printr-o legea declarata neconstitutionala, implininduse principiul legalitati.

Datorita acestui recurs in interesul legii instantele de drept comun sunt obligate sa procedeze precum s-a stipulat in ea.
Interpretarea este obligatorie pentru instante.

Parlamentul avea anumite obligatii pe care nu le-a respectat pana in prezent.
Pana cand parlamentul nu va reincrimina legislati penal lucrurile vor ramane asa.

infractiunea de inalta tradare apare in constitutie, dar nu si in lege... asta inseamna ca, constitutia e golita de sens?

chiar din constitutie reiese ca nimeni nu poate legifera in locul parlamentului, nici macar CCR.
Din constitutie reiese faptul ca paralamentul fiind organ legislativ, poate abrogra in principiu orice lege in vigoare, cu exceptia legii fundamentale.

treaba acesta e foarte clara!

ZeosSupreme a scris:

infractiunea de inalta tradare apare in constitutie, dar nu si in lege... asta inseamna ca, constitutia e golita de sens?

chiar din constitutie reiese ca nimeni nu poate legifera in locul parlamentului, nici macar CCR.
Din constitutie reiese faptul ca paralamentul fiind organ legislativ, poate abrogra in principiu orice lege in vigoare, cu exceptia legii fundamentale.

treaba acesta e foarte clara!

Subliniez ceea ce spuneti : "parlamentul ...poate abroga in principiu orice lege in vigoare, cu exceptia legii fundamentale". Delimitarea aplicari (precum interpretarea efectivitati a legii fundamentale) acestuia principiu, continutul normativ al constitutiei, la urma, la cine corespunde decat la putere judiciar? Conflictele intre Inalta Curte Suprema de Iustitiei si Tribunal Constitutional, cine il rezolva? Mai este in vigoare art. 147 al Constitutiei?. Ne prevalim de o decizia la Curtea Constitutionala pe care declaram suspendate de drept niste dispositiile legale si nu luam in considerare celalalta conform careia dispositia de derogare specifica nu este constitutionala?.Pentru mine nu e clar. Si am avut la avocatnet multe discutii in jurul problemei. Nu sunt clare, si cine crede altfel, nu tine in minte diferentele de criterii doctrinale. Pentru mine ierarhia normativa (no doar legislativa)s-a rupt prin decizia RIL.
Pentru mine Dreptul este ceea ce decide judecatorilor. Ei au autoritatea in fata putere guvernativ si legislativ. Nu tot este de legiferare nici de nelegiferare. La baza acestei discutii sunt principii filosifice ale Dreptului. Positivism pe care mi se pare ce urmariti dv cu fermitate si claritate si va respect, si naturalism pe care eu am profesat de mult cu niste ingredienti positivist in ceea ce permite Natura si in acest caz ierarchia normativa pe care vreau sa sustin in continuare.

din pacate calomnia nu poate fi folosita ca temei pentru o cerere cu caracter penal, I.C.C.j. prin Decizia 8/18.10.2010 dată în recursul în interesul legii, cu privire la neaplicarea Deciziei C.C.R. 62/18.01.2007 care reîncrimina infracţiunile de calomnie şi insultă, statuând că dispoziţiile art. 206 C.pen. nu se aplică.