candidati la concursul de admitere INM 2009 Uniti-va!!!

Si eu am am avut multe semne de intrebare la 7a si 78 a din grila 4. Pana la urma am raspuns cum voiau ei, la intrebarea 7 mai mult pentru ca nu aveau cum sa fie toate 3 variantele corecte si am fost sigura de celelalte doua.

remiterea de datorie facuta unuia dintre codebitorii solidari nu libereaza pe ceilalti decat pt partea celui liberat
la 66 iarasi nu trebuia pt ca ...





in ceea ce priveste varianta b la intrebarea cu favorizatorul, este corecta si aceasta pt ca folosul material urmarit de favorizator este in schimbul ajutorului dat pentru ingreunarea sau zadarnicirea tragerii la raspundere penala si nu pt a-i asigura infractorului folosul sau produsul infractiunii.

este vorba de o diferenta de nuanta fata de tainurie. daca acest folos material s-ar fi urmarit pt a-i asigura infractorului folosul sau produsul infractiunii, atunci am fi putut vorbi de tainuire si nu de favorizare.

bravo moshu



pana la urma am facut eu contestatie la g4 nr 94 vedem rezultatul

raresmocanu81 a scris:

remiterea de datorie facuta unuia dintre codebitorii solidari nu libereaza pe ceilalti decat pt partea celui liberat
la 66 iarasi nu trebuia pt ca ...





in ceea ce priveste varianta b la intrebarea cu favorizatorul, este corecta si aceasta pt ca folosul material urmarit de favorizator este in schimbul ajutorului dat pentru ingreunarea sau zadarnicirea tragerii la raspundere penala si nu pt a-i asigura infractorului folosul sau produsul infractiunii.

este vorba de o diferenta de nuanta fata de tainurie. daca acest folos material s-ar fi urmarit pt a-i asigura infractorului folosul sau produsul infractiunii, atunci am fi putut vorbi de tainuire si nu de favorizare.

bravo moshu



pana la urma am facut eu contestatie la g4 nr 94 vedem rezultatul

pentru 7 - Art. 1141 Remiterea sau descarcarea expresa facuta in folosul unuia din codebitorii solidari, libereaza pe toti ceilalti, afara numai daca creditorul si-a rezervat anume drepturile sale in contra acestor din urma.
In cazul din urma, creditorul nu poate cere plata datoriei decit scazind partea celui carui a facut remitere.

pentru 66 - nu am motivat in comparatie cu tainiurea, iar ceea ce zici tu este corect; am motivat terminologic: cand in 221 cod penal apare "urmareste obtinerea unui folos" doctrina a interpretat-o in sensul ca intre parti a aparut o intelegere; in grila asa apare exprimat, apoi infractiunea de favorizare presupune sa nu existe o astfel de intelegere. si am citat in acest sens pe tudorel toader. ceilalti clegi de-ai mei au avut alta argumentare - nu m-am interesat, oricum nu mai am interes.

legat de 94 si pe aceasta au contestat-o colegii mei pentru litera c) (am uitat sa o mentionez). eu nu am invatat neagu, ei da. ei au motivat-o pe neagu ca acolo scrie ca stramutarea se cere pe 1) impartialitate pentru imprejurari, calitate parti 2) tulburare ordine publica 3) rudenie. eu nu am contestat-o - la grila asta m-am resemnat pentru ca, dupa ce am vazut baremul, nu am gasit niciun alt motiv pentru care ar fi motiv de stramutare sa ai o ruda, altul decat impartialitatea judecatorilor. fortat as zice ca motivul dispozitiei este pentru aparenta de independenta, dar asta nu exclude si ce am zis mai sus.

oricum, acum discutam, nu mai depinde de noi.

Buna, tuturor celor care au susutinut ex anul acesta!

E prima data cand scriu aici, desi v-am urmarit pe parcursul a doi ani de zile .....anul acesta am dat a doua oara si am 61-62 de pct, fata de 57 anul trecut, desi am fost mult mai bine pregatit. Am citit undeva mai sus ca va e rusine ca ati invatat si nu ati reusit mai mult......sa nu va fie rusine ptr ca numai faptul ca v-ati prezentat la un asemenea ex si ati obt peste 50 de pct va da masura valorii voastre in cariera juridica. Dupa parerea mea acest ex nu e facut sa fie luat de catre cei care invata pe branci si ajung sa stapaneasca f bine institutiile juridice.....ne place noua sa ne amagim ca daca inv mai mult reuseam mai mult....nu cred ca e adevarat ptr ca, cu cat inv mai mult cu atat incepi sa judeci mai complex, iar logica domnilor de la inm nu se inscrie pe o anumita linie ci e destul de haotica, tocmai de a nu reusi persoane care sunt doar bine pregatite si atat , fara sa insemne ceva in sisitem , candidatul sau " ascendentii lui priveligiati", dar in acelasi timp nici nu vor sa ne descurajeze ptr ca astfel si-ar pierde o imp sursa de venit.Cred ca nimic nu e lasat la voia intamplarii in tara asta, mai ales asemenea posturi importante.Intelegeti ce vreau sa spun, ajunge acolo cine trebuie( asta e parerea mea cel putin, si sa ma scuze cei care se simt nedreptatiti de parerile mele). L-am urmarit pe Rares Serban , si anul trecut si anul asta, si am vazut ca fata de anul trecut nu a reusit sa mai urce in punctaj, si sunt ferm convins ca a fost mai pregatit ca anul trecut =D>........asta e sistemul...:stunned:
P.S. As vrea sa vad si eu un proces penal in care inculpatul este minor sau arestat si partea vatamata minora sau arestata si totusi asistenta judiciara nu e obligatorie , dupa logica domnilor de la inm.

mar1000 a scris:

P.S. As vrea sa vad si eu un proces penal in care inculpatul este minor sau arestat si partea vatamata minora sau arestata si totusi asistenta judiciara nu e obligatorie , dupa logica domnilor de la inm.

Grila suna asa: "asistenta juridica este obligatorie pentru inculpatul aflat in stare de arest si partea vatamata minora"

Raspunsul nu este corect, intrucat asistenta juridica conform art. 171 CPP se aplica doar inculpatilor minori, internati in centru de reeducare sau institut medical educativ, retinut sau arestat in alta cauza etc.
Daca partea vatamata este minora asistenta nu este obligatorie, ci lasata la aprecierea organului judiciar.