Va rog sa-mi raspundeti la dilema mea- incredintare copil

mare atentie! Este de ajuns sa cautati un pic pe forumuri si nu numai si veti vedea ca incredintarea copilului la tata ( actual stabilirea domiciliului la tata) este una ditre cele mai mari provocari atat pentru client cat si pentru avocat.

va trebuie tone de probe , exclusiv in favoarea dvs si defavoarea mamei, un avocat foarte bun si dedicat si , nu in ultimul rand, sa dati dovada de perseverenta si atitudine procesuala impecabile.
deoarece va luptati cu un intreg sistem fidelizat mentalitatii de a incredinta copilul la mama ca regula , trebuie sa luptati cu toate armele...si mai ales sa nu lasati judecatorilor in nici un mod impresia ca neglijati acest proces...

imi pare rau, dar am vazut hotarari in care copilul a fost dat mamei desi , la adiere a spus ca vrea la tata, motivarea instantei fiind ca data fiind varsta copilului acesta nu cunoaste ce este mai bine pentru el....

alte exemple, ca sa vedeti cum stati: mama schimba 5 locuinte in chirie, si locuri de munca pe salarul minim pe economie, versus tata cu vile, super job si probat interesat de copil...

mama dependenta de droguri , in tratament....instanta sustine ca face eforturi si nu este o proba ca ar fi o mama rea...

nu va amagiti ca ati pierdut doar pentru declaratii mincinoase....

Da, D-na av. Antonela are perfecta dreptate in sustinerile sale "regula" de la care nu se abat judecatorii. Dar eu de pilda in ultima perioada de timp am obtinut la 3 tati custodia (Vezi si cazul Columbeanu de pilda). Daca se stie cum sa se subtine interesele minorului in instanta fara ase aruca cu noroi in mama minorului si interesele primeaza la tata,,,nici un judecator nu va impune "regula ca mamei va incredinta minorii'.
Sa ma scuzati D-na av. Antonela ca fac o precizare sub aspectul... "Avocat bun" toti avocatii au studii de drept, toti au urmat niste examene de stagiatura, toti sunt buni nu putem face o selectie "buni' si "rai"....Avocatul va avea succes in functie de materia prima asigurata de "client",,,adica "probele" Or, un av. cat de "bun ar fi el" daca nu are probe relevante intr-o cauza degeaba s-ar cazni cu pledoarii fara sprijin probatoriul Ok. Imi cer scuze inca odata..