De ce nu s-ar trece la monarhie? Vis a vis de nemultumiri si protestele de la Piata Universitatii si Piata Unirii...

anlexia a scris:

Tot aud...trecut monarhic, trecut monarhic...ce frumos...
Ce frumos?:hm:

Frumos este?
Ca nici cel mai bine cotat Rege- Carol I, de care a avut parte Romania,nu a respectat cutuma cea mai importanta a monarhiei constituţionale: poporul decide cine conduce guvernul, nu regele.
Asa mare si corect cum a fost Carol I, a pus in aplicare rotativa guvernamentala, schimband conservatori cu liberali, cum dorea Domnia Sa.Pai..asta mai are legatura cu poporul decide sau cu frumusetea monarhiei?Aaaa...si sa ne mai aducem aminte de supararea ce i-a facut-o Take Ionescu,cand a sugerat infintarea unui al treilea partid.
De ce uitam,ca democratia a fost distrusa de Carol II, nu de Antonescu sau de legionari sau de comunisti. Exemplarele acestea au pus doar crucea democratiei romanesti.
Hai, sa ne mai aducem aminte cum Carol II a fost primul dictator(al epocii moderne) chiar inainte de a instaura Dictatura, cand a hotarat a-l aseza pe Goga,in scaunasul de premier desi partidul acestuia se clasase pe locul patru in alegeri.
Sa avem un jucător în fruntea statului neales ce detine un mandat de zeci de ani?

asa era si europa d-atunci...

azi sunt altfel de vremuri, altfel de constitutii, altfel de monarhii in europa.

@mirela741a scris
....Sau doriti acum sa facem debila toata Casa Regala a Romaniei de dragul de a arunca cu noroi?
N-am avut si nici nu voi avea asemenea intentii.

@cearls a scris
asa era si europa d-atunci...
In 1932 a fost ultimul an in care un monarh britanic a decis cine sa fie seful guvernului peste capul Parlamentului

Hai, sa traim in vremurile noastre, in care unul dintre avantajele republicii este ca se schimba"gresitul", la patru ani..hai, la opt si gata!

O seara buna!

Asta este parerea dvs si vi o respectam! Si noi avem parerile noastre si dorim acelasi respect! M ati intrebat si v am raspuns! In vremurile noastre exista si monarhii si Republica....sa lasam societatea sa decida...nimeni nu decide in locul nimanui....

anlexia a scris:

@cearls a scris
asa era si europa d-atunci...
In 1932 a fost ultimul an in care un monarh britanic a decis cine sa fie seful guvernului peste capul Parlamentului

Hai, sa traim in vremurile noastre, in care unul dintre avantajele republicii este ca se schimba"gresitul", la patru ani..hai, la opt si gata!

O seara buna!

intre razboaie romania era "in pluton" in europa in ce priveste nivelul de trai al populatiei (ca pana la urma, pana la urma urmelor, asta intereseaza pe oricine, oriunde).

in zilele noastre, nu numai ca e codasa, dar e desprinsa si se tot desprinde, si iar si iar se desprinde, de la an la an ("de pluton"). a iesit "in decor"...

(am dat cifre intr-o postare anterioara)

hai sa traim vremuri mai bune (sa reintram "in pluton"/in lume)!

salut!

Romania in al doilea razboi mondial era respectata de Germania.

Problema cu alesii la 4 ani nu va rezolva problema noastra.

La nivel international Romania are nevoie de monarhie deoarece este necesara reprezentarea tarii de cineva care sa prezinte credibilitate internationala.
Din pacate, la nivel de presedinte nu vom avea asa ceva decat peste foarte multi ani.
Probabil ca noi nu vom apuca asa ceva.

De aceea, dupa parerea mea trebuie incercat ceva ca sa ne indreptam catre ceva pozitiv.

Dupa parerea mea, o incercare de 5 ani de monarhie ar fi o solutie ideala.
Dupa 5 ani se poate incerca un nou referendum pentru a se intreba poporul.
Adica daca vom ajunge la concluzia ca este mai bine in republica am putea reveni ulterior la aceasta forma de guvernamant.
Am putea schimba...daca cumva vom comite o greseala...

Pe de alta parte, cu presedintii se pare ca vom tot gresi...trecutul ne-o arata...si viitorul nu arata bine cu presedinte...