Statutul legal al "Statutului casei regale" a Romaniei

Question

Discuție deschisă în Discuţii politice şi legislaţie electorală

Statutul legal al "Statutului casei regale" a Romaniei

Avocat 23:28, 21 Februarie 2012

1. Sunt republican convins. Consider ca republica este singura forma de guvernare compatibila cu demintatea umana si secolul in care purtam discutia. Sunt convins ca in 1-200 de ani toate monarhiile din tarile civilizate (excludem Coreea de Nord, desigur :)) ) vor fi inlocuite de republici. Apelativele "alteta" "majestate" "inaltime" etc. mi se par ridicole. Titlurilor de "principe" "rege" "principesa" "regina" nu le vad rostul cat timp Romania nu mai e demult regat. Daca Romania redevine vreodata regat o sa le folosesc si eu daca ma va obliga legea insa pana atunci folosirea lor imi aduce aminte de "Mania grandorii" [ link extern ]
2. Declaratiile de mai sus nu ma impiedica sa accept orice argument rational, indiferent din partea cui vine.
3. Discutia pe care o deschid aici se refera la un act despre acre am aflat cu totul intamplator dar care mi-a starnit curiozitatea de jurist. Intrebarile pe care mi le pun si asupra carora va invit sa incercam sa raspundem impreunasunt:
A. - Are valoare juridica "Statut al casei regale a Romaniei"? Daca raspunsul ar fi afirmativ atunci, ce efecte juridice are si ce statut legal are acest act?; ce este el din punct de vedere juridic?
B. - Cum se "impaca" normele constitutionale si cele europene cu dispozitiile din acest "statut" din care unele ne trimit direct in evul mediu?
C. - Daca "Statutul casei regale a Romaniei" are efecte juridice cine poate ataca acest act si in ce conditii?
Cateva exemple din "Statutul casei regale a Romaniei" care mi-au ridicat spranceana dreapta sus de tot, pana pe la mijlocul cheliei.

Nici un succesor al unei femei membru al Casei Regale a Romaniei nu va deveni membru al Familiei Regale a Romaniei prin nastere, decat daca aceste Norme sau vreun alt document viitor dat de Seful Casei Regale a Romaniei, recunoaste aceasta includere.

:O Oy-gevalt!

Apartenenta la Casa Regala a Romaniei este un act liber consimtit si, dupa implinirea majoratului, orice membru poate renunta la acest drept oricand, moment la care toate titlurile, rangurile si privilegiile acelui membru al Casei Regale a Romaniei vor lua sfarsit.

Bine-bine, daca apartenenta e un act liber consimtit, nu ar trebui sa existe o cerere de adeziune? Nu cumva contravine regula ca dreptul se dobandeste prin nastere cu art. 11 CEDO?

1) Seful actual al Casei Regale a Romaniei este: Majestatea Sa Mihai I, Rege al Romaniei (jure sanguinis)

:stunned: Romania nu e regat, ci republica ... o fi vorba despre cealalta Romanie?

4) Nici un copil al vreunui membru al Casei Regale a Romaniei, nascut in afara unei casatorii legal recunoscute sau dintr-o casatorie care este subsecvent declarata nula sau ilegala, nu va fi membru al Familiei Regale a Romaniei.

:O Asa-i! Copilul e devina si trebuie sanctionat pentru ca tac'su si ma-sa s-au giugiulit fara aprobare. Ce scrie prin Codul civil e doar un moft.

B. In semn de recunoastere a integrarii Romaniei in Uniunea Europeana si a obligatiilor pe care acest lucru le presupune, in special Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Noi modificam principiile si practica Legii Salice, cu descendenta exclusiv masculina, care nu va mai fi folosita la stabilirea succesiunii.
C. Coroana Romaniei va trece de la Seful Casei Regale la primul nascut barbat, si, in lipsa unui barbat, la prima nascuta femeie.

:)) Adica CEDO face diferenta intre barbati si femei? Da CEDO prioritate barbatilor sau cine a scris documentul incerca sa nu para misogin?

Noi Ordonam mostenitorilor Nostri sa respecte aceasta Anexa acum si dupa decesul Nostru, ea reprezentand ultima Noastra vointa

Adica e vorba despre un testament? Pai atunci sa-l judecam ca testament si sa observam ca in cea mai mare parte e lovit de nulitate.

Răspunde Citează

82 mesaje

10002 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 10:19, 16 Iunie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (2)

Pagina 15

Pagina 17

Alte discuții în legătură

Referendum pe forma de guvernamant daca tot se lucreaza la modificarea constitutiei (se schimba din temelii, s-a promis), nu credeti ca ar fi oportun ([b]SI NORMAL[/b]) sa fim intrebati, prin ... (vezi toată discuția)

Referendum pentru monarhie si democratia.ar vrea poporul sa fie intrebat despre schimbarea formei de guvernamant? In conditiile actuale ar vrea poporul sa fie intrebat daca doreste sau nu schimbarea formei de guvernamant din republica in monarhie? Ce ar raspunde poporul ... (vezi toată discuția)

Monarhia nu poate sa revina in romania! cine au fost monarhii din romania si ce s-a intamplat in fapt. Regele Mihai aşteaptă să i se pună tronul în braţe. Mai are de aşteptat,pentru că ,se pare ca nici acum nu şi-a dat seama de ce monarhia a ieşit ... (vezi toată discuția)

ContSters233047 Utilizator · Answer 1 · 2012-05-31 07:47:54

u.b.i.k. a scris:

Acesta este unul din motivele pentru care vorbim despre Eminescu, marele poet, nu despre Eminescu, marele ziartist B-)
Ca ziarist a fost jalnic. Atat de jalnic incat, daca ar fi fost contemporani, pana si DD l-ar fi batut la fundu' gol. Norocul nostru este ca alaturi de articole de ziar fara nicio valoare, dar pentru care a fost platit...

... eminescu "jalnic", platit de cine, de "moguli"?!:rolleyes:

... si-a mai citit un articol de ziar, ultimul din Timpul, de data asta "pe antene":

“Victoria in alegeri, ingenunchierea natiunii inaintea puterii uzurpatoare, desteapta si apetituri tiranice, printre care pretentiunea, mai-nainte de toate, de a fi aprobat si aplaudat uzurpatorul in faptele sale, pe toate caile.” ( … ) “Neaparat dar ca se simtea si nevoia de a pune in practica mijlocul prin care sa se nabuseasca tipatul contra tradarii si contra fara-de-legilor regimului, spre a fi linistit in domnia sa absoluta.” ( … ) “Daca intru abaterea constiintei alegatorilor, s-a dovedit cele mai eficace arme: coruptiunea, frauda, amenintarea; daca cu acestea s-a putut respinge opozitiunea de la exercitarea controlului asupra puterii; de buna seama ca ele n-au putut nimic contra presei, pe cat timp aceasta, in majoritatea ei, este in opozitiune cu guvernul, bucurandu-se de sprijinul public.” ( … ) “Cat pentru presa, am putea sa-l asiguram pe regim ca oricat de cumplite ar fi actele sale de razbunare, nu va fi in stare nici el a abate unele caractere tari ce se gasesc intr-insa, si teama ne e ca, cautand victoria peste tot, va pierde si cea deja castigata in monstruoasa sa pornire de a-si subjuga presa.”B-) (Mihai Eminescu, 28 iunie 1883).

la cine s-o referi?!:stunned:

ContSters233047 Utilizator · Answer 2 · 2012-06-03 10:10:03

"... Fraza ne omoară pe noi, aparenţele în locul fondului, în locul adevărului.

Adevărata regalitate ar consista în onestitate politică, căci onestitatea deprinderilor şi vederilor e caracteristică pentru monarhii întemeiate; pe când şiretlicul, amăgirea maselor cu vorbe, malonestitatea politică sunt atribute ale demagogiei pe de-o parte, ale despotismului pe de alta.

Sub monarhia adevărată nu se aruncă în apă două milioane pentru un chei ca al Brăilei; nu are nimenea curajul de-a propune răscumpărarea liniei Cernavoda—Chiustenge; nu se fac biurouri de împământenire în Adunare, unde tuns, ras [î]l trece pe ovrei între cetăţenii statului român pentru parale ; nu se jefoaie visteria şi publicul cu lefuri ad-hoc de câte 40 000 fr. create pentru patrioţi improvizaţi din advocaţi fără pricini şi sabiuţe ignorante în directori de bancă şi drum de fier; nu se cumulează câte zece funcţii pe căciulă.

lată ceea ce nu se face sub regalitatea adevărată, pentru că nu îngăduie monarhul să se despoaie poporul său fără a i se da în schimb vreo compensaţie materială sau morală din partea cavalerilor de industrie.

Cine are deci dreptate e tot d. C. A. Rosetti care zice în Cameră: ,,Ce-mi pasă de forma monarhică, daca trăim sub republică"

ªi sub republică trăim, anume sub cea mai rea din formele republicei, când nu domnesc nici Pisistratizii cei iubitori de adevăr şi de arte, nici medicii cei generoşi şi mari, nici patricii Romei, ai Veneţiei, ai Olandei, ci plebea ... plebea în senzul cel mai rău al cuvântului, adunăturile fără trecut şi fără tradiţie din câteşipatru unghiurile lumii; căci acel care e cu totul înlăturat de la conducerea acestei ţări şi suplantat prin această plebe este poporul românesc însuşi, adevăratul popor românesc de rasă, gens Quiritium .

ªi de-aceea lucrurile nu pot merge bine, nici pot provoca entuziasmul popular."

"Monarhie si republica" de Mihai Eminescu:whistle:
[16 martie 1882]

[ link extern ]

ContSters233047 Utilizator · Answer 3 · 2012-06-04 10:09:35

u.b.i.k. a scris:

1. Sunt republican convins. Consider ca republica este singura forma de guvernare compatibila cu demintatea umana si secolul in care purtam discutia. Sunt convins ca in 1-200 de ani toate monarhiile din tarile civilizate (excludem Coreea de Nord, desigur :)) ) vor fi inlocuite de republici. Apelativele "alteta" "majestate" "inaltime" etc. mi se par ridicole. Titlurilor de "principe" "rege" "principesa" "regina" nu le vad rostul cat timp Romania nu mai e demult regat.
...
2. Declaratiile de mai sus nu ma impiedica sa accept orice argument rational, indiferent din partea cui vine.

Un stat este sanatos si puternic din punctul de vedere social si financiar atunci cand clasa de mijloc reprezinta mai mult de jumatate din totalul populatiei. Romania a avut, in cea mai buna perioada a sa de dupa 1989, mult mai putini cetateni care sa se incadreze in standardele clasei de mijloc. Dar acum, dupa trei ani de criza, mai are Romania clasa de mijloc?

Da, este raspunsul foarte scurt. Da, dar sunt si prea putini si o buna parte sunt lipsiti de unele atribute esentiale ale clasei, este raspunsul cat de cat elaborat.

...
Daca in cei cativa ani in care am cunoscut si noi, romanii, o urma de dezvoltare, clasa de mijloc ajungea undeva la 2,5 milioane de oameni, din studiile sociologice facute, acum cred ca ea nu ajunge la mai mult de jumatate de milion de romani

Mai are Romania clasa de mijloc?
[ link extern ]

... asa fiind, argument rational si de mare actualitate in romania, vine din partea...

Din momentul în care s-a instituit domnia ereditară în locul celei elective şi s-a pus puterea supremă a statului la adăpost de înverşunatele lupte de partid, s-a pus, în principiu cel puţin, la adăpost de patimele şi de asprimea intereselor momentane şi trecătoare însăşi ideea statului, adică ideea armoniei intereselor naţionale. Asta este în esenţă deosebirea între monarhia constituţională şi republică.

În republică domneşte îndeosebi interesul individual, în genere interesul de partid. Partidul şi numai partidul alege pe capul statului, el formează voinţa statului în articole de legi, epoca poartă pe deplin caracterul unui grup de interese predomnitoare.
Această stare de lucruri e în aceeaşi proporţie lipsită de pericole în care esistă în stat o clasă de mijloc economiceşte puternică şi cultă care să mănţină echilibrul între tendinţele prea înapoiate a simţului istoric a unui popor, reprezentat în genere prin formele existente ale unei civilizaţii trecute, şi tendenţele zgomotoase ale trebuinţelor acute ale prezentului, reprezentate prin nevoile claselor de jos.

Unde această clasă nu există decît în mod rudimentar sau unde ea este prea slabă pentru a se împotrivi tendenţelor estreme, republica devine o jucărie a partizilor, o forma de care abuzează şi unii şi alţii, în detrimentul vădit al intereselor generale.

MIHAI EMINESCU: TEORIA STATULUI ORGANIC (V). Republica e bună doar când există o clasă de mijloc economiceşte puternică

[ link extern ] /

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 4 · 2012-06-05 22:18:46

1. Respect un singur fel de aristocratie: aristocratia intelectului. Dupa parerea mea Goedel a fost Imparatul Sfantului imperiu al logicii, Einstein a fost un monarh absolut in regatul nesfarsit al fizicii iar Nassim Nicholas Taleb este mare duce in imperiul epistemologiei.
2. Transmiterea titlurilor nobiliare ca urmare a regulilor genetice mi se pare la fel de logica si de buna cum ar fi desemnare campionilor la Olimpiada din acest an dintre primii nascuti ai campionilor de la Olimpiada din 1952.
Va "scapa" rasul? Pai, monarhia tocmai asta face: Sunt desemnati ca fiind cei mai competenti ca conduca o tara primii nascuti ai celor care au condus-o.
Daca voua vi se pare ca monarhia se intemeiaza pe o biologie falsificata sa stiti ca tocmai ati pus degetul pe rana. Asa-i!
Ideea aceasta ca "gratia divina" transmisa prin ungerea cu mir il va face pe urmas sa devina dintr-un imbecil incompetent un conducator competent sa conduca o tara este atat de falsa, atat de medievala, atat de ...
Incat, revin si intreb: Ce statut legal are asa-zisul statut al asa-zisei case regale?

ContSters233047 Utilizator · Answer 5 · 2012-06-06 08:45:08

u.b.i.k. a scris:

1. Respect un singur fel de aristocratie: aristocratia intelectului. Dupa parerea mea Goedel a fost Imparatul Sfantului imperiu al logicii, Einstein a fost un monarh absolut in regatul nesfarsit al fizicii iar Nassim Nicholas Taleb este mare duce in imperiul epistemologiei.
2. Transmiterea titlurilor nobiliare ca urmare a regulilor genetice mi se pare la fel de logica si de buna cum ar fi desemnare campionilor la Olimpiada din acest an dintre primii nascuti ai campionilor de la Olimpiada din 1952.
Va "scapa" rasul? Pai, monarhia tocmai asta face...

ne "scapa":rofl:... ca e chiar comic ce spuneti.

n-au nicio treaba intelectele "imparatilor", "monarhilor", "ducilor" goedel, nassim taleb:rolleyes:... sau muschii sportivilor din 1952... cu organizarea statala a romanilor.

de interes ("domnii" elective/ereditare) pentru romani e ce spune romanul absolut:

"... O organizare care să asigureze prin legi atît cultura înaltă a depozitarilor puterii publice, precum şi stabilitatea lor, ar fi fost corelatul natural al domniei ereditare şi e evident pînă la virgule că o asemenea organizare nici este cu putinţă daca nu se ţine seamă de slăbiciunea corpului electoral, daca se permite falsificarea listelor electorale prin introducerea în ele de proprietari fictivi, dar în realitate postulanţi, daca majorităţile se formează din funcţionari şi rude de funcţionari, dacă abuzul partidului radical face necesare alte abuzuri, daca risipa averii publice de către acest partid impune ţării necesitatea de a crea noi biruri pentru a-şi împlini iscălitura dată cu atîta uşurinţă de o generaţie de demagogi feneanţi, cu neputinţă de săturat şi, înainte de toate, grozav de mulţi.

Astfel, nestabilitatea de sub domniile elective, în loc de a înceta, s-a generalizat, ba şi-au creat un mediu social în care să poată înflori cu de prisos. La crearea acestui mediu au contribuit toate: şcoalele, în care copiii, în loc de idei, învaţă papagaliceşte mii de mii de cuvinte, coteriile politice, ce primesc şi bun şi rău, numai de-ai lor să fie, uzurparea de reputaţiuni lesne de operat în mijlocul unui popor incult, cîştigul fără muncă, deci imoral, al nulităţilor cari au impertinenţă îndestulă de a se impune, sistematica lăudare a mediocrităţilor de către camaraderii, glorificarea răului şi absoluta paralizare a celor buni de a putea, prin acest zgomot de iarmaroc, să demaşte acest bal mascat de panglicari şi de negustori de vorbe. Merit?"

(MIHAI EMINESCU, februarie 1880)
[ link extern ] /