Statutul legal al "Statutului casei regale" a Romaniei

@ cearls Credendo videns
Trebuie sa credeti. Faptul ca au fost alesi nu spune nimic despre calitatea lor ca oameni (de acord!) dar spune foarte mult despre parerea concetatenilor lor despre ei (asta-i!). Or, fiecare popor are dreptul sa aleaga ce-i place si ce nu fie chiar dobitoci abjecti cum au fost Carol II si Ceausescu.
Singura calitate a regilor este ca sunt fiii unor alti regi care sunt, la randul lor, fiii altor regi s.a.m.d. Adica nicio calitate personala, doar ideea ca sunt unsii Domnului.
Unii regi pot fi excelenti conducatori iar altii pot fi doar niste pramatii jalnice, insa asta depinde nu cine au fost tac'su si mam'sa ci CINE ESTE EL.
Sistemul in care oamenii sunt alesi sa conduca o tara pentru ca par sa merite sa faca asta se numeste republica iar cel in care conduc o tara cu toate ca e evident ca n-au nicio calitate in acest sens se numeste monarhie.
Acum credeti?

cearls a scris:

u.b.i.k. a scris:

1. Fostii presedinti se bucura de respect, locuinta de protocol si alte favoruri pentru ca au fost alesi.

toti fostii presedinti romani, ca si actualul, sunt comunisti sadea.

faptul ca au fost "alesi" nu indica nicio valoare... si comunisti, si rezultate dezastruoase...

asta e sistemu', conceput tot de ei, prin care, orice ai vota, tot un comunist iese presedinte!

de unde pana unde "respect" pentru ei???!!!...

iar respect pentru regele romaniei, gonit de ei, de comunisti, nu?!!!!

pai regele se compara cu personajele astea sinistre care ne defileaza de 22 de ani? (plus "presedintele" ala de dinainte)

nu pot sa cred...

Personajele sinistre sunt alese pentru ca oricum ies la vot unii sau altii...
Increde in Romania nu va exista...

Poate ca regii fiind ,,unsi,, reusesc din acest motiv sa ridice o tara...

u.b.i.k. a scris:

Sistemul in care oamenii sunt alesi sa conduca o tara pentru ca par sa merite sa faca asta se numeste republica iar cel in care conduc o tara cu toate ca e evident ca n-au nicio calitate in acest sens se numeste monarhie.
Acum credeti?

asta e valabil in europa occidentala... republici si monarhii (dupa gustul fiecaruia), cat cuprinde, cat se poate de viabile, si una si alta...

numai ca in romania, experienta cu presedinti de 50 de ani e asta care o stim... unu' mai gretos ca altu', la intrecere:))... si scoasa tara din plutonu' european...

... si daca e asa de 50 ani, trendu' format, inertia mare, ne incrancenam in continuare pe "presedinti"? ... sa ajungem, unde?

... iar daca dusmanul lor, al presedintilor, toti comunisti (ca numai asta a generat/poate genera republica, asa cum e/a fost conceputa, initial comunista, apoi "originala", in romania), e inca in viata, nu e normal ca el, dusmanu' comunistilor, adica regele, sa fie prietenu' nostru?:)

... e simplu.

... d-asta nu pot sa cred ca regele se poate compara cu... nici nu le mai insir numele.

@u.b.i.k.
Haideti sa examinam ce s-a intamplat in 1947. Inainte de aceasta data, onorurile si pozitiile asociate casei regale treceau descendentilor potrivit unor reguli diferite de cele civile. Asadar, exista un domeniu distinct de drept, numit drept dinastic, aplicabil si familiei regale. Cred ca acest fapt este incontestabil.

In 1947, regele abdica si in urma adoptarii Constitutiei republicane, nu mai exista rege in sistemul politic roman. Rezulta de aici cumva desfiintarea regulilor de succesiune regala? Nu, nu stiu sa existe vreo specificatie explicita in acest sens. Nu mai exista casa regala de Romania/Hohenzollern? Din nou, nu e cazul.

Pe de o parte, dreptul dinastic este dpv istoric o parte din dreptul international public, de exemplu in Tratatele de la Westfalia care recunosc ca subiecti suveranii (Vezi celebrul "cuius regio, eius religio") Un monarhist convins ar putea astfel sustine ca legitimitatea succesiunii nu poate fi desfiintata prin decizia unilaterala a unui stat devenit republican. De pilda, ce baza constitutionala poate avea Turcia lui Ataturk sa desfiinteze succesiunea Califatului musulman foarte intins care se intampla sa aiba capitala la Istanbul (desi a facut acest lucru). Chiar daca nu mergem asa departe, atat timp cat un stat devenit republican nu legifereaza explicit succesiunea dinastica, ci doar forma republicana de guvernamant, nu putem afirma ca a existat vreo intentie de a desfiinta aceasta succesiune. Aceasta este situatia din Romania.

Nu conteaza daca statele care fusesera monarhii nu mai exista (cazul Iugoslaviei) sau sunt astazi republicane (cazul Romaniei).

Altfel, ar trebui sa acceptam ca nu mai exista un pretendent de Bourbon la tronul Frantei, sau, tot absurd, ca oricine se poate autoproclama ca descendent legitim al tarului Nicolai Alexandrovici Romanov. Va rog sa observati ca aceste identitati nu pot fi protejate contra abuzului bunului plac nici sub regimul marcilor, nici sub vreo alta norma legala.

Asadar, se pare ca existenta familiei regale si succesiunea sa nu au fost afectate de trecerea la republicanism. Mai greu de vazut e CINE anume protejeaza drepturile dinastice, cum ar fi cel de a fi unicul succesor legitim al unei familii (sa nu se proclame oricine) si de a folosi patrimoniul casei regale respective.

Raspunsul meu ar fi ca orice jurisdictie recunoaste partea cutumiara a dreptului international va proteja aceste drepturi daca nu exista o reglementare interna contrara. De exemplu Italia ca republica recunoaste doar o anumita regula de succesiune a familiei regale de Savoia (a Italiei), dar va recunoaste totusi famiile externe (Bourbon samd). Romania nu are reglementari legale pozitive in aceasta privinta, deci in opinia mea trebuie sa respecte deciziile interne ale casei regale privind propria succesiune. Cum spuneam in mesajul precedent, situatia este similara guvernelor in exil care nu mai au o realitate teritoriala, dar care sunt in continuare respectate ca niste parteneri egali internationali. De exemplu, Romania a recunoscut guvernul polonez dupa cucerirea sa in 1939 o perioada de timp. In acest sens spuneam ca Mihai nu e un simplu cetatean, adica pe de o parte e cetatean dar simultan e reprezentant al unei entitati nesubordonate dreptului roman.

Sigur, daca noi dorim sa nu mai recunoastem familia regala, ar trebui sa dam o lege in acest sens si atunci sistemul de drept roman va ignora cele prezentate mai sus, desi alte state vor continua sa o recunoasca. Dar Romania nu a decis acest lucru, dimpotriva, Romania a incheiat acorduri si a transferat proprietati familiei regale (Castelul de la Savarsin, daca nu gresesc). Daca i l-ar fi transferat regelui Mihai ca cetatean, atunci castelul s-ar mosteni potrivit Codului Civil, dar asta mi s-ar parea absurd, el fiind patrimoniu al casei regale guvernate conform succesiunii dinastice.

Pe scurt, din analiza de mai sus, mi se pare ca Romania trebuie sa recunoasca deciziile casei regale romane cum recunoaste deciziile casei regale bulgare, ca deciziii ale unui alt subiect de drept international. Nu vad nicio baza legala explicita in Romania pentru a ataca statutul casei regale romane sau bulgare.

Cred oricum ca e un domeniu interesant de studiat, eu as fi curios de organizarea ca PJ a Casei Regale (cum are cont in banca samd) care sa permita transmiterea potrivit succesiunii dinastice a patrimoniului. Presupun ca exista o jurisdictie europeana undeva care permite infiintarea unor asemenea trusturi cu reguli proprii, dar asta e doar o presupunere:)

Palatul Savarsin este/era proprietatea personala a Regelui Mihai, acesta l-a cumparat din veniturile lui la 26 martie 1943 de la societatea „Corvin”, la care acționar majoritar era Anton Mocioni.

Palatul Peles si Domeniul Sinaia nu sunt in proprietatea „Casei Regale”, neexistand niciodata bunuri in proprietatea colectiva a casei regale ci exista lista civila (uzufructul bunurilor statului) si bunurile personale ale suveranului si ale membrilor familiei regale.

Spre exemplu, M.S. Regele Ferdinand prin testamentul sau si prin Codice lasa direct din proprietatea lui personala catre Mihai Palatul Peles:

Anulez dispoziţia cuprinsă în acest testament prin care lăsam fiului meu Carol toată cotitatea disponibilă şi hotărârea de a cuprinde în partea sa de moştenire întreaga moşie Sinaia – Predeal împreună cu castelul Peleş şi celelalte castele, clădiri şi stabilimente, cu sarcinile prevăzute în acest testament pentru Castelul Pelişor, precum anulez şi legatul “caselor şi clădirilor din Bucureşti absolut necesare”.

Hotărăsc ca toată această cotitate disponibilă, atât imobilele de pe Valea Prahovei, cu sarcinile prevăzute, ca şi cele din Bucureşti, care sunt absolut necesare viitorului rege, să revină urmaşului meu pe tronul României din familia mea, iar în timpul minorităţii sale să se bucure de folosinţa şi de veniturile lor iubita mea soţie Regina Maria.

Voiesc ca partea rezervatară ce se cuvine fiului meu Carol, s-o primească în bani şi în efecte.

Deci prin testament si Codicel, Ferdinand lasa bunuri proprietate personala (nu putea lasa mostenire bunuri din lista civila asupra careia avea doar uzufructul) urmasului sau la tron, asa cum lasa si celorlalti fii ai sai diferite case, palate, cabane, bani si terenuri.

Asa cum se spune si in art. 40 din Legea pentru reforma agrara din 1921(Mosia Sinaia-Predeal, proprietatea M.S. Regele)