Statutul legal al "Statutului casei regale" a Romaniei

Question

Discuție deschisă în Discuţii politice şi legislaţie electorală

Statutul legal al "Statutului casei regale" a Romaniei

Avocat 23:28, 21 Februarie 2012

1. Sunt republican convins. Consider ca republica este singura forma de guvernare compatibila cu demintatea umana si secolul in care purtam discutia. Sunt convins ca in 1-200 de ani toate monarhiile din tarile civilizate (excludem Coreea de Nord, desigur :)) ) vor fi inlocuite de republici. Apelativele "alteta" "majestate" "inaltime" etc. mi se par ridicole. Titlurilor de "principe" "rege" "principesa" "regina" nu le vad rostul cat timp Romania nu mai e demult regat. Daca Romania redevine vreodata regat o sa le folosesc si eu daca ma va obliga legea insa pana atunci folosirea lor imi aduce aminte de "Mania grandorii" [ link extern ]
2. Declaratiile de mai sus nu ma impiedica sa accept orice argument rational, indiferent din partea cui vine.
3. Discutia pe care o deschid aici se refera la un act despre acre am aflat cu totul intamplator dar care mi-a starnit curiozitatea de jurist. Intrebarile pe care mi le pun si asupra carora va invit sa incercam sa raspundem impreunasunt:
A. - Are valoare juridica "Statut al casei regale a Romaniei"? Daca raspunsul ar fi afirmativ atunci, ce efecte juridice are si ce statut legal are acest act?; ce este el din punct de vedere juridic?
B. - Cum se "impaca" normele constitutionale si cele europene cu dispozitiile din acest "statut" din care unele ne trimit direct in evul mediu?
C. - Daca "Statutul casei regale a Romaniei" are efecte juridice cine poate ataca acest act si in ce conditii?
Cateva exemple din "Statutul casei regale a Romaniei" care mi-au ridicat spranceana dreapta sus de tot, pana pe la mijlocul cheliei.

Nici un succesor al unei femei membru al Casei Regale a Romaniei nu va deveni membru al Familiei Regale a Romaniei prin nastere, decat daca aceste Norme sau vreun alt document viitor dat de Seful Casei Regale a Romaniei, recunoaste aceasta includere.

:O Oy-gevalt!

Apartenenta la Casa Regala a Romaniei este un act liber consimtit si, dupa implinirea majoratului, orice membru poate renunta la acest drept oricand, moment la care toate titlurile, rangurile si privilegiile acelui membru al Casei Regale a Romaniei vor lua sfarsit.

Bine-bine, daca apartenenta e un act liber consimtit, nu ar trebui sa existe o cerere de adeziune? Nu cumva contravine regula ca dreptul se dobandeste prin nastere cu art. 11 CEDO?

1) Seful actual al Casei Regale a Romaniei este: Majestatea Sa Mihai I, Rege al Romaniei (jure sanguinis)

:stunned: Romania nu e regat, ci republica ... o fi vorba despre cealalta Romanie?

4) Nici un copil al vreunui membru al Casei Regale a Romaniei, nascut in afara unei casatorii legal recunoscute sau dintr-o casatorie care este subsecvent declarata nula sau ilegala, nu va fi membru al Familiei Regale a Romaniei.

:O Asa-i! Copilul e devina si trebuie sanctionat pentru ca tac'su si ma-sa s-au giugiulit fara aprobare. Ce scrie prin Codul civil e doar un moft.

B. In semn de recunoastere a integrarii Romaniei in Uniunea Europeana si a obligatiilor pe care acest lucru le presupune, in special Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Noi modificam principiile si practica Legii Salice, cu descendenta exclusiv masculina, care nu va mai fi folosita la stabilirea succesiunii.
C. Coroana Romaniei va trece de la Seful Casei Regale la primul nascut barbat, si, in lipsa unui barbat, la prima nascuta femeie.

:)) Adica CEDO face diferenta intre barbati si femei? Da CEDO prioritate barbatilor sau cine a scris documentul incerca sa nu para misogin?

Noi Ordonam mostenitorilor Nostri sa respecte aceasta Anexa acum si dupa decesul Nostru, ea reprezentand ultima Noastra vointa

Adica e vorba despre un testament? Pai atunci sa-l judecam ca testament si sa observam ca in cea mai mare parte e lovit de nulitate.

Răspunde Citează

82 mesaje

9194 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 10:19, 16 Iunie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (2)

Pagina 9

Pagina 11

Alte discuții în legătură

Referendum pe forma de guvernamant daca tot se lucreaza la modificarea constitutiei (se schimba din temelii, s-a promis), nu credeti ca ar fi oportun ([b]SI NORMAL[/b]) sa fim intrebati, prin ... (vezi toată discuția)

Referendum pentru monarhie si democratia.ar vrea poporul sa fie intrebat despre schimbarea formei de guvernamant? In conditiile actuale ar vrea poporul sa fie intrebat daca doreste sau nu schimbarea formei de guvernamant din republica in monarhie? Ce ar raspunde poporul ... (vezi toată discuția)

Monarhia nu poate sa revina in romania! cine au fost monarhii din romania si ce s-a intamplat in fapt. Regele Mihai aşteaptă să i se pună tronul în braţe. Mai are de aşteptat,pentru că ,se pare ca nici acum nu şi-a dat seama de ce monarhia a ieşit ... (vezi toată discuția)

eumarian Utilizator · Answer 1 · 2012-03-08 23:42:43

Tocmai lecturam inegalabila Constitutie din 1952, in cea din 1948 si in ce am in programul legislativ n-am gasit nimic pe aceasta tema, de aceea intreb (am vazut si discutiile recente de pe lird, dar fara o sursa precizata).

Legat de Constitutia din timpul razboiului, si Mussolini era il duce intr-un regat, credeam ca discutam problema succesiunii si titlurilor, nu a rolului in stat al regelui.

Alexandru Munteanu Avocat · Answer 2 · 2012-03-09 00:58:27

Unde spune in vreo constitutie ca juramantul se depune pe constitutie?

Constitutia de la 1923:

Art. 81 . - De la data morții Regelui și pana la depunerea juramantului a succesorului sau la Tron, puterile constituționale ale Regelui sunt exercitate, în numele poporului, de ministri, întruniți în consiliu și sub a lor responsabilitate.
Art. 82. - Regele este major la varsta de optsprezece ani impliniți. La suirea sa pe Tron, el va depune mai întaiu în sanul Adunarilor întrunite urmatorul juramant: "Jur a pazi Constituțiunea și legile poporului roman, a menține drepturile lui naționale și integritatea teritoriului".

A fost repusă în vigoare în 1944 până la 30 decembrie 1947

Constitutia de la 1938:

Art. 39.
Regele este major la varsta de 18 ani impliniti.
La suirea Sa pe Tron El va depune mai intai in sanul Adunarilor intrunite urmatorul Juramant: "Jur a pazi Constitutia si legile Natiunii Române, a mentine drepturile ei nationale si integritatea teritoriului".
Art. 46.
El poate, in timpul cand Adunarile Legiuitoare sunt dizolvate si in intervalul dintre sesiuni, sa faca in orice privinta Decrete cu putere de lege, care urmeaza a fi supuse Adunarilor spre ratificare la cea mai apropiata a lor sesiune.

Totusi, in momentul depunerii juramantului, in Romania nu mai exista constitutie, fiind suspendata prin Decretul-regal nr. 3052 iar autoritatea legislativa era exercitata pe baza de decrete-legi desi articolul 96 al constitutiei din 1938 spunea ca nu poate fi suspendata. Trebuie sa recunoastem ca de facto constitutia a fost suspendata, asa cum a fost suspendata de facto si constitutia comunista din 22 decembrie 1989 si deci Mihai a domnit de facto ca Rege sub tutela pana la 23 august 1944 iar dupa de jure în baza constitutiei din 1923 revizuite

ContSters233047 Utilizator · Answer 3 · 2012-03-09 07:27:06

u.b.i.k. a scris:

Pentru ideea continuitatii si pentru aspectul lui dragalas s-au folosit de Mihai. Daca acesta ar fi fost cocosat, ciung si sasiu si cu nasul borcanat, ma indoiesc ca l-ar fi folosit, dar intrucat arata ca un tanar neprihanit, era bun de prezentat.

nu prea cred ca e asa... ca acum se foloseste unu' care nu e chiar Apollo si vad ca nu e nicio problema...

ps
n-o sa reuseasca nimeni, niciodata sa demonstreze (valid) ca mihai nu a fost regele romaniei.

se incearca demontarea/desfiintarea a ceva ce e imposibil de demontat/desfiintat.

... e numai pretext pentru politica antimonarhie, implicit pro republica "originala", nimic altceva.

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 4 · 2012-03-09 23:59:12

@ Alex_Munteanu ... scriind ca juramantul se depunea "pe constitutie" nu voiam sa zic ca regele in devenire punea efectiv manutza pe un text etichetat "Constitutie", (asta se intampla doar in desenele animate cu Tom si Jerry) ci ca regele in devenire nu devenea rege decat dupa ce jura sa pazeasca constitutia care era sursa puterii lui. Suspendand constitutia, Carol al doilea si-a suspendat, inainte de toate, sursa propriei puteri, care rezulta numai din disp constitutionale, iar decretele lui ulterioare au ramas fara suport. Odata ce nu se mai aplicau regulile din constitutie, Carol nu mai avea nicio putere.
@ eumarian in 1940 Mussolini era "Il duce" iar Antonescu "Conducatorul statului"; Astazi Italia e republica iar Romania la fel.
Constitutia din 1938 este cea mai inegalabila dintre toate si e modelul la scara redusa a celor din 1948 si 1952. Ca idee, desigur, nu ca formulare.

ContSters233047 Utilizator · Answer 5 · 2012-03-10 08:04:24

u.b.i.k. a scris:

@ eumarian in 1940 Mussolini era "Il duce" iar Antonescu "Conducatorul statului"; Astazi Italia e republica iar Romania la fel.

republici si republici!

diferenta e de la nastere... italia a devenit republica in 1946 prin referendum...

... iar romania este singura tara din balcani care nu a organizat un referendum pentru forma de guvernamant nici la instalarea comunismului, nici la prabusirea sa... nu a fost intrebat nimeni ce si cum...

În lipsa unui referendum, România rămâne sine die într-o dilemă juridică, constituţională şi identitară ...

si o sa ne comparam cu italia, ca sistem politic (si nu numai), cand o sa avem si noi un presedinte (daca mergem pe "presedinte") ... de care n-a auzit nimeni, simbolic... premieru' face treaba acolo... si daca nu si-o face e schimbat imediat (premieru'), cu guvern cu tot...

.... si o sa inceteze fuga (emigrarea) in masa a romanilor in italia.