Statutul legal al "Statutului casei regale" a Romaniei

Question

Discuție deschisă în Discuţii politice şi legislaţie electorală

Statutul legal al "Statutului casei regale" a Romaniei

Avocat 23:28, 21 Februarie 2012

1. Sunt republican convins. Consider ca republica este singura forma de guvernare compatibila cu demintatea umana si secolul in care purtam discutia. Sunt convins ca in 1-200 de ani toate monarhiile din tarile civilizate (excludem Coreea de Nord, desigur :)) ) vor fi inlocuite de republici. Apelativele "alteta" "majestate" "inaltime" etc. mi se par ridicole. Titlurilor de "principe" "rege" "principesa" "regina" nu le vad rostul cat timp Romania nu mai e demult regat. Daca Romania redevine vreodata regat o sa le folosesc si eu daca ma va obliga legea insa pana atunci folosirea lor imi aduce aminte de "Mania grandorii" [ link extern ]
2. Declaratiile de mai sus nu ma impiedica sa accept orice argument rational, indiferent din partea cui vine.
3. Discutia pe care o deschid aici se refera la un act despre acre am aflat cu totul intamplator dar care mi-a starnit curiozitatea de jurist. Intrebarile pe care mi le pun si asupra carora va invit sa incercam sa raspundem impreunasunt:
A. - Are valoare juridica "Statut al casei regale a Romaniei"? Daca raspunsul ar fi afirmativ atunci, ce efecte juridice are si ce statut legal are acest act?; ce este el din punct de vedere juridic?
B. - Cum se "impaca" normele constitutionale si cele europene cu dispozitiile din acest "statut" din care unele ne trimit direct in evul mediu?
C. - Daca "Statutul casei regale a Romaniei" are efecte juridice cine poate ataca acest act si in ce conditii?
Cateva exemple din "Statutul casei regale a Romaniei" care mi-au ridicat spranceana dreapta sus de tot, pana pe la mijlocul cheliei.

Nici un succesor al unei femei membru al Casei Regale a Romaniei nu va deveni membru al Familiei Regale a Romaniei prin nastere, decat daca aceste Norme sau vreun alt document viitor dat de Seful Casei Regale a Romaniei, recunoaste aceasta includere.

:O Oy-gevalt!

Apartenenta la Casa Regala a Romaniei este un act liber consimtit si, dupa implinirea majoratului, orice membru poate renunta la acest drept oricand, moment la care toate titlurile, rangurile si privilegiile acelui membru al Casei Regale a Romaniei vor lua sfarsit.

Bine-bine, daca apartenenta e un act liber consimtit, nu ar trebui sa existe o cerere de adeziune? Nu cumva contravine regula ca dreptul se dobandeste prin nastere cu art. 11 CEDO?

1) Seful actual al Casei Regale a Romaniei este: Majestatea Sa Mihai I, Rege al Romaniei (jure sanguinis)

:stunned: Romania nu e regat, ci republica ... o fi vorba despre cealalta Romanie?

4) Nici un copil al vreunui membru al Casei Regale a Romaniei, nascut in afara unei casatorii legal recunoscute sau dintr-o casatorie care este subsecvent declarata nula sau ilegala, nu va fi membru al Familiei Regale a Romaniei.

:O Asa-i! Copilul e devina si trebuie sanctionat pentru ca tac'su si ma-sa s-au giugiulit fara aprobare. Ce scrie prin Codul civil e doar un moft.

B. In semn de recunoastere a integrarii Romaniei in Uniunea Europeana si a obligatiilor pe care acest lucru le presupune, in special Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Noi modificam principiile si practica Legii Salice, cu descendenta exclusiv masculina, care nu va mai fi folosita la stabilirea succesiunii.
C. Coroana Romaniei va trece de la Seful Casei Regale la primul nascut barbat, si, in lipsa unui barbat, la prima nascuta femeie.

:)) Adica CEDO face diferenta intre barbati si femei? Da CEDO prioritate barbatilor sau cine a scris documentul incerca sa nu para misogin?

Noi Ordonam mostenitorilor Nostri sa respecte aceasta Anexa acum si dupa decesul Nostru, ea reprezentand ultima Noastra vointa

Adica e vorba despre un testament? Pai atunci sa-l judecam ca testament si sa observam ca in cea mai mare parte e lovit de nulitate.

Răspunde Citează

82 mesaje

9692 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 10:19, 16 Iunie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (2)

Pagina 7

Pagina 9

Alte discuții în legătură

Referendum pe forma de guvernamant daca tot se lucreaza la modificarea constitutiei (se schimba din temelii, s-a promis), nu credeti ca ar fi oportun ([b]SI NORMAL[/b]) sa fim intrebati, prin ... (vezi toată discuția)

Referendum pentru monarhie si democratia.ar vrea poporul sa fie intrebat despre schimbarea formei de guvernamant? In conditiile actuale ar vrea poporul sa fie intrebat daca doreste sau nu schimbarea formei de guvernamant din republica in monarhie? Ce ar raspunde poporul ... (vezi toată discuția)

Monarhia nu poate sa revina in romania! cine au fost monarhii din romania si ce s-a intamplat in fapt. Regele Mihai aşteaptă să i se pună tronul în braţe. Mai are de aşteptat,pentru că ,se pare ca nici acum nu şi-a dat seama de ce monarhia a ieşit ... (vezi toată discuția)

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 1 · 2012-03-07 18:03:36

eumarian a scris:

@u.b.i.k.
Haideti sa examinam ce s-a intamplat in 1947. Inainte de aceasta data, onorurile si pozitiile asociate casei regale treceau descendentilor potrivit unor reguli diferite de cele civile. Asadar, exista un domeniu distinct de drept, numit drept dinastic, aplicabil si familiei regale. Cred ca acest fapt este incontestabil.

In 1947, regele abdica si in urma adoptarii Constitutiei republicane, nu mai exista rege in sistemul politic roman. Rezulta de aici cumva desfiintarea regulilor de succesiune regala? Nu, nu stiu sa existe vreo specificatie explicita in acest sens. Nu mai exista casa regala de Romania/Hohenzollern? Din nou, nu e cazul.

Nu. Nu era drept dinastic ci doar drept constitutional. Vedeti dispozitiile constitutiilor din 1923 si 1938.

Art. 77. - Puterile constitutionale ale Regelui sunt ereditare in linie coboritoare directa si legitima a Maiestatii Sale Regelui Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, din barbat in barbat prin ordinul de primogenitura si cu exclusiunea perpetua a femeilor si coboritorilor lor.

In 1940 Romania a incetat sa mai fie regat. De ce? Sa vedem:
Fie Carol II a suspendat Constitutia, fie n-a suspendat-o prin decretul din 5 sept 1940. Tertio non datur. Le luam in ordine:
a) Daca regele Carol II a suspendat constitutia, atunci Romania nu mai era nici regat, nici republica, nici baronie, nici ducat, nici "mosia lu' peste" ci altceva. Ce? Habar-n-am, pentru ca daca nu exista constitutie eu pot zice ca Basescu e dogele romanilor, iar dumneata poti zice ca nu e nimic; Asada, fara o bruma de constitutie nu aveam vreun rege ci doar pe Marele Conducator al Statului, "Cel-care-te-impusca-daca-l-contesti", Conducatorul maret, Genialul general autopromovat maresal, Extraordinarul militar brav autodecorat cu cele mai grele si gigantice ordine militare, Excelenta Sa, amicul-lui-Hitler, Ion, cu prima sotie evreica si cu un fiu evreu (a incercat sa scape de asta), Conducatorul antisemit.
b) Daca decretul de suspendare a constitutiei semnat de Carol II nu a avut nici un efect atunci Mihai nu putea sa devina rege fara sa depuna juramantul regulat de Constitutie, pe Constitutie.
Concluzie: Mihai nu a fost niciodata rege, indiferent daca tac'su a putut sau nu sa suspende constitutia. Imi pare rau ca un tanar cu mult talent mecanic si-a irosit o parte din tinerete si o mare parte din viata crezandu-se rege al Romaniei, dar, dupa regulile bunului-simt si ale dreptului n-a fost. Cred ca poporul roman trebuie sa-i acorde o despagubire pentru asta si o medalie de cel mai bun "rege inchipuit". Stiu, pare nedrept! Insa, in cazul sau, pacatele tatalui au cazut pe capul fiului, nu din fatalitate ci numai pentru ca fiul mostenea, conform dreptului dinastic (de fapt drept constitutional) si pacatele monarhine ale tatalui.
Problema, de altfel, este foarte simpla: Pacta sunt servanda. Poporul roman a facut o intelegere cu Carol I (tu si familia ta, in linie masculina, sunteti monarhi romani daca si numai daca respectati Constitutia) care a fost grosolan calcata de Carol II (dictatura regala). In conditii mult mai putin grave englezii monarhisti convinsi si-au decapitat regele care a incalcat pactul facut cu ei.
Romanii, mai generosi si mai putin sangerosi (nu ne-a placut nici macar executia lui Ceausescu) l-au lasat pe Carol II si pe progeniturile lui in pace. Insa ei nu ne lasa.

Alexandru Munteanu Avocat · Answer 2 · 2012-03-07 18:31:48

Vad ca sunteti foarte energic in atacarea monarhiei si nu vreti si nu acceptati alte opinii, ce arata putina opacitate si de asemenea o necunoastere a legislatiei la acel moment.

Pentru inceput, clasa politica a vremii incepand cu Iuliu Maniu si terminand cu Regenta au incalcat crunt constitutia permitand intoarcerea in tara a lui Carol Caraiman, practic detronandul pe Mihai I si contrar oricaror dogme constitutionale si legale l-au instalat pe Carol drept lege, anuland o serie de legi din 1927.

În al doilea rând in urma decretului lui Carol al II-lea din 5 septembrie 1940 cand suspenda constitutia, nu o aboleste și după care apare Statul National-Legionar din 14 septembrie 1940 cand este promulgat decretul regelui, constrans fiind de Conducatorul Statului si de Horia Sima.

Iar sa spui ca Mihai nu a fost niciodata rege este o abureala, chiar daca putem considera ca intre 6 februarie 1940 și 23 august nu a existat un regim constitutional, dupa 23 august 1944 a existat un regim constitutional, constitutia din 1923 fiind modficata de Petru groza in 1944 si din punct de vedere constitutional, Mihai a fost rege constitutional din 1944-31 dec. 1947

ContSters233047 Utilizator · Answer 3 · 2012-03-07 20:28:06

u.b.i.k. a scris:

Concluzie: Mihai nu a fost niciodata rege, indiferent daca tac'su a putut sau nu sa suspende constitutia. Imi pare rau ca un tanar cu mult talent mecanic si-a irosit o parte din tinerete si o mare parte din viata crezandu-se rege al Romaniei, dar, dupa regulile bunului-simt si ale dreptului n-a fost. Cred ca poporul roman trebuie sa-i acorde o despagubire pentru asta si o medalie de cel mai bun "rege inchipuit".

si atunci comunistii pe cine au fortat sa abdice la 30 decembrie 1947?!

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 4 · 2012-03-08 06:13:06

Alex_Munteanu a scris:

Vad ca sunteti foarte energic in atacarea monarhiei si nu vreti si nu acceptati alte opinii, ce arata putina opacitate si de asemenea o necunoastere a legislatiei la acel moment.

Pentru inceput, clasa politica a vremii incepand cu Iuliu Maniu si terminand cu Regenta au incalcat crunt constitutia permitand intoarcerea in tara a lui Carol Caraiman, practic detronandul pe Mihai I si contrar oricaror dogme constitutionale si legale l-au instalat pe Carol drept lege, anuland o serie de legi din 1927.

În al doilea rând in urma decretului lui Carol al II-lea din 5 septembrie 1940 cand suspenda constitutia, nu o aboleste și după care apare Statul National-Legionar din 14 septembrie 1940 cand este promulgat decretul regelui, constrans fiind de Conducatorul Statului si de Horia Sima.

Iar sa spui ca Mihai nu a fost niciodata rege este o abureala, chiar daca putem considera ca intre 6 februarie 1940 și 23 august nu a existat un regim constitutional, dupa 23 august 1944 a existat un regim constitutional, constitutia din 1923 fiind modficata de Petru groza in 1944 si din punct de vedere constitutional, Mihai a fost rege constitutional din 1944-31 dec. 1947

1. De unde ati dedus ca nu accept argumentele altora? :-/
2. Care ar fi diferenta dintre suspendarea constitutiei si abolirea acesteia?
3. Discutam despre documentul emis de Mihai fost Hohenzollern sun denumirea de "statutul .." sau despre monarhie in general?
4. Era vorba doar de faptul ca nedepunand juramantul regulat de Constitutie, Mihai nu putea sa fie rege pentru ca Romania era monarhie constitutionala, stat in care devine rege numai cel care depune juramantul solemn intr-o anumita forma.
5. Ziceti ca atac monarhia. Vi se pare ca-l simpatizez pe Antonescu? :weg:
6. In privinta incalcarii Constitutiei incepand cu 1927, aveti dreptate. Insa acesta este un argument in favoarea republicii, nu unul in favoarea monarhiei.

Alexandru Munteanu Avocat · Answer 5 · 2012-03-08 15:03:51

După abdicarea lui Carol al II-lea, generalul Antonescu a semnat imediat un decret-lege în care se afirma că: „Având în vedere actul de abdicare a M.S. regelui Carol al II-lea”, succesiunea la tron revenea Marelui Voievod Mihai”. În consecinţă, acesta a fost invitat să depună jurământul. Când a semnat aghiotantul, Mihai încă dormea, iar când a pus mâna pe receptor i s-a comunicat: „Majestatea Voastră este chemată la orele zece în Sala Tronului, pentru a depune jurământul de încoronare” . S-a conformat solicitării primite, coborând în Sala Tronului, unde se aflau doar trei persoane oficiale: generalul Ion Antonescu, patriarhul Nicodim şi Gheorghe Lupu, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Mihai a depus jurământul într-o formulă nouă, dictată de Antonescu:
„Jur credinţă naţiunii române. Jur să păzesc cu sfinţenie legile statului. Jur să păzesc şi să apăr fiinţa statului şi integritatea teritorială a României. Aşa să-mi ajute Dumnezeu ”

Antonescu va declara ulterior că prin schimbarea formulei de jurământ a vrut să sublinieze că „pe viitor naţiunea va trece întotdeauna înaintea regelui” .

Imediat după ceremonia depunerii jurământului, Mihai a semnat următorul decret: Articolul I.
Învestim pe domnul general Antonescu, preşedintele Consiliului de Miniştri, cu puteri depline
pentru conducerea statului român. Din acest moment, prerogativele regelui Mihai au rămas foarte restrânse.

Si daca vorbim de statutul constitutional. Ce puteti spune despre „constitutionalitatea” FSN-ului sau a CFSN-ului intre 22 decembrie si adoptarea constitutiei in 1992?

Surse:
„Monitorul Oficial”, nr. 206 bis din 6 septembrie 1940
Decret-lege privitor la depunerea jurământului de către regele Mihai:

Art. I. Măria sa Marele Voievod de Alba-Iulia, în virtutea drepturilor, titlurilor şi prerogativelor ce-i revin şi de care se bucură ca urmaş al Tronului României, va depune jurământul de credinţă în condiţiunile arătate în acest decret, devenind astfel Mihai I-iu, rege al României.
Art. II. Jurământul de credinţă se va depune în prezenţa şefului de stat român, preşedinte al Consiliului de Miniştri, Înalt Prea Sfinţiei sale patriarhul României şi primului preşedinte al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Art. III. Jurământul de credinţă are următorul cuprins: “Jur credinţă naţiunii române. Jur să păzesc cu sfinţenie legile statului. Jur să păzesc şi să apăr fiinţa statului şi integritatea teritoriului României. Aşa să-mi ajute Dumnezeu!”.
Art. IV. Orice dispoziţiuni în legile organice potrivnice cuprinsului acestui decret rămân fără fiinţă.

Ioan Scurtu, Culegere de documente şi materiale privind istoria României (februarie 1938-septembrie 1940), pp. 282-283