Predarea teoriei evolutiei in scoli

u.b.i.k. a scris:

visez ca intr-o zi pustii din Romania... vor cita fara greseala din cartile d-lui Dawkins...

dar e bine, e foarte bine sa stie pustii SI ca dawkins nu era prea sigur in convingerile lui...

There was surprise when Prof Dawkins acknowledged that he was less than 100 per cent certain of his conviction that there is no creator.:rolleyes:

[ link extern ]

Sa fie predat si ortodoxismul, fie (desi e mare aiureala asa ceva intr-un stat laic al mileniului trei)! Dar trebuie introdusa si studierea teoriei evolutiei speciilor (ceva mai clar decat doar amintirea acesteia, ca fapt divers) daca nu pentru altceva macar pentru a fi convinsi ca se respecta liberul arbitru. Credinta ortodoxa recunoaste existenta liberului arbitru, deci ar trebui sa permita manifestarea acestuia. Exercitarea liberului arbitru inseamna ca trebuie sa fie facuta o alegere: buna sau rea. Cand elevii nu au cunostinta despre teoria cu privire la saltul omului de la maimuta la ceea ce e azi cum putem discuta despre liber arbitru?

Ultima data cand am verificat RO era stat laic. Scolile in care se preda ortodoxismul sunt scoli publice = laice. Sa se invete (facultativ cu adevarat) despre ortodoxism dupa orele de curs si calificativele/notele obtinute sa nu fie calculate la media generala anuala - nu e corect față de acei elevi care aleg sa nu urmeze aceste cursuri.

lee_vu are o idee: sa se invete si despre faptul ca cercetatorii X, Y si care mai sunt au emis teorii dar nu sunt convinsi despre una sau alta. Altfel spus: la orele de ortodoxism sa se predea si despre evolutionism si despre autorii/sustinatorii acestor teorii. Elevul sa fie cel care alege ce sa creada. Astfel se va putea manifesta liberul arbitru recunoscut (si in) ortodoxism.
Doar zic.

Un fel de rezumat:
- ortodoxismul nu are ce cauta ca materie predata intr-o scoala publica intr-un stat laic;
- nimeni nu va putea dovedi - stiintific - vreodata existenta sau non-existenta unei divinitati asa ca omul - animalul dotat cu inteligenta deosebita de cea a maimutei din care (se presupune ca) se trage - ar trebui sa gaseasca echilibrul intre credinta si stiinta (truism, da; si?)
Fiecare are dreptul sa aleaga: e fiul maimutei sau fiul lui Dumnezeu = exercitarea liberului arbitru. :D

**
In veci nu va figura in Constitutia RO o aberatie precum cea dorita, visata de domnii aceia cu poale lungi! Ar fi… bomboana de pe coliva! Or fi romanii “lasa-ma sa te las”, dar nici chiar asa! :help:

@lee_vu
Onestitatea stiintifica il face pe domnul Dawkins sa spuna: "Nu pot sa fiu 100% sigur cat timp nu am toate datele." Asta nu este insa o dovada ca Dumnezeu exista ci doar o lipsa a dovezii ca nu exista. Nu le confundati.
Putini isi aduc aminte ca domnul Darwin, unul dintre cei mai onesti oameni de stiinta din cati au trait vreodata, a incercat aproape toata viata sa gaseasca defectele propriilor teorii si sa le falsifice. Nici el si nici altii nu au reusit sa falsifice teoria care a deschis o noua era in anul 1859 odata cu "Originea speciilor".
Era noastra, era oamenilor care folosesc computere, au acces la medicina moderna si pot discuta despre genetica a inceput in anul 1859.
Cutarea continua a adevarului, asta deosebeste oamenii de stiinta de cei care sunt absolut convinsi ca povestile incredibile despre serpi vorbitori, virgine care nasc si morti care invie sunt absolut adevarate. Omul modern, omul care urmeaza "calea minunat luminata", omul care rationeaza si foloseste metoda stiinfitica pentru aflarea adevarului urmeaza doar dovezile si numai dovezile si ratiunea, oriunde duc acestea.
@Diana Eu nu vad cum se poate sustine ca religia (eu nu m-am legat niciodata de ortodoxie sau de islam, ci de religie) poate fi pusa la acelasi nivel cu stiinta. Cred ca toti copiii ar trebui sa beneficieze de un mic experiment si sa fie liberi sa aleaga.
Experimentul este simplu: grupuri egale si aleatoriu alese de copii primesc bete de chibrit si bete-pur-si-simplu si trebuie sa le aprinda fara sa recurga la o lata flacara. Cei care au bete de chibrit le pot aprinde cu ajutorul unei reactii chimice care le poate fi explicata iar ceilalti pot incerca sa le aprinda cu ajutorul rugaciunii. Se noteaza rezultatele si se poate trage o concluzie privitor la eficienta celor doua metode. Numai mie mi se pare ca cei care stau cu ochii inchisi si recita cu pathos ":Aprinde-l, Doamne!" se comporta usor :blush2: irational?

u.b.i.k. a scris:

@lee_vu
Onestitatea stiintifica il face pe domnul Dawkins sa spuna: "Nu pot sa fiu 100% sigur cat timp nu am toate datele." Asta nu este insa o dovada ca Dumnezeu exista ci doar o lipsa a dovezii ca nu exista. Nu le confundati.

nu, spune ca e o probabilitate (diferita de zero, chiar daca e mica) a existentei unui "creator supranatural"...

“I think the probability of a supernatural creator existing is very very low.”

...iar mai departe ne serveste o chestie cu probabilitate foarte mare (din punctul lui de vedere) pe care nu stiu cati oameni rationali o inghit...

He also said that he believed it was highly likely that there was life on other planets.

[ link extern ]

se cam joaca cu probabilitatile... si tare mi-e teama ca e tot un business (ateism), ca si business-u' cu religia, ca sa-si vanda cartile...


una peste alta, predatu'/nepredatu' evolutionismului/religiei, obligatoriu/neobligatoriu in scoli nu vad cum ii poate incurca pe pusti la invatatul matematicii, fizicii, chimiei... si toate alelalte... serios vorbind.

Nimeni nu a pus si nu va pune semnul egal intre stiinta si religie; pentru unii religia este inferioara, pentru ceilalti este superioara (mai sunt si cei pe care nu ii intereseaza).
Sigur ca referirea a fost la religie, in general, dar in scolile romanesti se preda ortodoxism - in alte tari (inclusiv in cele islamice) religia nu se preda in scoli, ca o banala materie laica, pentru ca acei oameni se respecta - respecta divinitatea - si nu amesteca una cu alta.

Nimic nu ii impiedica pe oameni sa isi gaseasca linistea sufleteasca in rugaciune. Unii merg la psiholog, altii la biserica; unii beau calmante, altii beau aghiasma, si mai sunt cei care iau totul asa cum vine, fara sa se intrebe de ce? si cum?
Partea cea mai rea este ca se incearca indoctrinarea. Azi - desi suntem in mileniul 3 (si asta e chiar uimitor, la modul :stunned: - s-a ajuns la (tentativa de) indoctrinare religioasa.
Cea mai tare ironie mi se pare a fi lozinca “In God we trust” scrisa (si) pe bancnota americana de 20 de dolari.

Cand afirm ca vreau sa nu se mai predea religia in scoala o fac pentru ca e o chestiune… discriminatorie, in primul rand, avand in vedere ca mai sunt si alte culte in RO si exista riscul ca unii copii ortodocsi sa ajunga la a face diferente pe motiv de apartenenta religioasa (bineinteles ca mai sunt si alte motive). Si mi-ar placea sa se predea (la modul real) si teoria evolutionismului, pentru ca este o alta explicatie.
Macar problema discriminarii pe tema sa fie rezolvata prin excluderea studierii ortodoxismului in scoli si tot e un pas inainte.

Omul a crezut mereu ca exista o forta necunoscuta undeva - si va crede in continuare. Totusi, observand comportamentul unora dintre semeni se pare ca… Darwin si altii au dreptate.

Un fel de concluzie: foarte-foarte putini oameni cred cu adevarat in divinitate. De-ar crede in divinitate asa multi cum pretind ar fi altfel viata in societate. In omul credincios n-ar trebui sa existe samanta rautatii. Se spune ca omul in care se afla scanteia divinitatii nu poate fi altfel decat un om cu suflet senin si zambetul in ochi, nu doar pe buze. A vazut cineva un astfel de om?

**
u.b.i.k. a scris:
Numai mie mi se pare ca cei care stau cu ochii inchisi si recita cu pathos ": Aprinde-l, Doamne!" se comporta usor :blush2: irational?

Si daca se aprinde pentru unii? :) Asta asa, de zambit, pentru ca nimeni nu cere asa ceva de la divinitate - sau n-ar trebui sa ceara “desertaciuni”.

**
lee_vu, nu-i incurca pe copii la studierea diferitelor materii, ci le sadeste in minte samanta discriminarii pe motive religioase, in primul rand - din punctul meu de vedere. Cred ca nu e tocmai un lucru bun ca un parinte sa auda de la copilul aflat in clasa a IV-a ca e un pacatos pentru ca nu merge la biserica sau sa spuna unui coleg care nu-i ortodox ca este un necredincios si un pacatos… Si sa mergem pana acolo: cei care predau ortodoxism ar trebui sa le spuna copiilor ca Iisus a fost trimis pentru pacatosi, nu pentru cei cuminti. Cum ar suna asta in urechile copiilor? :D Dar e o realitate; nu?

Cat despre ce scriu diversi ca ar fi zis unul-altul nu ma opresc asupra lor pentru ca nu pot verifica “de partea cui sunt” cei care scriu. Azi nu mai stie nimeni foarte clar cine si ce a zis; unele texte se scot din contextul original si se interpreteaza in functie de interese si multe altele de gen.