Teren expropriat indirect?

Tudor Birlea a scris:

Imi cer scuze, dar nu vad relevanta momentului constituirii servitutii, cu atat mai mult cu cat, fiind una legala, este irelevanta pozitia proprietarului fondului aservit. Pe de alta parte, corectati-ma daca gresesc, dar existenta dreptului de servitute nu stiu sa absolve beneficiarul acesteia de eventuale prejudicii aduse proprietarului fondului aservit.

Eu văd această relevanţă. Dacă aţi cumpărat un astfel de teren (grevat de servitute), nu vă puteţi îndrepta împotriva titularului dreptului de servitute. Ea vă este opozabilă şi sunteţi ţinut să o respectaţi. Ceea ce aţi putea face, în temeiul legii, este să vă îndreptaţi împotriva celui care v-a vîndut terenul, acela răspunzînd faţă de dumneavoastră pentru eviţiune. Spun aţi putea pentru că mă refer la cadrul legal general. În situaţia particulară pe care aţi expus-o, servitutea, aşa cum scriam anterior, este un drept real izvorît din lege, opozabil fără înscrierea sa în cartea funciară. Nu vă veţi putea prevala, faţă de Autoritatea aeronautică, de faptul că dreptul nu v-ar fi opozabil pentru că nu este înscris, după cum nu veţi putea invoca nici faţă de vînzător faptul că v-a ascuns existenţa unei servituţi.

Dacă terenul era gravat la data trecerii lui în intravilan, nu are nicio importanţă faptul trecerii sale la un alt statut de folosinţă. Servitutea era instituită la acea dată, aşa încît a afirma că, în lipsa servituţii, terenul ar fi fost construibil prin trecerea în intravilan şi de a trage de aici concluzia că în temeiul acestei susţineri aţi avea dreptul la despăgubiri nu are şanse de reuşită în instanţă.

Toate cele scrise pînă acum sunt doar speculaţii atîta vreme cît lipsesc cîteva elemente, esenţiale în aprecierea, din punct de vedere juridic, a şanselor unui asemenea demers.

Spuneţi că, în privinţa servituţii, legea nu stabileşte reglementări concrete.
Servitutea aceasta instituie obligaţia de a nu face. Dacă vă veţi interesa, există o reglementare care stabileşte, pe culoarul de zbor, înălţimea maximă pînă la care se poate construi pe acest culoar, în funcţie de distanţa dintre obiectiv şi capătul pistei de zbor. Acest drept de servitute afectează din acest punct de vedere, al înălţimii permise, chiar şi zona centrală a Clujului.

Eu nu caut piedici. Le scot doar în evidenţă pe cele existente, pentru a vă face o idee asupra şanselor de a cîştiga (sau a pierde) bătălia juridică pe care sunteţi gata s-o porniţi. Nefiind direct implicat şi neavînd nimic de cîştigat sau de pierdut, îmi permit să fiu obiectiv.

Liviu S.Bordaş

Primo. Punerea in discutie a servitutii depaseste scopul ce mi l-am propus. Nimeni nu contesta existenta sau opozabilitatea sa. Ce ma intereseaza este felul in care pot demonstra ca servitutea impieteaza aspura patrimoniului meu in asa fel incat sa pot obliga beneficiarul ei sa ma despagubeasca.

Secundo. Servitutea limiteaza doar inaltimea constructiilor. Nu reglementeaza regimul terenului(construibil sau nu). Urbanismul dand posibilitatea de a construi, AACR stabilind pe concret, ex-post, inaltimile admisibile.

Terto. Este simplu de spus nu se poate, si de gasit motive de a renunta. Este complicat si cere efort sa gasesti solutii, mai ales in situatii ce la prima vedere par fara iesire. Ma prezint ca individ contra unei pleiade de autoritati deci oricine poate fi ferm convins ca am auzit suficiente argumente contra. Orice discutie pe tema deschisa nu is are rostul daca interlocutorul nu cade de acord cu mine cu privire la un singur element: existenta prejudiciului. Doar de aici poate porni o discutie utila in a gasi o solutie la situatia data.