Recurs ICCJ

inteleg daca este o hotarire definitiva ....corect dar daca sunt doua hotariri ?
exemplu
societatea A formuleaza plingere penale impotriva numitului X pentru distrugere si furt
procurorul si organele de cercetare penala refuza efectuarea cercetarilor se ajunge cu plingere impotriva rezolutiei .procurorului si prim procuror la instanta .
1 Prima instanta constata pe fond faptul ca societatea A este indreptatita si are dreptate . desfinteaza ambele rezoluti si trimite (atentie ) cauza la procuror in vederea inceperi urmaririi penale pentru distrugere si OBLIGA ,dispune efectuarea unei expertize cu privire la bunurile distruse .
Dupa un an de zile fara nicio expertiza si fara niciun act de cercetare in dosarul de urmarire penala subiniind si faptul ca numitul X se sustrage urmaririi penale ,Procuratura ,dispune scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi ,se ajunge in instanta cu plingere impotriva rezolutiilor procurorilor ,pe art 278/1. Aratind ca solutia nu este cercetata si se incalca art 273 rap la 278/1 alin 8 lit b,nerespectarea hotaririi primei instante de judecata care a dispus ,inceperea urmaririi cit si efectuarea expertizei judiciare .---instanta fara vreun motiv respinge plingerea si mentine hotarirea procurorului si a prim procurorului .
Practic acum avem doua hotariri de instanta definitive pe acelasi art 278/1 .iar una nu este legala pentru ca nu sa efectuat expertiza impusa de judecator si nicio alta cercetare ,invinuitul sa sustras urmariri penale .
Care sunt total diferite .
Avind in vedere legea 202/2010 cu privire la art 278/1 hotaririle instantei pe acest art nu mai pot fi atacate deci sunt definitive . nu exista nici revizuire ,singura modalitate o consider eu fiind cea pe contestatie in anulare .
In ipoteza ca se constata o rea vointa din partea organelor de cercetare penala cum se poate reveni la situatia anterioara .?

V-aş recomanda să vă îndreptaţi pe cale civilă pentru a vă recupera prejudiciul pe care l-aţi suferit.
Nu cred că aveţi şanse în contestaţia în anulare din penal.
În cea de-a doua hotărâre instanţa a avut în vedere toate actele din cadrul urmăririi penale, inclusiv hotărârea prin care s-a dispus începerea urmăririi penale.
De altfel hotărârea de trimiterea a cauzei pentru a se începe urmărirea penală nu echivalează cu obligarea parchetului de a finaliza urmărirea penală cu rechizitoriu şi sesizarea instanţei.
Este atributul Parchetului să înceapă şi eventual să scoată de sub urmărire penală, iar în cazul prezentat s-a început urmărirea penală aşa cum a dispus prima instanţă.
Soluţia de scoatere de sub urmărire penală a rezistat în faţa instanţei judecătoreşti şi nu cred că poate fi vorba de cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art.386 lit. d "când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă".

Multumesc de raspuns ... dar
In prima plingere sa dispus de catre prima instanta urmatoarele ...citez din sentinta penala..
In temeiul art 278ind 1 alin 8 lit b Cpp admite plingerea formulata de petenta (societatea A) in contradictoriu cu intimata X impotriva rezolutiilor 10... si 15.... din ale parchetului ttx de pe linga judecatoria ccs si trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale impotriva intimatei Xsub aspectul savirsirii infractiunii de distrugere prev si pedepsita de art 217 cpen ..
Acum avind in vedere art 278 ind 1 lit b cpp obligatia judecatorului este sa indice probele care urmeaza a fi strinse de catre organul de cercetare penala . acesta indica probele care trebuiesc strinse ,adica , o expertiza tehnica asupra utilajului si un dosar de cercetare penala .
In conformitate cu art 273 1 ind1 hotarirea judecatorului SI INDICATIILE sunt obligatori pentru organele de cercetare penala .
Procurorul incepe urmarirea penala aduce la cunostinta intimatei X ....si atentie nu mai face nicio alta cercetare absoluit niciun alt demers nimic nici macar luarea unei declaratii intimatei . dupa 7 luni dispune printr-o ordonanta scoaterea de sub urmarire penala si prin intermediul art 18 ind1 rap la art 91 adica .......citez prin ordonanta 10....../p/..... procurorul a dispus in baza art 249 cpp rap la art 11 pct 1 lit b si art 10 lit b din cpp art 18/1 si art 91 din cp scoaterea de sub urmarire penala a invinuitX sub asp savirsirii infr prev de art 217 al 1din cp si aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ constind in amenda de 300 lei ..
Deasemenea indica in ordonanta faptul ca intimata X sa sustras urmaririi penale si nu sa prezentat sa dea nicio declaratie .
Dupa plingerea impotriva rezolutiei la procurorul ierarhic binenteles rezultatul a ajuns doar in instanta la mine nu
Tinind cont ca hotarirea definitiva a judecatorului pe art 278 /1 alin 8 lit b este obligatorie pentru procuror si organul de cercetare pen am ajuns in fata judecatorului si am sustinut aceasi hotarire a codului de procedura penala obligatia de a se conforma hotaririi judecatoresti din prima instanta .
Aratind ca organul de cercetare penala nu a respectat hotarirea impusa si indicata de judecator prin hotarirea definitiva.
A doua Instanta de judecata respinge plingerea ca neintemeiata .
INTREBARI
1 HOTARIREA INSTANTEI NU ESTE NELEGALA FINCA MENTINE ORDONANTA NELEGALA?
2 AVIND IN VEDERE CA SUNT DOUA HOTARIRI PE ART 278/1 EU CONSIDER CA UNA DINTRE ELE ESTE NELEGALA IAR ACEST FAPT TREBUIE SA FIE HOTARIT DE O ALTA INSTANTA FIIND VORBA DE DOUA HOTARIRII DEFINITIVE AICI MA REFER LA ART 389 IND 9 ALIN 1 PCT 17 CPP CIND HOTARIREA ESTE CONTRARA LEGII SAU CIND PRIN HOTARIRE S-A FACUT O GRESITA APLICARE A LEGII .
ASTEPT DEZBATERI APRIGE PE ACEST ASPECT ..... CU MULTUMIRI I ANTICIPATE PENTRU TOTI PARTICIPANTII ACESTUI UTOPIC
VA ROG SA FACETI DOAR COMENTARII LA OBIECT CU SUSTINERI LEGALE ......

Chestiunea este simplă şi nu cred că va provoca dezbateri ample.
După cum ştiţi hotărârea instanţei, bună sau rea este definitivă deci nu are cale de atac.
În interpretarea dvs. procurorul, în urma poronunţării primei hotărâri, aceea prin care a trimis cauza parchetului nu avea decât soluţia de a trimite cauza în judecată indiferent de probele pe care le-ar fi strâns, pentru că altfel aţi fi formulat plângere împotriva oricărei alte soluţii, plângere care pentru acelaşi raţionament ar fi trebuit a fi admisă de către instanţă.
Ori, dacă prima instanţă ar fi considerat că sunt probe suficiente pentru a fi sesizată ar fi reţinut cauza pentru judecare şi nu ar fi trimis-o pentru cercetări, lucru care nu s-a întâmplat.
În urma cercetărilor a rezultat pericolul insuficient calificării faptei ca infracţiune, soluţie însuşită de instanţă, prin cea de-a doua hotărâre.
Pentru aceste motive nu cred că aveţi şanse de a ataca cea de-a doua hotărâre, în primul rând pe admisibilitate.

Cred ca nu ati inteles dezbaterea aceasta sau poate nu am fost eu suficient de explicit
In lamuriri.
Asa ca arat in succesiunea datelor faptele urmatoare:
1 la data de am formulat plindgere pe art 278 impotriva lu X pentru distrugere .
Din urma cercetarilor efectuate de organele de cercetare penala au dat o rezolutie care arata ca nu se intrunesc elementele constitutive ale infractiuni de distrugere .
Am atacat la instanta si am aratat ca se intrunesc elementele constitutive utilajul fiind distrus.
Prima sentinta in baza art 278/1 alin 8 lit b. Spune faptul ca se intrunesc si trimite dosarul la parchet in vederea inceperii urmaririi penale pentru distrugere , urmind a fi dispusa inceperea urmaririi penale si efectuarea unor expertize conform art 273 acestea sunt obligatorii.
2 procuratura primeste dosarul dispune inceperea urmarii penale iar ulterior sub motivarea ca inculatul se sustrage urmaririi penale si nu mai face nicio alta cercetare ,dispune prin ordonanta scoaterea inculpatului pe baza art 18/1 .
3 fac iar plingere impotriva ordonantei si ajung la judecator iar acesta si spun ca dupa inceperea urmariri penale procuratura nu a mai efectuat nicio cercetare fapt ce contravine art 278/1 alin 8 lit b rap la art 273 actele fiind nule cer sa se respinga solutia data si mentinerea primei soluti ca find obligatorie pentru organul de cercetare penala si avind autoritate de lucru judecat si care este definitiva .
4 apare solutia .judecatorul mentine solutia procurorului care nu a efectuat niciun act de cercetare dupa inceperea urmariri penale .
.
Acum am doua soluti prima cu autoritate de lucru judecat definitiva ,care obliga organul de cercetare penala sa faca cercetarii lucru nerespectar . si a doua solutie la aceasi judecatorie care mentine hotarirea procurorului de a nu efectua cercetarile obligatorii din prima solutie .
Care are dreptate ambele fiind definitive .
Revin si spun ca asupra mea personal sa incercat de catre parchet aceasi smecherie asemanatoare numai ca judecatorul a fost atent si a mentinut prima solutie si chiar specifica ca este obligatoriu prima solutie si are putere de lucru judecat .respinge afirmatiile procuraturii.
EEE acum sunt in impas sunteti avocat dupa cum vad astept solutii si dezbateri .
Date informative INSTITUTUL NATIONAL AL MAGISTRATURII ..cu privire la mica reforma in justitie leg 202/2010 la art 389/9 alin 1 pct 12 Cpp apare la punctul B pct 17/2 cind hotarirea este contrar legii sau cind prin hotarire s-a facut o gresita aplicare a legi .
Jcc justitie .....Dosar 13/2007 admite recurs in interesul legii articolul combatut aste tocmai art 278/1 alin 8 lit b si c...
Dosar 6108/2005 iccj cu privire la art 278/1 lit b cpp .
Astept sa va formati o opinie mai detaliata pe lege .