Cazul "Valiza"

Din pacate PRESA greseste foarte mult cu mediatizarea acestui caz.Personal consider doar publicitate si reclama.Sunt doar speculatii si scenarii, de multe ori trunchiate,fara suport. Bine face parchetul ca nu mai alimenteaza presa care a devenit ingrata si care ramine nesanctionata de multe ori pentru abuzurile facute. In instanta vom avea o mare CACIALMA cu valiza.

Sunt foarte multe probleme cu acest caz...

"Luarea de mita
Art. 254
Fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 12 ani si interzicerea unor drepturi.
Fapta prevazuta in alin. 1, daca a fost savarsita de un functionar cu atributii de control, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.
Banii, valorile sau orice alte bunuri care au facut obiectul luarii de mita se confisca, iar daca acestea nu se gasesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in bani."

"Darea de mita
Art. 255
Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, in modurile si scopurile aratate in art. 254, se pedepsesc cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Fapta prevazuta in alineatul precedent nu constituie infractiune atunci cand mituitorul a fost constrans prin orice mijloace de catre cel care a luat mita.
Mituitorul nu se pedepseste daca denunta autoritatii fapta mai inainte ca organul de urmarire sa fi fost sesizat pentru acea infractiune.
Dispozitiile art. 254 alin. 3 se aplica in mod corespunzator, chiar daca oferta nu a fost urmata de acceptare.
Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat in cazurile aratate in alin. 2 si 3."

Si acum sa analizam... ce inseamna "functionar" de ex.? Ne raspunde tot codul penal:

"Art. 147
Prin "functionar public" se intelege orice persoana care exercita permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investita, o insarcinare de orice natura, retribuita sau nu, in serviciul unei unitati dintre cele la care se refera art. 145.
Prin "functionar" se intelege persoana mentionata in alin. 1, precum si orice salariat care exercita o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice decat cele prevazute in acel alineat."

Ce zice art. 145 ca se refera la el?

"Art. 145
Prin termenul "public" se intelege tot ce priveste autoritatile publice, institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publica, serviciile de interes public, precum si bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public."

Acum vine problema... este functionar cel ce trebuia sa primeasca banii? Se considera constrangere faptul ca Steaua pierdea o gramada de bani ("Fapta prevazuta in alineatul precedent nu constituie infractiune atunci cand mituitorul a fost constrans prin orice mijloace de catre cel care a luat mita.") daca nu castiga echipa respectiva? A existat o promisiune? Poate fi dovedita? Si in plus actiunea a fost intrerupta si ne aflam in faza tentativei sau a desistarii (caz de neraspundere) si la aceaste infractiuni TENTATIVA NU EXISTA! ... nu stiu dosarul dar din cate am auzit despre caz cam asa imi imaginez situatia...

In plus, desi la majoritatea le place sa citeasca stenograme sau sa auda pe la TV inregistrari de pe telefon, mie mi se pare o mare incalcare a constitutiei si a drepturilor omului... inteleg ca acele inregistrari sa fie la dosar dar sa existe si in presa inainte de o sentinta definitiva e un afront adus democratiei in sine...