Admitere Barou 2013: data examenului, bibliografie, spete, experiente

adabrasoveanca a scris:

buna! am auzit ca \"trendul\" e sa ca la recorectare sa se reevalueze lucrarile si sa se acorde un 0,50 ( fara a discuta de cei care sustin ca le lipsesc puncte intregi). ce-o insemna asta? cica trebuiau sa intre mai multi ca anul trecut. Cam 7-800. si trebuie sa \"intregeasca\" lista prin reaprecierea lucrarilor ce dau media peste 6,50?? Ce ziceti? este verosimil?

De unde stii, daca poti sa ne spui?
Ar fi excelent, desi personal nu-mi vine sa cred, dar totul e posibil..Le convine si lor sa cotizeze cat mai multi ca avocati stagiari, nu cred ca ar reprezenta o concurenta serioasa pentru cei consacrati, deci nu ar avea motiv sa limiteze drastic accesul in profesie, din acest punct de vedere.

Suntem pre putini pentru memoriu .E posibil ca din toti cei care au picat, doar atatia sunt in acest grup creat pe Facebook,[ link extern ] /???
Haideti ,va rog ,ne cerem drepturile,nu pretindem nimic altceva!

din pacate nu am surse "directe" . dovada ca sunt printre respinsi. dupa ce am invatat toata vara realmente zi si noapte ( aproape fara sa ies din casa ). Am fost socata cand nu m-am regasit pe lista de admisi! pentru ca am stiut toate subiectele. insa, nu mia-m inchipuit macar ca spre exemplu, la cererea reconventionala, daca stii ca e vorba de art 119, dai "definitia" cererii, dai exemplu acela cu partea de creanta care depaseste compensarea legala si pentru care trebuie ca paratul sa faca reconventionala, spui ce trebuie sa cuprinda, spui unde se judeca, spui in ce termen se depune in principal ( odata cu intampinarea...), spui ce sanctiune intrevine daca nu o depui la termen, deci daca spui aceste lucruri ( dupa parerea mea suficiente pentru a demonstra cunoasterea subiectului) ei au cerinte in plus, punctate cu jumatate din punctajul alocat. Nici macar nu am consultat baremul dupa examen fiind convinsa ca nu voi avea probleme. sunt convinsa ca orice profesor ar considera cunoastrea subiectului daca atingi aspectele de mai sus. e doar un exemplu!
Am inteles de la persoane care cunosc si urmaresc fenomenul ca : anul trecut cand au avut "ideea creata" sa ridice exigenta la 70 puncte la grila au fost socati sa constate ca au foarte putini stagiari pentru clasele INNPA. in conditiile in care se stie ca stagiarii nu prea sunt lasati de casele de avocatura sa lipseasca de la birou . Iar profesorii nu puteau tine orele. Pentru a nu se repeta istoria, anul acesta au stabilit admiterea pentru grile 50/100. Si s-au trezit cu prea multi admisi in etapa II. De aceea au strans latul admiterii si au cerut cate-n luna si-n stele pana cand au mai ramas foarte putini. ( in Bucuresti 292 admisi din 1228). Au patit ca anul trecut!!! Se fac experimente pe noi.... Au sporit dincolo de limite exigenta unui examen care ar fi trebuit sa fie o verificare suficient de riguroasa sa evite situatiile din anii trecuti cand au dobandit titlul de avocat foarte multi nepregatiti . Este adevarat ca in trecut se intra prea usor. Si multi avocati fac de ras tagma avocatilor. Este corect sa se simta lezati cei care sunt impecabili din punct de vedere profesional de cand a inceput sa se spuna "toti prostii au devenit avocati". Dar pentru greselile trecutului nu trebuie sa plateasca cei care sunt pregatiti si au toate datele sa dobandeasca titlul de av. stagiar. Eu am vazut ca s-au prezentat candidati pregatiti, constienti ca este un examen serios. Nu inteleg ce se intampla?! Nu ar trebui ca admiterea la INPPA sa fie la fel de stricta ca cea la INM.
Cred ca cei care conduc INPPA-ul ( oameni impecabili profesional, sunt sigura, sunt profesorii care ne-au predat la facultate sau dupa cartile carora am invatat noi) sunt presati din interior sa nu mai scoata pe piata noi avocati, concurenta fiind foarte mare si criza afectand profesia. Dar in niciun caz nu ar trebui SA REFUZE, SA OBSTRUCTIONEZE admiterea in profesie al celor care au cunostinte suficiente pentru a dobandi titlul de av. Cred ca aici este esenta, cauza problemei. Nu este un concurs, ci doar o verificare a cunostintelor .

daca suntem atat de putini, eu trag concluzia ca intr-adevar au fost respinsi cei care nu au invatat pentru ca imi este foatre greu sa cred ca cel care a invatat si cunoaste bine materia sa accepte ca, in ciuda cunostintelor , este respins la examen. In ce ma proveste la orice ora pot fi testata cot la cot cu colegii mei care au titlul de avocat si care nu stiu nici 10 % din ce ni s-a cerut la examen. Si nu vorbesc in necunostinta de cauza. Am vorbit cu alti candidati care, desi au invatat foatre bine, nu au luat examenul. Eu nu vorbesc despre cazul in care, desi ai invatat foarte mult, nu ai reusit sa acoperi toata materia si, fatalitate, ti-au picat subiecte pe care nu le-ai invatat. eu vorbesc de situatia celor care cunosteau foatre bine subiectele, dar, paradoxal, nu au atins toate aspectele care erau punctate in barem! CUM E SA STII BINE SUBIECTUL SI SA IEI MAI PUTIN DE JUMATATE DIN PUNCTAJ PENTRU CA S- AU CERUT CELE MAI MICI DETALII, UNELE CARE NU S-AU REGASIT NICI IN CARTILE DE PE CARE AU STUDIAT? Cand spui cuiva ca ai luat sase si ceva pe subiecte pe care le stiai bine e clar ca nu te crede nimeni. este cazul meu. Se regaseste cineva in cele descrise?

Nu esti singura, din pacate notarea nu s-a facut asa cum eram obisnuiti in facultate, ti-ar fi fost de folos daca ai fi studiat baremele din anii trecuti, unele au fost mai aberante decat cele de acum, de exemplu la proc. civila in 2011. Si acum se pare ca civilul si procedura civila au oferit cele mai multe surprize neplacute atat la barem cat si la corectare. Nu mai vorbesc de baremul aberant de la oepa, acolo insa s-a corectat cu mai multa indulgenta, cel putin in cazul unora.