c_m a scris:
catalin1980 a scris:
marius07 a scris:
Poi treb sa fie vizibila dar nu neaparat pt pers. vatamata , pers. vatamata se poate afla sau in locuinta respectiva .Daca era o ruda in vizita se uita la tv. si proprietarul sau cine folosea locuita a plecat la piata sa cumpere ceva si intre timp intra x inarmat cu un cutit , vizibil fiind pt ruda nu partea vatamata . Sper sa nu bat campii..
Eu zic mai bine sa nu se dea asa ceva...
Cam asa ar fi mai bine...au atata materie de unde sa aleaga 25 intrebari/materie fara controverse ...
Da, în Toader ed. V, am găsit treaba asta la lipsirea ilegală de libertate. Opina că arma propriu-zisă trebuie să fie și vizibilă aparținea lui Dongoroz, pe care îl și citează, apoi spune că în opinie majoritară: „se consideră că agravanta există independent de această împrejurare (că trebuie să fie vizibilă n.n.), deoarece, având asupra sa arma, făptuitorrul este mai decis și mai îndrăzneț în acțiunea sa, știind că are posibilitatea de a o folosi oricând.” (și aici îi citează pe mai mulți)
Pare a fi controversă aici, dar are mai mult sens această din urmă opinie, zic eu.
A intra intr-un apartament fortand usa de intrare si fura un tv. Comite
A-furt calificat prin efractie
B-furt calificat prin efractie in concurs cu violare de domiciliu
C-violarea de domiciliu se absoarbe in furtul calificat
....e opera personala...cu lamuriri
A intra intr-un apartament fortand usa de intrare si fura un tv. Comite
A-furt calificat prin efractie
B-furt calificat prin efractie in concurs cu violare de domiciliu
C-violarea de domiciliu se absoarbe in furtul calificat
....e opera personala...cu lamuriri